Судья Бунаева Л.Д. Дело № 22-2888/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Дмитриева И.В., Кашиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО2 - посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачевой О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий <адрес изъят>, с начальным профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь ФИО18 Дата изъята года рождения, работающий грузчиком в магазине «(данные изъяты)», инвалид детства, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 6 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 28 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 октября 2018 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока 26 февраля 2021 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 4 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Понотова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачева О.А. с приговором в части назначенного наказания не согласна, поскольку, суд, в нарушение общих правил назначения наказания в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, определенной частью наиболее строгого вида наказания. При постановлении приговора в отношении ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, полное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики с места работы и по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом при постановлении приговора не дано оценки этим обстоятельствам, не приведены мотивы, в силу которых при назначении наказания не применяются требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с неправильным применением закона просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать сведения о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, смягчить назначенное ФИО2 наказания в виде лишения свободы на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом установлено, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он страдает хроническим заболеванием ДЦП (заболевание центральной нервной системы). Однако, ни судом, ни органами предварительного расследования ему не назначалась и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Вину в содеянном признает полностью, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не осознавал опасность и неправомерность своих действий, так как перепутал телефон. Телефон потерпевшей вернул и принес извинения. Характеризующий материал, имеющийся в уголовном деле, ни в полной мере отражает сведения о его личности, он встал на путь исправления, ведет добропорядочный образ жизни, имеет положительные связи, семью. Просит приговор отменить, привести его в соответствие с законодательством РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными материалами дела.

Показания осужденного ФИО2, потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он перепутал телефоны, вернул его потерпевшей и принес свои извинения на правильность квалификации его действий не влияют, поскольку виновным он признан не в хищении телефона, а денег с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на данных о личности осужденного, и в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст. 300 УПК РФ.

Не свидетельствует о незаконности состоявшего по делу приговору и доводы апелляционной жалобы осужденного о не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд, оценив сведения о поведении ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких сомнений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалид детства с диагнозом ДЦП (болезнь центральной нервной системы и нервно-мышечные заболевания), наличие на иждивении малолетней дочери ФИО19 Дата изъята года рождения, полное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики с места работы в (данные изъяты) а также по месту своего жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства при назначении вида и размера наказания учтены судом в полной мере, данные обстоятельства, как по отдельности, так и их совокупность, не признаны судом исключительными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, безусловных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции не имел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, его выводы в этой части судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Судом при назначении наказания ФИО2 применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом соблюдены, и не находит оснований считать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения ФИО2 именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ как – исправительная колония особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судебной коллегии, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: И.В. Дмитриев

Т.Н. Кашина