63RS0042-01-2024-001353-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г.Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 21.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ravon, г/н №, под управлением истца и Haval Jolion, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована, истец обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и получил страховую выплату в размере 191 200 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше полученной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО СНК «Экспертиза» №.04-82В от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon, г/н № составляет 495 540 руб. С учетом страховой выплаты, сумма невозмещенного ущерба составляет 304 340 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недополученное страховое возмещение в размере 66 900 руб., неустойку за просрочку доплаты страховой выплаты в размере 66 900 руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости недоплаты в размере 1% (от 66 900) 669, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 206 200 руб., стоимость повреждённого детского кресла в размере 10 399 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243,40 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.04.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.
Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 02.10.2024 заочное решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.04.2024 отменено.
В ходе судебного разбирательства был привлечен в качестве соответчика - СПАО «Ингосстрах».
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ответчика СПА «Ингосстрах» - ФИО13 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что 11.03.2024 в 21.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ravon Gentra, г/н №, под управлением ФИО1 и Haval Jolion, г/н №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 11.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Определением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 11.03.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 была застрахована в САО «Ингосстрах».
В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, 13.03.2024 истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты а также транспортное средство на осмотр.
13.03.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, чем составлен акт.
12.04.2024, признав данный случай страховым. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 191200 руб. на основании заключение ООО «Прайсконсалт» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260500,12 руб., с учетом износа – 191 200 руб.
Истец обратился в ООО «СНК Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 01.04.-82В от 01.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 495 540 руб.
18.04.2024 истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.
В доплате страхового возмещения было отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и представителя ответчика, определением суда от 05.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ» (л.д.97-98).
Согласно экспертному заключению №12760 выполненному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ravon Gentra, г/н №, полученных в результате ДТП от 11.03.2024 на дату ДТП, составляет 464 300 руб. (л.д.110-129).
Согласно дополнительным пояснениям к заключению эксперта №12760 от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ravon Gentra, г/н № в результате ДТП от 11.03.2024, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральный Банком РФ, составит: без учета износа 375 422 или округленно 375 400 руб., с учетом износа 258 070 руб. или округленно 258 100 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что шина в заключении взята на основании относимости к конкретному случаю и событию. По его словам, контактное взаимодействие происходило по правому борту автомобиля с развитием сварочной части колеса. Колесо находилось в зоне перекрытия, что зафиксировано в акте осмотра страховой компании. Эксперт отметил, что деформация такого колеса запрещена регламентами по безопасности колёсно-транспортных средств. Характер повреждений транспортного средства включает в себя изменение геометрии кузова, которое сопровождается определением контрольных точек кузова — их несколько сотен. Диагностика кузова обусловлена зоной деформации и мест деформации кузова. Для установления геометрии автомобиля его необходимо установить на стапель. Стапель — это устройство, на котором устанавливаются базовые параметры кузова автомобиля, которые скрепляются тросами для фиксации геометрии кузова. Использование стапеля является технологической операцией.
При дополнительном опросе эксперт обосновал необходимость замены правой боковины автомобиля стоимостью 151 000 рублей тем, что данная деталь поставляется только в сборе. После дорожно-транспортного происшествия были повреждены все конструктивные элементы боковины, поэтому экономически целесообразнее заменить деталь целиком, чем приобретать и устанавливать отдельные компоненты. Исследование проводилось непосредственно при осмотре транспортного средства, которое находилось в процессе восстановительного ремонта. В ходе осмотра было установлено отсутствие сварных швов на детали, что свидетельствовало о полной замене элемента. При анализе фотоматериалов эксперт определил количественные и качественные характеристики повреждённых участков, включая степень, характер и локализацию повреждений. Он пояснил, что термин «деформация» сам по себе не несёт достаточной информации, а деформация боковины салона подразумевает нарушение сопряжения панели и деталей, что приводит к их искривлению. Эксперт проиллюстрировал свою позицию примером с ручкой: при сильной деформации корпуса неизбежно изменяются характеристики внутреннего стержня. Аналогичным образом, при серьёзных повреждениях боковины автомобиля неизбежно страдают все её компоненты. Отдельно эксперт рассмотрел повреждения заднего правого бокового стекла и шины. Он отметил, что стекло является неотъемлемой частью боковины, поскольку его частичную замену невозможно осуществить технически. Что касается шины, то на фотографиях зафиксировано повреждение арочной части боковины, которое привело к нарушению траектории движения заднего колеса. Данные повреждения были документально подтверждены.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере также не представлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66 900 руб., исходя из расчета: 258 100 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой – 191 200 сумма выплаченного страхового возмещения.
Указанная сумма доплачена истцу 25.06.2025, в подтверждение чего представлено платежное поручение.
В этой связи в данной части истец не поддержал свои требования.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления требований к страховой организации без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются.
Действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами до обращения в суд.
Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
При этом, претензионный порядок рассматривается как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченному и суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% (от 66 900) 669 руб. от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 66 900 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 129050 рублей (258100*50%).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению установлен, суд, учитывая неисполнение страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которая является разумной, соразмерной и справедливой.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, составляет 464 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ с учётом износа и округления составляет 258 100 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 206 200 руб. (464 300 – 258 100), а также стоимость повреждённого детского кресла в размере 10 399 руб.
На основании представленных фото- и видеоматериалов достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве находилось детское кресло, которое получило механические повреждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный факт. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении поврежденного детского кресла сторонами не заявлялось.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что информация о повреждении детского кресла не была заявлена в страховую компанию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями гражданского законодательства потерпевший вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права, избирая ответчика по своему усмотрению — страховую компанию либо непосредственно виновника ДТП. Отсутствие обращения в страховую организацию не является препятствием для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда.
Довод ответчика относительно того, что детское кресло было приобретено супругой истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно нормам семейного законодательства имущество, приобретенное в период брака, признается совместной собственностью супругов. Следовательно, право на возмещение вреда, причиненного повреждением данного имущества, принадлежит как супругу, так и супруге.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку необходимость составления досудебного исследования была связана с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа и обращении с требованием к виновнику ДТП, то требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 14.03.2024, чеком от 16.04.2024, в счет выполнения обязанностей по договору, чеком от 17.10.2024 на сумму 25 000 руб., чеком от 28.10.2024 на сумму 5 000 руб.
Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (семь) с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 50000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основные требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 66900 руб. (24,5%), к ФИО2 на сумму 206200 руб. (75,5%). В таком же процентном соотношении подлежат распределению судебные расходы.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца 12250 руб. (24,5%*50000) в счет оплаты услуг представителя. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 37750 руб. (75,5%*50000).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4176 руб. ((3 200 + 2%*33800)+300 (моральный вред)),в редакции ст.333.19 НК РФ действующей на дату подачи иска).
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина на сумму 6243,40 руб., исходя из цены первоначально заявленных требований. В дальнейшем истец сумму заявленных требований уточнил до 216599 (206200+10399) руб., в связи с чем, сумма излишне оплаченной госпошлины должна быть возвращена истцу в размере 877,41 руб. (6243,40 (сумма оплаченной госпошлины) – 5365,99 (сумма подлежащей оплате госпошлины)).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365,99 руб. (5200+1%*16599).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 66900 руб., штраф в размере 129050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12250 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 4176 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №), сумму ущерба в размере 206200 руб., стоимость детского кресла в размере 10399 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5365,99 руб.
Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) излишне оплаченную пошлину в размере 877,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Космынцева Г.В.
Копия верна:
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.