Дело № 2-2052/2025

УИД 50RS0035-01-2025-003788-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что ФИО2 перечислила с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам: по номеру телефона №, ФИО4 Б., клиент Т Банк (Тинькофф), дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43, сумма перевода - 190 000 руб.

Данное лицо получило денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет.

Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

По факту произошедшего истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №8 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в 3 060,82 руб.

Причиненные моральные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец обратилась за помощью в ООО «ЛиГал Продакшн». За предоставленные услуги истец оплатила 15 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, также от её представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Также от ФИО1 поступили возражения на иск, в которых указано, что на криптобирже Bybit у неё есть зарегистрированный, верифицированный аккаунт №, через который она проводит разовые сделки купли-продажи криптовалюты в формате P2P. Данный формат предусматривает режим безопасной сделки, при котором участниками сделки могут быть только зарегистрированные и верифицированные пользователи этой же платформы. ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 она откликнулась на размещённое пользователем ФИО3 с ником ФИО11 объявление о продаже криптовалюты на сумму в размере 2058.5050 USDT по курсу 92,30 RUB соответствующим 190 000,01 RUB, где пользователь ФИО3, являлся покупателем криптовалюты. В 12:29:36 был создан ордер №, и ответчик с покупателем начали переписку во внутреннем чате платформы, чтобы оговорить детали сделки. В ходе переписки в чате, покупатель сообщил, что переводит деньги только на счет банка Тинькофф и работает только с первыми лицами, но переводит деньги с карты доверенного лица, также покупатель запросил номер телефона ответчика для оплаты через СБП и сообщил, что платеж поступит через 5-10 минут. В 12:32:31 покупатель нажал кнопку «оплачено» в системе ордера, но фактически деньги поступили на счет ответчика в Тинькофф в 12:43, в это же самое время покупатель прислал в чат электронный чек о переводе на счет ответчика суммы 190 000 RUB от Анастасии Юрьевны Д. Убедившись в поступлении, ответчик подтвердила их получение в системе ордера и подтвердила отправку криптовалюты покупателю на сумму 2058.5050 USDT. После этого сделка была завершен, а активы переданы покупателю. В момент совершения сделки, в связи с тем, что платформа Bybit проверяет данные покупателя, а также учитывая тот факт, что покупатель сообщил о том, что перевод будет произведен с карты доверенного лица и прислал в чате чек, подтверждающий исходящий перевод по СБП на имя ответчика от Анастасии Юрьевны Д., у ответчика не возникло подозрений о неправомерности данной операции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 перечислила с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам: по номеру телефона №, ФИО4 Б., клиент Т Банк (Тинькофф), дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43, сумма перевода - 190 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об исходящем переводе СПБ, предоставленной банком ВТБ. Также в материалы дела предоставлена квитанция Т банка от ДД.ММ.ГГГГ № и справка Т банка о движении денежных средств, согласно которых ФИО2 произвела перевод на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:13 на сумму 190 000 рублей.

Как видно из текста искового заявления по факту произошедшего истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №8 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, ссылалась на то, что перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения её в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался ею для совершения сделок на криптовалютной бирже "Bybit". ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму в размере 2058.5050 USDT по курсу 92,30 RUB соответствующим 190 000,01 RUB: ордер № с пользователем ФИО3 с ником ФИО12. В переписке с которым продавец актива – ответчик по делу, указала свои реквизиты для оплаты. Условия сделки обсуждались в чате сделки в разделе Р2Р торгов. Покупатель цифрового финансового актива - пользователь ФИО13 обеспечил оплату криптовалюты, в подтверждение чего прислал в чат сделки чек на сумму 190 000 руб. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в чате, в котором представлена квитанция по внесению оплаты в размерах 190 000 руб.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки между пользователем с аккаунтом №, зарегистрированного на имя ФИО1 и пользователем с никнеймом ФИО14, зарегистрированным на имя ФИО3 подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем ФИО15, как покупателем криптовалюты, и истцом ФИО2

Также в возражении на иск ответчик указывает, что в ходе переписки в чате, покупатель сообщил, что переводит деньги с карты доверенного лица. Указанное обстоятельство является доказательством того, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 и истец ФИО2 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты у ФИО1, отсутствуют доказательства участия ФИО2 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего её использования. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы "Bybit", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 190 000 руб. Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под никнеймом ФИО16 внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. получены ФИО2 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату криптовалюты на платформе "Bybit" и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства ею получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом она, как кредитор, не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом ФИО17) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060 рублей 82 копейки.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке искового заявления.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Лигал Продакш» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6792 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины 6 792 рубля, а всего 204 852 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.