Дело № 2-8154/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-008741-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8154/2025 по иску ООО «ПРО Авто» к фио о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРО Авто» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ПРО Авто» и фио заключили Договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема передачи, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Автомобиль. Согласно Акту приема-передачи ТС истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль .... В силу пункта 3.4. Договора, в случае, если при осмотре Автомобиля Арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в Акте приема-передачи Автомобиля либо повреждения Автомобиля (в том числе автопокрышек/ колесных дисков/ декоративных колпаков), Арендатор обязан оплатить услуги Арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в Акте приема-передачи к настоящему Договору. В силу пункта 5.5. Договора, при совершении ДТІ по вине Арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, Арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной Арендодателем. Ответчик не произвел возврат автомобиля Истцу. При составлении Акта возврата (приема-передачи) автомобиля было обнаружено, что транспортное средство повреждено. Таким образом, у Истца возникло право требовать возврата частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте - сумма
Представитель истца ООО «ПРО Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортного средства без экипажа применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течении срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПРО Авто» является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
16.06.2025 между ООО «ПРО Авто» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в Акте приема передачи, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Автомобиль.
Согласно Акту приема-передачи ТС от 16.06.2025 истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код.
В силу пункта 3.4. Договора, в случае, если при осмотре Автомобиля Арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в Акте приема-передачи Автомобиля либо повреждения Автомобиля (в том числе автопокрышек/ колесных дисков/ декоративных колпаков), Арендатор обязан оплатить услуги Арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в Акте приема-передачи к настоящему Договору.
В силу пункта 5.5. Договора, при совершении ДТІ по вине Арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, Арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной Арендодателем.
При составлении Акта возврата (приема-передачи) автомобиля от 23.06.2025 было обнаружено, что транспортное средство повреждено; зафиксированы повреждения по результатам осмотра.
Арендодатель от подписания вышеуказанного акта уклонился.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства возмещения причиненных ответчику убытков или их иной размер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРО Авто» о возмещении убытков, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПРО Авто» к фио о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПРО Авто» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 10 апреля 2026 года
Судья Е.Ф. Краснова