Гр.дело № 2-2348/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-003498-31

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 330726,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12507,27 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., ФИО1 предоставлен кредит в размере 297 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако, с момента выдачи кредита ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не производятся, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что им осуществлялась предпринимательская деятельность и в связи с финансовыми затруднениями возник судебный спор, который рассматривался Арбитражным судом и на его счета были наложены аресты, в связи с чем он не мог погашать задолженность по данному кредиту. Желал бы получить рассрочку исполнения решения суда, готов погашать задолженность ежемесячными платежами.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., ФИО1 предоставлен кредит в размере 297 000 руб. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7852,17 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 297 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету последнее погашение основного долга по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно расчету задолженности Банка, требования истца по кредитному договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 330726,87 руб., в том числе: основной долг – 258452,50 руб., просроченные проценты – 72274,37 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается справкой Банка от 24 августа 2022 года, представленной по запросу суда.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, собственного контррасчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Так, 2 июня 2022 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, согласно Отчету отслеживания почтового отправления ШПИ ...» требование вручено ответчику 27 июня 2022 года, однако, задолженность не погашена.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, рассматриваемый кредитный договора подлежит расторжению.

Судом ответчику разъясняется, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12507,27 руб. (6507,27 руб. на сумму взыскания 330726,87 руб. + 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серия ... ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 330726,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12507,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина