Решение по делу № 2-3229/2025 от 01.10.2025 - о взыскании компенсационной выплаты.

Дело№ 2-3229/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004995-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - АО «ГСК «Югория», ФИО2 , о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП. Рассмотрение указанного обращения было поручено АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в размере 320 250 руб. Данную выплату истец посчитал необоснованной.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратилась к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер компенсационной выплаты составляет 71,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 355 250 рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 355 250,00 руб. – 320 250,00 руб. = 35 000,00 руб. Так же, истцом были понесены убытки по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью в размере 51 500,00 руб.

Таким образом, истец считает, что согласно представленным медицинским документам ему положен больший размер компенсационной выплаты, чем осуществил Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 51 500 рублей, неустойку в размере 44 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки в размере 350 рублей, по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 4 283,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Северскому району старший лейтенант юстиции ФИО Ш рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела МВД России по Северскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО Г , зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы до следственной проверки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> а именно на против <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 , который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для противоположного направления, где не справился с управлением, съехал с проезжей части влево по ходу движения, где допустил наезд на препятствие - водосточную бетонную трубу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО З , причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1ст. 156 УПК РФ постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так же, в соответствии со справкой по уголовному делу № пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следствии произошедшего ДТП причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми он доставлен в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ «Северская ЦРБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти справа. ЗТГК. Ушиб легких. Открытый перелом с/3 б/б кости правой голени. Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Рвано-ушибленные раны головы. Резаная рана шеи. Фиксация перелома голени АВФ. ПХО ран головы, шеи, правой голени. Для дальнейшего лечения переведен в ККБ №.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма головы, конечностей. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга (степень требует уточнения). Контузионные очаги левой лобной и височной долей. Ушибленные кожные раны головы и шеи, состояние после ПХО (от ДД.ММ.ГГГГ, Северская ЦРБ). Закрытый переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом костей с/3 правой голени, фиксация в АНФ ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Ушитые раны правой кисти. Множественные ссадины конечностей.

Протокол КТ от ДД.ММ.ГГГГ Исследование №. Заключение: Контузионные очаги левой лобной и височной долей. Травматических повреждений шейного отдела позвоночника не выявлено. Контузия верхней, средней долей правого, ЯС левого легких. Обтурационный ателектаз нижней доли правого легкого. Содержимое в трахеобронхиальном дереве. Травматических изменений органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза не выявлено. Оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением.

На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и перелом шиловидного отростка локтевой кости. Конечность в гипсовой лонгете.

Оперативные вмешательства (операции): ДД.ММ.ГГГГ – Открытое вправление головки правой плечевой кости. МОС головки плечевой кости пластиной. ДД.ММ.ГГГГ – дилятационная трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ – Закрытая репозиция, БИОС перелома правой большеберцовой кости.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «Северская ЦРБ» известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2025г. Диагноз заключительный клинический: Состояние после перенесенной (ДД.ММ.ГГГГ) сочетанной травмы головы, конечностей. Тяжелая непроникающая ОЧМТ. Диффузная травма головного мозга, множественное контузионное поражение, ушиб головного мозга. Острый период. Делирий связанный с травмой головного мозга со смешанной симптоматикой. Подкожный абсцесс области правого плечевого сустава. Консолидирующийся перелом головки правой плечевой кости в МОС. Консолидирующийся перелом костей с/3 правой голени в МОС БИОС. Консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Медикаментозное лечение: анальгетики, антибиотики, ноотропные препараты. Перевязки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда здоровью истцу в ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Сведений о наличии у автомобиля «Шевроле» г.р.з О 980 НР 123 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № в адрес Представительства РСА в ЮЖНОМ федеральном округе переданы заявление о компенсационной выплате от ФИО1, надлежащим образом заверенное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная справка по уголовному делу №, надлежащим образом заверенный оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выданная по форме №/у, содержащая выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенный оригинал выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты ФИО1 Указанное подтверждается материалами дела, в том числе материалами компенсационной выплаты, представленной представителем ответчика.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик компенсационную выплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в размере 320 250 руб. Данную выплату истец посчитал необоснованной. Таким образом, ответчик признал право истца на компенсационную выплату и следовательно указанное право истца в доказывании не нуждается.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, в целях установления размера исковых требований, истец обратилась в ООО <данные изъяты> за осуществлением расчета компенсационной выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер компенсационной выплаты составляет 71,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 355 250 рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 355 250,00 руб. - 320 250,00 руб. = 35 000,00 руб. Так же, согласно материалам дела истцом были понесены убытки по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью в размере 51 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков вручена претензия с приложением заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, оригинала договора на проведение независимой экспертизы ущерба, нанесенного здоровью, а также надлежащим образом заверенной копия платежного поручения об оплате независимой экспертизы и квитанции об оплате услуг, содержащая требование осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере, согласно представленным медицинским документам и заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не признает доводов истца. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Давая оценку размеру осуществленной ответчиком компенсационной выплаты судом учтено, что компенсационная выплата, согласно ч.2, ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 8.8. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила, действующие на момент ДТП), Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, установить размер надлежащей компенсационной выплаты возможно только соотнеся все телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, виды и методы лечения, полученные пострадавшим в результате ДТП, отраженные в документации медицинского учреждения проводившего лечение потерпевшего с установленными нормативами расчета компенсационной выплаты.

При изучении доказательств по делу в совокупности, в том числе медицинских документов, судом установлено, что ответчиком необоснованно не учтены все повреждения здоровья и методы лечения, отраженные в медицинской документации, полученные истцом в ДТП.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения и осложнения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга; Ушибленные кожные раны головы и шеи, правой кисти; закрытый переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом костей с/3 правой голени; ушиб легких; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного лечения ФИО1, было проведено следующее лечение: - оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – ПХО ран головы, шеи, правой голени; ДД.ММ.ГГГГ – Открытое вправление головки правой плечевой кости. МОС головки плечевой кости пластиной; ДД.ММ.ГГГГ – дилятационная трахеостомия; ДД.ММ.ГГГГ – Закрытая репозиция, БИОС перелома правой большеберцовой кости; - медикаментозное лечение: антибактериальная, антикоагуляционная терапия, омепразол, инфузионная терапия, гемотрансфузионная терапия, симптоматическое лечение, перевязки.

Полученные ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

Ушибленные кожные раны головы и шеи, правой кисти - данное повреждение установлено из осмотров врачей соответствует пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05 % страховой суммы - 250 рублей.

Ушиб головного мозга - данное повреждение относится к подпункту «б» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: - общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 10% от страховой суммы - 50 000 рублей.

Закрытый оскольчатый перелом костей с/3 правой голени - данное повреждение соответствует подпункту «в» пункта 62 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 15% от страховой суммы - 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Закрытая репозиция, БИОС перелома правой большеберцовой кости. Данное оперативное вмешательство относится к подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы - 35 000 рублей.

Ушиб легких. Данное повреждение установлено на основании представленной медицинской документации и относится к пункту 43.1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении составляет 5% от страховой суммы за ушиб 1 внутреннего органа. Поскольку имеется повреждение обоих легких, то в данном случае сумма страхового возмещения составит 10% (5%+5%) от страховой суммы.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Данное повреждение соответствует подпункту «в» пункта 55 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): в) перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы – 35 000 рублей.

Закрытый переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение соответствует подпункту «д» пункта 51 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «51. Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): д) перелом и вывих плеча, переломы лопатки и плеча». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 15% от страховой суммы – 75 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытое вправление головки правой плечевой кости. МОС головки плечевой кости пластиной. Данное оперативное вмешательство относится к подпункту «в» пункта 57 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы - 35 000 рублей.

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.

Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика РСА - АО «ГСК «Югория» не содержат позиции относительно выполнения истцу оперативного вмешательства «открытое вправление головки правой плечевой кости. МОС головки плечевой кости пластиной», в то время, как проведение указанной медицинской манипуляции, оплачиваемой согласно Правилам, подтверждается представленными ответчику и в материалы дела медицинскими документами.

Заявленная в возражении позиция ответчика носит формальный характер и представляется суду необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела медицинским документам.

В предоставленном расчете выплаты ответчик признает у истца наличие травмы закрытый переломо-вывих головки правой плечевой кости со смещением, однако игнорирует, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в целях лечения указанного диагноза операцию открытое вправление головки правой плечевой кости. МОС головки плечевой кости пластиной. Таким образом, позиция ответчика, отраженная в возражении противоречит материалам дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, достаточно научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства не представлено.

Представителем АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования у суда не имеется, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали. Следовательно, у суда отсутствуют основания к допросу экспертов, назначению судебной экспертизы, признания заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, выводами заключения размер надлежащей компенсационной выплаты составляет 71,05% от лимита 500 000 рублей, то есть - 355 250 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 35 000 рублей из расчета 355 250 рублей - размер надлежащей компенсационной выплаты, согласно материалам дела – 320 250 рублей – размер осуществленной добровольно компенсационной выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 17 500 руб. (35 000 руб. (размер компенсационной выплаты) х 50%). Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в надлежащем размере в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и в денежном выражении составляет 44 800 рублей. Суд взыскивает неустойку в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 компенсационная выплата в надлежащем размере не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения суммы заявленной неустойки (44 800 руб.), штрафа, примененного судом (17 500 руб.) и размера неисполненного обязательства (35 000 руб.), не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. Согласно п. 9. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 35 000руб. (350 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 455 200 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 44 800 рублей).

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы, по доставке заявления (650 руб.), досудебной претензии (650 руб.) и искового в РСА (650 руб.), а так же искового заявления в прокуратуру (650 руб.) третьему лицу АО «ГСК «Югория» (230 руб.), третьему лицу ФИО2 (303,64 руб.) и в суд (650 руб.), а так же ходатайства об уточнении исковых требований в РСА (500 руб.), всего почтовые расходы в сумме 4 283,64 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается указаний на ее составление для участия представителей именно в конкретном деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО1 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов за оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 800 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 51 500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 4 283,64 рублей.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. (350 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 455 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 октября 2025г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.