Дело № 1-452/2023 УИД 74RS0003-01-2023-002070-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., Кузнецовой О.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дёминой Л.Л., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 27 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
17 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (приговор вступил в законную силу 02 февраля 2023 года, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 296 часов),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 18 марта 2023 года находился в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где употреблял спиртные напитки с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Redmi Note SI0», принадлежащего Потерпевший №1, а также находящихся на обувной полке в коридоре указанного дома шуруповерта марки «Makita» и аккумуляторного фонаря марки «Makita», принадлежащих Потерпевший №2, с целью дальнейшей реализации указанного чужого имущества за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в указанное время в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в комнате указанного дома, а Потерпевший №2 находится в другой комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, и то, что он не является собственником имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и извлек из кармана брюк, надетых на последнем, мобильный телефон марки «Redmi Note S10», стоимостью 12 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с установленными сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего, положил указанный телефон с его комплектующими в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 проследовал в коридор <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, и не могут их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, и то, что он не является собственником имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с обувной полки взял, т.е. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 шуруповерт марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, и аккумуляторный фонарь, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 7 000 рублей.
С указанным похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в суммах 12 000 рублей 00 копеек и 7 000 рублей 00 копеек соответственно, являющийся для каждого из них значительным.
Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Дёмина Л.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили о том, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражают, указали, что не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания.
Государственный обвинитель Кузнецова О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с престарелой бабушкой, семьей не обременен, осуществляет общественно-полезную деятельность без официального трудоустройства, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим за совершение корыстного преступления, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которых сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, месте сбыта похищенного имущества, что сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о возможности признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалами дела не подтверждено, что именно алкогольное опьянение подвигло ФИО1 на совершение указанного преступления. Не установлено данного факта и в судебном заседании. Из обстоятельств совершения преступления следует, что мотивом совершения преступления ФИО1 явились именно корыстный умысел и желание обогатиться за счет чужого имущества, о чем пояснил в суде подсудимый. В связи с изложенным, оснований для признания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим его наказание, не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного корыстного преступления и фактически неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2023 года, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом неотбытого им наказания в виде обязательных работ, материального положения подсудимого, отсутствия у него легального дохода.
ФИО1 назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2023 года в виде обязательных работ не отбыл, вновь совершил преступление средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о неэффективности назначенного предыдущим приговором суда наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.
Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО1
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2023 года (с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела содержится под стражей по другому уголовному делу, на основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение действующей меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из целей исполнения наказания, а также обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую представляется нецелесообразным.
Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Так, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит время содержания под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору – с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: А.Р. Бушина