Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 363,2 кв.м, кадастровый №, в здании, расположенном по адресу: <адрес> нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 3 035,8 кв.м. Общим собранием собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, зафиксированные в протоколе общего собрания. Решением общего собрания по 2 вопросу повестки дня принято решение утвердить обязанность всех собственников нежилого здания по адресу: <адрес> софинансировать соразмерно своей доле работы по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни/здоровью граждан и имуществу, и вывозу порубочных остатков. Кроме того, по 6 вопросу повестки дня принято решение утвердить обязанность всех собственников нежилого здания по адресу: <адрес> софинансировать соразмерно своей доле работы, указанные в п. 2,3,4 повестки общего собрания собственников на условиях компенсации расходов представителю общего собрания. В соответствии с договором на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и порубочного билета, выданного Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Ксилема» выполнило работы по сносу 4 деревьев без выкорчевки пня, произрастающих вблизи <адрес>, с последующим вывозом порубочных остатков. На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 120 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН, общая площадь помещений в нежилом здании в собственности ответчика 363,2 кв.м, что составляет 12% от общей площади здания, в связи с чем, размер расходов ответчика составляет 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате истцу указанных расходов, однако, до настоящего времени ответчик требование истца, содержащееся в претензии, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, согласно которому: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД Самарского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами дела, решение постановлено на подложных доказательствах, мировой судья не установил недобросовестность поведения стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика по делу ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования апелляционной жалобы полностью поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по делу ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель ООО «Ксилема», ФИО7 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, комнаты №№,№, общей площадью № кв.м, на 1 этаже, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №-№, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 также является собственником нежилого помещения в данном здании.

25.07.2018 года Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на основании акта оценки состояния зеленых насаждений от 25.07.2021 года ФИО7 выдан порубочный билет № 8 на снос одного дерева породы клен, диаметром 60 см, высотой 16 м, с наклоном.

31.05.2021 года Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на основании акта оценки состояния зеленых насаждений от 31.05.2021 года № № ФИО7 выдан порубочный билет № 27 на снос трех деревьев породы тополь, диаметром 50-60 см, высотой 28 м.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность всех собственников нежилого здания по адресу: <адрес> софинансировать соразмерно своей доле работы по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни/здоровью граждан и имуществу, и вывозу порубочных остатков на условиях компенсации расходов представителю общего собрания. Представителем общего собрания собственников избрана ФИО7

В соответствии с договором № на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ООО «КСИЛЕМА» (исполнитель), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КСИЛЕМА» приняло на себя обязанность по выполнению работ по сносу 4 деревьев без выкорчевки пня, произрастающих вблизи <адрес> с последующим вывозом порубочных остатков в соответствии с порубочными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, а ФИО2 принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора составляет 120 000 рублей (п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполнения работ по сносу 4-х деревьев, произрастающих вблизи <адрес> с последующим вывозом порубочных остатков в соответствии с порубочными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, составила 120 000 рублей из расчета 30 000 рублей за 1 дерево.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по сносу деревьев по <адрес> на расчетный счет ООО «КСИЛЕМА».

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сособственником которого также является ФИО1, имеет общую площадь помещений 3 035,8 кв.м.

Истцом произведен расчет доли ответчика ФИО1 в данном нежилом помещении, которая составляет №,8), и является верным.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано, и в силу положений Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех сособственников нежилых помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договор № на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по назначенной мировым судьей судебной почерковедческой экспертиза о выполнении от имени ФИО3 подписей, изображения которых находятся на электрофотографических копиях указанных документов не ФИО3, недействительными не признаны, таких требований не заявлялось.

Таким образом, работы по вырубке деревьев, указанных в порубочных билетах, выданных Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, осуществлены, деревья вырублены, о чем свидетельствует отзыв Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара на исковое заявление, расходы на вырубку понесены ФИО3, в связи с чем, основания для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить ФИО3 и остальных сособственников указанные расходы не имеется.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 14 400 рублей, от уплаты которых ФИО1, в том числе в ответ на направленное в его адрес требование, уклонился.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей, уплаченные ФИО3 при подаче иска в суд.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 01.11.2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить, постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел Самарского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Советским РУВД гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.».

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Балова