Дело № 2-2001/2022

29RS0018-01-2022-001374-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности . В период ее временной нетрудоспособности ее руководитель вынес из ее рабочего кабинета ее личные вещи. В последующем по акту приема-передачи часть личных вещей ей была возвращена. Между тем, вещи возвращены ей не в полном объеме. Также ей не возвращена папка, в которой лежали медицинские документы. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 000 руб., а именно: стоимость радиоприемника в размере 3 000 руб., стоимость шариковой ручки «Паркер» в размере 15 000 руб., стоимость медицинского брючного костюма белого индивидуального пошива (2 штуки) в размере 12 000 руб., стоимость медицинского брючного костюма голубого индивидуального пошива в размере 7 000 руб., стоимость медицинского халата белого индивидуального пошива (2 штуки) в размере 7 000 руб., стоимость туфлей черных (Ти Джи) в размере 12 000 руб., стоимость босоножек былых с закрытым носком в размере 7 000 руб., две пятитысячные купюры, три купюры номиналом 1 000 руб., стоимость подноса из нержавеющей стали в размере 2 000 руб., стоимость подушек черных (2 шт.) в размере 2 000 руб., также просила возложить на ответчика обязанность передать ей папку с медицинскими документами (

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила на стоимость радиоприемника в размере 3 000 руб., просила взыскать ущерб в размере 76 000 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить папку с медицинскими документами.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что медицинские костюмы и халаты ей вернули, но ее не устроило их состояние, также она видела две подушки в шкафу в ее кабинете, но не стала их забирать.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву в августе 2021 года все сотрудники отдела предпринимательской деятельности получили уведомления о сокращении должностей либо их переводе в другое подразделение. С этого же момента все работники являлись либо временно нетрудоспособными, либо находились в отпусках. ФИО1 находилась на больничных непрерывно с 25 сентября 2021 года по 06 апреля 2022 года, к исполнению должностных обязанностей не приступала. В связи с реорганизацией возникла необходимость освобождения кабинета, ранее занимаемого ФИО1 11 ноября 2021 года находящиеся в кабинете вещи были комиссионно сложены в коробки и вынесены на склад, 14 декабря 2021 года возвращены ФИО1 При этом одна из коробок осталась незамеченной, о чем 14 февраля 2022 года было сообщено ФИО1, за вещами она не явилась, вещи были переданы сотрудникам полиции. Указанные истцом в иске вещи при исполнении трудовой функции ею не использовались, работодателем на хранение не принимались.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При этом с учетом положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в должности , уволена 06 апреля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

23 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что 22 ноября 2021 года обнаружила пропажу из отдела предпринимательской деятельности и рабочего кабинета ряда вещей, всего 21 позиция, просила вернуть вещи.

30 ноября 2021 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому при освобождении кабинета вещи, не относящиеся к имуществу больницы, были комиссинно описаны и вынесены на склад, вещи можно получить, обратившись к руководителю ЦПУ «Доверие».

Согласно описи вещей, вынесенных из кабинета и перемещенных на склад, были вынесены 4 ящика с личными вещами, зонт, кресло, вышивка в раме, чайник, обогреватель, вешалка, часы настенные.

Согласно акту 14 декабря 2021 года вещи были переданы ФИО1

15 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, указав, что ей причинен ущерб в размере 92 000 руб.

Постановлением от 14 января 2022 года старшего УУП УМВД России по г. Архангельску в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления в ходе работы опрошены ФИО5 – , – ФИО3, – ФИО6, ФИО7 Установлено, что данные граждане в составе комиссии перенесли имущество, находящееся в кабинете, на склад, при этом его описав (в описи указаны коробки, конкретно вещи не указаны), поскольку в помещении планировалось проведение ремонта.

07 апреля 2022 года при опросе в полиции ФИО1 пояснила, что медицинские халаты и костюмы она получать не будет, поскольку они испорчены: в грязном виде, мятые, отсутствуют чехлы, отсутствует ткань на некоторых пуговицах на голубом костюме, на белых брюках сломан замок-молния, оторвана ткань, сами пуговицы надорваны. Носить данные костюмы она больше не будет.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 04 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, который тайно путем свободного доступа в период с 24 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года похитил 13 000 руб., принадлежащие ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 04 июля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений указанной статьи обстоятельства, установленные постановлениями старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, не являются обязательными для суда, подлежат доказыванию в ходе рассмотрения данного дела.

ФИО5 в объяснениях главному врачу указал, что в связи с реорганизацией деятельности Центра платных услуг «Доверие» возникла необходимость в использовании кабинета отдела предпринимательской деятельности для размещения в нем других сотрудников центра. 11 ноября 2021 года из помещения, ранее занимаемого отделом, все вещи, не относящиеся к имуществу больницы, были комиссионно вынесены и перемещены в складское помещение центра. Также в августе 2021 года сотрудниками отдела предпринимательской деятельности из отдела кабинета выносились какие-то вещи.

ФИО8 пояснила главному врачу, что ей известно о том, что вещи, находящиеся в кабинете отдела предпринимательской деятельности были собраны сотрудниками центра и перемещены на склад. В августе 2021 года она видела, что сотрудниками отдела предпринимательской деятельности выносились какие-то вещи.

ФИО9 пояснил, что посторонними лицами вещи из кабинета не выносились. В ноябре при освобождении кабинета вещи из него были собраны в коробки и вынесены на склад. Какие-то вещи выносились сотрудниками отдела предпринимательской деятельности в августе.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала у ответчика в отделе предпринимательской деятельности под руководством истца, вместе они отработали 9 лет. Она видела в кабинете истца ручку золотистого цвета, она всегда находилась на столе, видела также медицинские костюмы в шкафу и обувь. Поднос из нержавейющей стали был не в кабинете истца, в отделе, в чайном уголке, на него ставили чайник. Также в уголке были стулья, на которые были положены подушки. Она присутствовали при возвращении истцу вещей по акту приема – передачи, по подсчетам истца вещи возвращены не все.

Свидетель ФИО10 пояснила, что по 02 ноября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, находилась в подчинении истца. Она была приглашена истом для составления акта приема – передачи вещей. Ранее она видела, что у истца в шкафу лежала медицинская документация, а также медицинские халаты, обувь. Она также видела у истца ручку золотистого цвета. Истец принесла подушки для стульев, они пользовались ими около двух или трех лет. Когда возвращали вещи им выдали 8 коробок и пакеты.

Свидетель ФИО11 пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 16 апреля 2021 года, работала под руководством истца. 24 сентября 2021 года в рабочем кабинете истец дала ей ручку золотистого цвета подписать иск, она также видела в кабинете истца медицинский костюм, халаты, обувь. В обеденное время истец пригласила ее пить чай, поскольку в этот день у сына истца был день рождения, после обеда истец уехала через пол часа и больше не возвращалась. Она уходила из кабинета только с сумкой формата А4, все время после того, как они попили чай она видела истца. Деньги в кабинете истца она не видела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ответчика в должности юриста. 11 ноября 2021 года его пригласили в отдел предпринимательской деятельности, из которого планировалось вынести вещи на склад. Он был свидетелем того, как имущество было собрано и вынесено, была составлена опись. Он сам лично вещи не собирал, его присутствие было обеспечено с целью соблюдения правомерности действий. Вещи в коробки складывались в его присутствии, кабинет был практически пустой. Ручку он не видел, каких-либо документов он тоже не видел.

Свидетель ФИО5, пояснил, что в августе 2021 года было принято решение о реструктуризации отдела предпринимательской деятельности. Часть сотрудников отдела была сокращена, часть находилась в отпуске или была нетрудоспособна. Появилась необходимость освободить кабинет, ранее занимаемый отделом, для других сотрудников. Он полагал, что кабинет уже пуст, поскольку охранник пояснял о том, что из кабинета отдела предпринимательской деятельности в обеденные перерывы сотрудниками вывозились вещи. Кабинет истца был закрыт, в этой связи им была снята дверь. Вещи из кабинета были собраны в коробки и перенесены на склад, который находился через коридор. Он также присутствовал при выдаче вещей истцу, все вещи истцу были выданы. Он видел халаты, но они уже были поношенные, обуви и канцелярских принадлежностей он не видел. Ручку «Паркер» он не видел, также он не помнит, чтобы был поднос.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она присутствовала в кабинете при выносе вещей. Она доставала из шкафа костюмы, халаты, они висели в шкафу с 2016 года. Обуви она не видела, был зонт. Папку с документами она также не видела. Ручку и денежные купюры она не видела. Поднос был, они его не забирали. Они не забирали посуду, лаки, конфеты, это забрали сотрудники отдела ФИО13 и ФИО10

Вопреки мнению истца, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО12 указывают на одни и те же обстоятельства, согласуются между собой. Расхождение в пояснениях свидетелей в каких-либо деталях, а также то обстоятельство, что какие-то детали свидетели не смогли вспомнить, суд полагает соответствующим тому обстоятельству, что события происходили в ноябре 2021 года, в то время как свидетели опрашивались в июне 2022 года, то есть по прошествии полугода.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил явку кастелянши ФИО6, не изменяет показания свидетелей со стороны ответчика.

При опросе в полиции ФИО6 пояснила, что в составе комиссии имущество из кабинета ФИО1 было описано и перенесено на склад.

Напротив, к пояснениям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она находилась в подчинении истца, дружеских с ней отношениях (сказала, что именно 24 сентября 2021 года ее пригласила истец пить чай и отметить день рождения ее сына). Суд также отмечает, что свидетель пояснила, что они пили чай, в том числе и с ФИО13, после этого истец собралась и ушла. Между тем, ФИО13, допрошенная ранее, таких пояснений не давала, указав, что видела истца в течение дня.

Ни один из свидетелей, помимо ФИО11, к пояснениям которой суд относится критически, не указал на нахождение в кабинете истца непосредственно перед ее уходом тех вещей, которые заявлены в иске (кроме денег, свидетель пояснила, что денег не видела), свидетели со стороны ответчика пояснили, что вещи, собранные в кабинете истца, были положены в коробки и ей возвращены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что какой-либо ущерб работодателем работнику не причинялся, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами отсутствуют. С учетом реорганизации отдела, который возглавляла истец, того обстоятельства, что сотрудники отдела, в том числе истец, на рабочем месте не находились, сотрудники ответчика правомерно зашли в кабинет ФИО1, собрали имевшиеся в нем вещи в коробки и вынесли их из кабинета. До появления ФИО1 вещи хранились на складе, после явки ФИО1 вещи ей были выданы, в последующем одна коробка передана через органы полиции. Основания полагать, что на 11 ноября 2021 года в кабинете имелись еще какие-либо вещи, заявленные в иске, и по вине работодателя они были утрачены, отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что в кабинете у истца хранилась ручка «Паркер» и другие предметы, заявленные в иске, в том числе деньги, не свидетельствует о том, что такое имущество имелось там к ее уходу с работы в последний рабочий день. Как пояснили охранник ФИО9, работница ФИО8 в течение августа вещи выносились с работы работниками отдела. Доказательства наличия заявленных вещей в рабочем кабинете к моменту ухода с работы истцом не представлены. На точное наличие вещей, кроме денег, указывает лишь свидетель ФИО11, однако к ее пояснениям суд относится критически по изложенным выше основаниям. При этом обязанности по обеспечению сохранности личных вещей работника у работодателя не имеется. При заключении трудового договора условие о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, сторонами не согласовывалось, доказательств обратному суду не представлено.

Мнение истца о том, что ФИО5, а также ФИО12 негативно к ней относятся, правового значения для разрешения дела с учетом установленных судом по делу обстоятельств не имеет.

То обстоятельство, что опись была составлена работниками ответчика не корректно, при том, что свидетели со стороны ответчика пояснили, что то, что они забрали в кабинете ФИО1, то и выдали с учетом коробки, которая была передана позднее полиции, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в кабинете истца к моменту её ухода с работы в последний рабочий день заявленных в иске вещей не установлен.

Суд также отмечает, что медицинские халаты и костюмы истцу были выданы, однако ее не устроило состояние этих вещей, она пояснила, что забирать их не будет. Между тем, из представленных истцом фотографий не следует, что они грязные, в мятом виде, частично сломаны или надорваны. Доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии вещи были до того, как их поместили в коробки, истцом не представлены. О состоянии вещей истца свидетели дают противоречивые показания, так свидетели со стороны истца утверждают, что вещи находились в хорошем состоянии, в то время как свидетели со стороны ответчика поясняют, что вещи были в употреблении. Истец также не отрицала в ходе рассмотрения дела, что вещи использовала, с ее слов не часто. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости медицинских костюмов и халатов суд не усматривает.

Истец также пояснила в ходе рассмотрения дела, что две подушки из четырех она обнаружила в шкафу, но не стала забирать, две подушки ей выдали позднее.

Поскольку истец имела возможность забрать подушки, таким правом не воспользовалась, у работодателя отсутствует обязанность по хранению личных вещей сотрудников, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двух подушек не имеется.

Указание истца на то, что в ее кабинет в ее отсутствие заходили другие сотрудники, в том числе начальник отдела автоматизированных систем управления ФИО14, не свидетельствует о причинении работодателем ей какого-либо ущерба, поскольку рабочий кабинет, как и рабочий компьютер сотрудника, является собственностью работодателя, находится под его контролем, работодатель вправе иметь в рабочих целях доступ в рабочие кабинеты и к рабочей информации, хранящейся на рабочем компьютере сотрудника, и в этих целях сотрудники работодателя вправе по его указанию входить в кабинет работника и пользоваться компьютером.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН № о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья Е.В. Романова