ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВысоцкойМ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что она заключила договор с брокерской компанией ООО «Финмир», после чего внесла на свой счет 1000 долларов США в рублевом эквиваленте, а через несколько дней – такую же сумму в качестве страховки. Документов, подтверждающих заключение договора, внесения денежных средств, истице выдано не было. Вскоре сотрудники ООО «Финмир» перестали выходить с ФИО1 на связь. За юридической помощью истица обратилась юристам, которых нашла в сети интернет и которые обещали помочь с выводом денежных средств. Этим юристам ФИО1 перевела 50000 руб. двумя переводами: 18.06.2024 – 30000 руб. на карту № и 24.06.2024 – 20000 руб. на карту № в ПАО Сбербанк. Однако услуги истице оказаны не были. ПАО Сбербанк оставил без ответа обращение истице о предоставлении данных о получателях переведенных денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109, 395, 151 ГК РФ, просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 01.07.2024 в размере 253,55 руб., продолжив начисление процентов с 02.07.2024 по день фактической выплаты денежных средств, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО2, ФИО3
После произведенной замены определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.02.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (глава 39 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что перевела денежные средства ответчикам в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг, которые истице впоследствии оказаны не были.
Из представленных ПАО ВТБ выписки по счету, открытому на имя истицы, следует, что ФИО1 осуществила 18.06.2024 перевод в размере 30450 руб. на карту № №, 24.06.2024 – перевод в размере 20300 руб. на карту № №. Согласно информации ПАОСбербанк указанные карта открыты на имя ФИО3 и ФИО2 соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от истицы либо обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 30000 руб., с ФИО2 – 20000 руб.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, с них подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с того момента, когда они узнали о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учетом доводов искового заявления о том, что переводу денежных средств истицей ответчикам предшествовала договоренность об оказании ФИО1 услуг, суд приходит к выводу, что о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения им достоверно стало известно 18.06.2024 и 24.06.2024, то есть непосредственно при поступлении от истицы денежных средств. Соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3, начиная с 19.06.2024, а с ФИО2 – с 25.06.2024, что соответствует порядку исчисления сроков, предусмотренному ст. 191 ГК РФ.
Согласно п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Подлежащие взысканию с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.05.2025 суд определяет в размере 5419,67 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
30 000,00 р.
19.06.2024
28.07.2024
40
16,00
30 000,00 ? 40 ? 16% / 366
524,59 р.
30 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
30 000,00 ? 49 ? 18% / 366
722,95 р.
30 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
30 000,00 ? 42 ? 19% / 366
654,10 р.
30 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
30 000,00 ? 65 ? 21% / 366
1 118,85 р.
30 000,00 р.
01.01.2025
19.05.2025
139
21,00
30 000,00 ? 139 ? 21% / 365
2 399,18 р.
Сумма основного долга: 30 000,00 р.
Сумма процентов: 5 419,67 р.
С ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 19.05.2025 в сумме 3560,66 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
20 000,00 р.
25.06.2024
28.07.2024
34
16,00
20 000,00 ? 34 ? 16% / 366
297,27 р.
20 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
20 000,00 ? 49 ? 18% / 366
481,97 р.
20 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
20 000,00 ? 42 ? 19% / 366
436,07 р.
20 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
20 000,00 ? 65 ? 21% / 366
745,90 р.
20 000,00 р.
01.01.2025
19.05.2025
139
21,00
20 000,00 ? 139 ? 21% / 365
1 599,45 р.
Сумма основного долга: 20 000,00 р.
Сумма процентов: 3 560,66 р.
Статёй 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях.
Учитывая, что требования истицы в части взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав, оснований для взыскания такой компенсации суд не усматривает, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.
Кроме того, ФИО1 не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчиков нарушены её личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, а равно, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинение истцу физических и нравственных страданий.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию 1708 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке: с ФИО3 – 1024,8 руб., с ФИО2 – 683,2 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда частично удовлетворены требования ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Между истицей и ООО «АРТА» 24.06.2024 заключен договор № АРТ1164 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлению заявления в ОМВД, подготовке и направлению заявления в ПАО Сбербанк, подготовке и отправке в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стоимость услуг определена в п. 3.1, 3.4 договора в размере 50000 руб., почтовые расходы – 1000 руб. ФИО1 услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на обращения в ОМВД и ПАО Сбербанк, поскольку необходимости таких обращений для реализации истцом права на судебную защиту не имелось.
Расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления, являлись для ФИО1 необходимыми и оправданными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО3 – 9000 руб., с ФИО2 – 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 19.05.2025 в сумме 3560,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20000 рублей за период с 20.05.2025 и по день фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19.06.2024 по 19.05.2025 в сумме 5419,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024,8 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02.06.2025.
Судья Ю.В. Шелапуха