78RS0016-01-2021-004206-89
Дело № 2-147/22 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Немченко А.С.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации <адрес>, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 165 296 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками помещений в 7-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Квартира №, которая принадлежит ответчикам, расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, что повлекло обвал потолочного слоя штукатурки, залив стен с последующим разрушением, появлением трещин, грибка. Комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установлено, что причиной залива послужило неаккуратное использование сантехнического оборудования жильцами <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками ущерб в добровольном порядке не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телеграмм, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Ответчик ФИО12, являющийся также представителем ответчика ФИО19, ответчик ФИО11, ответчик ФИО16, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного иска возражали ввиду недоказанности вины в произошедшем заливе.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушание дела не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив представленные материалы и выслушав объяснения ответчиков, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, а именно ФИО4 принадлежат <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты> долей, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты> ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>.
За городом Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> по спорному адресу, что соответствует комнате площадью <данные изъяты>. Нанимателем данной комнаты является ФИО13 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство <адрес>.
Согласно справке Формы № в комнате площадью <данные изъяты> зарегистрирована наниматель ФИО13, а также ФИО15 (дочь), ФИО14 (дочь) и несовершеннолетний ФИО18 (внук).
ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» поступила заявка № из <адрес> по адресу: <адрес> Согласно представленной по запросу суда заявке АДС, в <адрес> имелась течь с потолка из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами жильцами вышерасположенной квартиры (л.д. 140, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт о заливе, согласно которому при визуальном осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих повреждений: на кухне площадью <данные изъяты> имеется свежая мокрая протечка на потолке площадью <данные изъяты> на стене площадью <данные изъяты>, подтеки. В результате протечки на потолке произошло обрушение штукатурного слоя на площади 0<данные изъяты>. Протечка произошла с выше расположенной <адрес> вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием. Аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.1).
Согласно представленному в материалы дела отчету № № независимого оценщика имущества ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по спорному адресу составляет 165 296 рублей (л.д. 16-25,т.1).
Ответчик ФИО12 с заявленной к взысканию суммой ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО « Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни площадью <данные изъяты> обнаружены следы залива. На поверхности стен в зоне протечки имеются ржавые, бурые пятна от воздействия влаги, высохшие следы протечки (площадь <данные изъяты> кв.м). На потолке имеются ржавые пятна общей площадью <данные изъяты>, от воздействия влаги, высохшие следы протечки. Также на потолке обнаружено отсутствие штукатурного слоя площадью <данные изъяты> обрушение штукатурного слоя в результате протечки.
По результатам проведенного исследования судебными экспертами установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего в квартире истцов, составляет 81 529,46 рублей (л.д. 182-202, т.3).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно представленной в материалы дела аварийно-диспетчерской заявке и акту управляющей организации залив квартиры истцов произошел вследствие неаккуратного пользования ответчиками сантехническим оборудованием. Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При этом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, как для оспаривания размера заявленного к взысканию ущерба, так и для определения причины залива, если ответчики не согласны с представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 191-193, т.1). Между тем, ответчики своим правом не воспользовались, со стороны ответчика ФИО12 в последующем было заявлено ходатайство только для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств в опровержение вины в произошедшем заливе со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. При этом, указанная в заявке аварийно-диспетчерской службы и в акте ООО «Жилкомсервис № <адрес>» причина произошедшего залива согласуется с исследованием, проведенным в ходе судебной экспертизы.
Так, как следует из экспертного заключения, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что в зоне протечки, указанной в акте ООО «Жилкомсервис № <адрес>», располагается канализационная сеть раковины общего пользования, повреждение которой по материалам дела послужило причиной затопления <адрес>. В помещение кухни <адрес> встроены помещения ванной комнаты, совмещенной с туалетом и кладовой, ограждающие стены которых, не доходят до перекрытия (помещение ванной комнаты и кладовой имеют свое промежуточное покрытие). Общий коридор, без разграничительных перегородок ведет в помещение кухни. Таким образом, поверхность потолка, (перекрытия) кухни включает в себя площади, расположенные над помещениями ванной комнаты, кладовой и коридора (л.д. 188, т.3).
В этой связи, поскольку ответственность за содержание и ремонт используемого сантехнического оборудования возложена на лиц, владеющих жилым помещением на законном основании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Поскольку залив произошел из-за ненадлежащего использования сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на собственников квартиры, из которой произошел залив, а также на нанимателя комнаты в указанной квартире ФИО13
При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ходе исследования экспертами проведен осмотр помещения, правильно применена методика расчета и учтены повреждения, возникшие в результате произошедшего залива.
Представленную ответчиками в материалы дела предварительную калькуляцию работ от ДД.ММ.ГГГГ по косметическому ремонту кухни в коммунальной квартире, составленную по обращению ФИО12 ООО «Жилкомсервис № <адрес>», суд не может принять в качестве надлежащего доказательств в подтверждение стоимости подлежащего возмещению истцам ущерба, поскольку указанная калькуляция составлена без осмотра квартиры истцов. Кроме того, в калькуляции отсутствует указание на используемую методику расчета и примененные измерительные инструменты (л.д. 15, т.2).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В этой связи, от стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 81 529,46 рублей, истцу ФИО1 подлежит присуждению денежная сумма в размере 35 244,51 рублей (81 529,46 руб. х 83/192 долей), истцу ФИО2 – в размере 10 191,18 рублей (81 529,46 рублей х 24/192 долей), истцу ФИО3- в размере 22 930,16 рублей (81 529,46 руб. х 54/192 долей).
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, в связи с чем на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям, а не солидарно.
Как следует из материалов дела, ответчикам в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат следующие доли: ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты> ФИО16 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты> ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>. За городом Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, нанимателем которых является ответчик ФИО13
Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками, в пользу ФИО1 пропорционально принадлежащей ей доле подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО4 в размере 3 426,55 рублей, с ФИО5 в размере 3 100,21 рублей, с ФИО6 в размере 3 589,72 рублей, с ФИО7 в размере 1 631,69 рублей, с ФИО16 в размере 1 468,52 рублей, с ФИО8 в размере 1 468,52 рублей, с ФИО9 в размере 1 468,52 рублей, с ФИО10 в размере 5 710,92 рублей, с ФИО19 в размере 4 895,07 рублей, с ФИО12 в размере 3 263,38 рублей, с ФИО13 в размере 5 221,41 рублей.
В пользу ФИО2 пропорционально принадлежащей ей доле подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО4 в размере 990,81 рублей, с ФИО5 в размере 896,45 рублей, с ФИО6 в размере 1037,99 рублей, с ФИО7 в размере 471,81 рублей, с ФИО16 в размере 424,63 рублей, с ФИО8 в размере 424,63 рублей, с ФИО9 в размере 424,63 рублей, с ФИО10 в размере 1 651,35 рублей, с ФИО19 в размере 1 415,44 рублей, с ФИО12 в размере 943,63 рублей, с ФИО13 в размере 1 509,80 рублей.
В пользу ФИО3 пропорционально принадлежащей ей доле подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ФИО4 в размере 2 229,32 рублей, с ФИО5 в размере 2 017,00 рублей, с ФИО6 в размере 2 335,48 рублей, с ФИО7 в размере 1061,58 рублей, с ФИО16 в размере 955,42 рублей, с ФИО8 в размере 955,42 рублей, с ФИО9 в размере 955,42 рублей, с ФИО10 в размере 3 715,54 рублей, с ФИО19 в размере 3 184,74 рублей, с ФИО12 в размере 2 123,16 рублей, с ФИО13 в размере 3 397,06 рублей.
Доводы ответчиков о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца ФИО1 об исключении из числа ответчиков ФИО14 и ФИО15 являются правомерными, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения ответчиков. В этой связи, поскольку истцы от исковых требований к ответчикам ФИО14, ФИО15 не отказывались, судом рассмотрены требования заявленного иска, предъявленные, в том числе к указанным ответчикам. При этом судом учтено, что существенного нарушения прав иных ответчиков не допущено, поскольку каждый из ответчиков отвечает за причиненный истцам ущерб пропорционально принадлежащим им долям, размер которых определен при приобретении недвижимого имущества и является неизменным независимо от числа ответчиков, требования к которым заявлены истцами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с заявленным иском истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования заявленного иска удовлетворены частично, в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО4 в размере 137,06 рублей, с ФИО5 в размере 124,01 рублей, с ФИО6 в размере 143,59 рублей, с ФИО7 в размере 65,27 рублей, с ФИО16 в размере 58,74 рублей, с ФИО8 в размере 58,74 рублей, с ФИО9 в размере 58,74 рублей, с ФИО10 в размере 228,44 рублей, с ФИО19 в размере 195,80 рублей, с ФИО12 в размере 130,54 рублей, с ФИО13 в размере 208,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры:
- с ФИО4 денежные средства в размере 3 426 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 рублей 06 копеек,
- с ФИО5 денежные средства в размере 3 100 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 рублей 01 копейки,
- с ФИО6 денежные средства в размере 3 589 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 рублей 59 копеек,
- с ФИО7 денежные средства в размере 1 631 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 рублей 27 копеек,
- с ФИО16 денежные средства в размере 1 468 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 74 копеек,
- с ФИО8 денежные средства в размере 1 468 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 74 копеек,
- с ФИО8, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9, в размере 1 468 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 74 копеек,
- с ФИО10 денежные средства в размере 5 710 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 рублей 44 копеек,
- с ФИО19 денежные средства в размере 4 895 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 рублей 80 копеек,
- с ФИО12 денежные средства в размере 3 263 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 рублей 54 копеек,
- с ФИО13 денежные средства в размере 5 221 рубля 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 рублей 86 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры:
- с ФИО4 денежные средства в размере 990 рублей 81 копейки,
- с ФИО5 денежные средства в размере 896 рублей 45 копеек,
- с ФИО6 денежные средства в размере 1037 рублей 99 копеек,
- с ФИО7 денежные средства в размере 471 рубля 81 копейки,
- с ФИО16 денежные средства в размере 424 рублей 63 копейки,
- с ФИО8 денежные средства в размере 424 рублей 63 копейки,
- с ФИО8, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9, в размере 424 рублей 63 копейки,
- с ФИО10 денежные средства в размере 1 651 рубль 35 копеек,
- с ФИО19 денежные средства в размере 1 415 рублей 44 копейки,
- с ФИО12 денежные средства в размере 943 рублей 63 копейки,
- с ФИО13 денежные средства в размере 1 509 рублей 80 копеек,
Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры:
- с ФИО4 денежные средства в размере 2 229 рублей 32 копейки,
- с ФИО5 денежные средства в размере 2 017 рублей,
- с ФИО6 денежные средства в размере 2 335 рублей 48 копеек,
- с ФИО7 денежные средства в размере 1 061 рубль 58 копеек,
- с ФИО16 денежные средства в размере 955 рублей 42 копеек,
- с ФИО8 денежные средства в размере 955 рублей 42 копеек,
- с ФИО8, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9, в размере 955 рублей 42 копеек,
- с ФИО10 денежные средства в размере 3 715 рублей 54 копеек,
- с ФИО19 денежные средства в размере 3 184 рублей 74 копеек,
- с ФИО12 денежные средства в размере 2 123 рублей 16 копеек,
- с ФИО13 денежные средства в размере 3 397 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: