Дело №2-1545/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Чижовкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании: денежных средств в размере 69 990 руб.; процентов на сумму долга за период с 31 декабря 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 7 703,77 руб.; процентов на сумму долга за период с 22 ноября 2022 года по дату возврата денежных средств в сумме 69 990 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытков в размере 10 303,09 руб. в счет уплаты процентов по договору потребительского кредита № от 26 сентября 2021 года, начисленных за период с 31 декабря 2021 года по 21 ноября 2022 года; убытков в размере 15,529% годовых в счет оплаты стоимости заемных денежных средств в сумме 69 990 руб. по договору потребительского кредита № от 26 сентября 2021 года, начиная с 22 ноября 2022 года по дату возврата указанной суммы, но не позднее 10 октября 2023 года; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных издержек в сумме согласно начислению на дату вынесения решения.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2021 года истец ознакомилась с предложениями ответчика, размещенными в общем доступе в сети Интернет на ресурсе https://likecentre.ru/speed, решила приобрести образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», именуемые на вышеуказанном Интернет-ресурсе как «Скорость.Клуб 4». Стоимость обучения составила 169 150 руб. Оплата курса была произведена 26 сентября 2021 года, до начала обучения, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № от 26 сентября 2021 года. В соответствии с условиями публичной оферты (предложение заключить договор возмездного оказания образовательных услуг) договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора. Таким образом, договор на образовательные услуги заключен между сторонами 26 сентября 2021 года. Согласно информации, размещенной во всеобщем доступе на Интернет-ресурсе https://likecentre.ru/speed, обучение длится два года и согласно п.2.2 договора по результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. 30 декабря 2021 года посредством электронной связи истец обратилась в отдел по работе с возвратами АНО «ЦРП» по вопросу возврата денежных средств в связи с невозможностью продолжать обучение. Однако истцу было отказано. В январе 2022 года истец посредством почтовой связи повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии ответчик 04 февраля 2022 года вернул истцу часть денежных средств в сумме 99 160 руб., удержав при этом незаконно денежные средства в сумме 69 990 руб. Письменный ответ на претензию получен истцом 15 февраля 2022 года. Истец полагает, что договор возмездного оказания образовательных услуг от 26 сентября 2021 года был прекращен с 30 декабря 2021 года, в день получения ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения договора. Возвращая истцу только часть уплаченных ею по договору денежных средств, ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов на сумму 69 990 руб., что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика на указанную сумму. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата составляют: за период с 31 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года на сумму 169 150 руб. – 1 418,08 руб., за период с 05 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года (дата обращения в суд с иском) на сумму 69 990 руб. – 6 285,69 руб., всего – 7 703,77 руб. Расчет процентов на сумму долга за период с 22 ноября 2022 года по дату возврата денежных средств в сумме 69 990 руб. должен производиться исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер полной стоимости кредита, посредством которого истцом была произведена оплата по договору в сумме 169 150 руб., составляет 15,529% годовых. Ввиду того, что ответчик оплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил, истец не смогла погасить досрочно кредит и минимизировать свои расходы на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки: за период с 31 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года на сумму 169 150 руб. – 2 590,75 руб., за период с 05 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года (дата обращения в суд с иском) на сумму 69 990 руб. – 7 712,34 руб., всего – 10 303,09 руб., а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 990 руб., начисляемых с 22 ноября 2022 года по дату возврата указанных денежных средств, но не позднее 10 октября 2023 года (срок действия договора потребительского кредита) исходя из 15,529% годовых. Уклонение ответчика от рассмотрения обращений истца и претензии, отказ вернуть уплаченные истцом денежные средства повлекли причинение истцу морального вреда, компенсация которого предусмотрена Законом о защите прав потребителей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 300 руб., почтовые расходы согласно чекам об отправке заказных писем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» (АНО «ЦРП +») в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. 26 сентября 2021 года от истца поступила оплата по публичной оферте в размере 169 150 руб. (предложение заключить договор оказания образовательных услуг). После этого ответчиком истцу был предоставлен доступ к личному кабинету истца на платформе ответчика Toolbox. На сайте ответчика помимо публичной оферты в свободном доступе находилась также Образовательная программа с наименованием «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса». Название образовательной программы и название курса по договору оказания образовательных услуг являются похожими, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, содержат общий смысл. Истец посетила занятия по курсу «Сотка», стоимостью 69 990 руб., являющемуся составной частью программы обучения «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» и получила сертификат. В связи с этим ответчиком истцу 04 февраля 2022 года были возвращены денежные средства в размере 99 160 руб., то есть за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. На момент заключения договора истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем на момент оплаты (акцепта договора), заключила договор с ответчиком и приобрела курс с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения алгоритмов развития бизнеса и извлечения большей прибыли, возникшие между сторонами правоотношения, не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Кроме того, вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик просит суд уменьшить сумму требуемого штрафа ввиду его несоразмерности и отсутствия последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства возникают в том числе из договоров (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1);
стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.2).
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1);
письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1);
сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из анализа указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной ответчиком на сайте https://likecentre.ru/speed, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а истец обязан получить и оплатить услуги (п.1.2 оферты).
В соответствии с условиями оферты программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed (п.2.1);
по результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении (п.2.2);
программа обучения включает самостоятельную работу (п.2.4);
участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы (п.п.2.3, 4.1);
по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается (п.4.7);
договор действует с момента акцепта оферты заказчиком и до момента окончания обучения согласно программе и графику проведения занятий (п.9.1);
заполненная на сайте заявка заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью договора (п.9.2).
В соответствии с п.3.4 договора стоимость услуг ответчика (цена договора) указывается на сайте ответчика, НДС не облагается, и цена договора включает в себя компенсацию понесенных расходов ответчиком и причитающееся ответчику вознаграждение.
Стоимость услуг, приобретенных истцом (Тариф «Бизнес») с учетом предоставленной истцу скидки в размере 15% (29 850 руб.) составила 169 150 руб. (199 000 руб. - 29 850 руб.), которые истцом оплачены 26 сентября 2021 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № от 26 сентября 2021 года на сумму 169 150 руб.
Получение ответчиком от истца 26 сентября 2021 года денежных средств в размере 169 150 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным последним в материалы дела подтверждением оплаты.
Факт договорных отношений между сторонами ответчиком также не оспаривается.
После поступления от истца оплаты по публичной оферте в размере 169 150 руб. ответчиком истцу был предоставлен доступ к личному кабинету последней на платформе ответчика ......., полный доступ ко всем материалам уроков по разделам занятий «Сотка» и «Скорость» в соответствии с программой обучения, истец была добавлена в группы, в том числе: ....... а истец воспользовалась услугами ответчика, проходила обучение, что подтверждается скриншотами страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика, скриншотами с доступами к личному кабинету.
Согласно содержанию Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» в редакции АНО «ЦРП +» от 25 августа 2021 года, действующей на дату заключения сторонами договора, и размещенной в свободном доступе на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed:
срок обучения по указанной программе - 112 часов;
образовательная учебная программа состоит из двух частей: «Сотка» и «Скорость»;
курс «Сотка» является составной частью курса «Скорость», состоит из 40-часовых самостоятельных занятий, являющихся вводной частью в общий курс, а в курсе «Скорость» (72 часа), наряду с прочим, появляются лекции, практические занятия;
программа предусматривает обучение как для начинающих, так и действующих предпринимателей;
перед обучением определяется уровень знаний и образовательная потребность каждого слушателя, после чего он распределяется в одну из групп: начинающие предприниматели, действующие предприниматели.
В соответствии с п.9.2 оферты заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 перед заключением договора ознакомилась с образовательной учебной программой дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», размещенной в свободном доступе на сайте исполнителя, согласилась с ней, приняла условия оферты в полном объеме.
Наименование образовательной учебной программы, указанное в самой оферте – «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» и наименование образовательной учебной программы, размещенной на сайте исполнителя, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора, - «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» являются похожими, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, содержат общий смысл.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что прошла курс (занятия) «Сотка», предоставленный ответчиком.
Так, из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что она приступила к прохождению курса «Сотка» 27 сентября 2021 года; прослушала данный курс 1,5 раза, второй раз до конца курс не прослушала, так как ей не понравилось качество услуг, решила отказаться от договора, обучение по данному курсу прекратила в первой половине декабря 2021 года.
Прохождение истцом курса «Сотка» также подтверждается ответчиком и сведениями с платформы Toolbox о доступе истца к личному кабинету, имеющимся в материалах дела.
Доказательств несоблюдения исполнителем требований, включенных в образовательную программу по курсу, приобретенному истцом, материалы дела не содержат.
24 декабря 2021 года ответчик направил на электронную почту истца сертификат о прохождении ФИО1 курса «Сотка», что подтверждается скриншотом (л.д.118, 120).
В соответствии с п.5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Возврат денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, в течение 10 дней с даты получения заявления заказчика исполнителем.
Сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2021 года истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 150 руб.
При этом к качеству услуг истец претензий не предъявляла.
17 января 2022 года ответчик направил на электронный адрес истца ответ о невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств.
27 января 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 169 150 руб.
Данная претензия получена ответчиком 27 января 2022 года.
По результатам рассмотрения претензии ответчик 04 февраля 2022 года вернул истцу часть денежных средств, а именно денежные средства в сумме 99 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 февраля 2022 года №.
15 февраля 2022 года истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором ответчик указал, что возврату заказчику подлежат денежные средства в размере 99 160 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно стоимости занятия «Сотка» в размере 69 990 руб.
Из представленных ответчиком сведений о стоимости курса «Сотка» следует, что стоимость курса «Сотка», являющегося составной частью программы обучения «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», составляет 69 990 руб.
В связи с установленным судом обстоятельством, что истец на момент уведомления ответчика 30 декабря 2021 года об отказе от исполнения договора прошла занятия «Сотка», получила об этом соответствующий сертификат, что образовательные услуги по указанным занятиям были оказаны ответчиком надлежащим образом, а к выполнению занятий «Скорость», которые также как и занятия «Сотка» являются составной частью программы обучения по договору, истец еще не приступила, что односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора не прекращает обязательства истца (заказчика) оплатить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел истцу возврат денежных средств в размере 99 160 руб., за вычетом фактически оказанных услуг в виде стоимости занятий «Сотка» в размере 69 990 руб. (165 150 руб. - 69 990 руб. = 99 160 руб.).
Доводы истца о том, что курс «Сотка» являлся подарком заказчику при покупке ею курса «Скорость», не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку согласно образовательной учебной программе курс «Сотка» является составной частью курса «Скорость», условия публичной оферты не содержат условий о предоставлении курса «Сотка» в качестве подарка заказчику, принятие оферты возможно лишь в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 недостоверной информации о стоимости услуг, равно как и доказательств злоупотребления АНО «ЦРП +» свободой договора в форме навязывания заказчику несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АНО «ЦРП +» денежных средств в размере 69 990 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком правомерно удержаны фактически понесенные расходы в виде стоимости занятий «Сотка» в размере 69 990 руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1);
проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Принимая во внимание, что впервые с отказом от исполнения договора истец обратилась к ответчику 30 декабря 2021 года, что последним не оспаривается, денежные средства в размере 99 160 руб. подлежали возврату ответчиком истцу в срок по 09 января 2022 года включительно (30 декабря 2021 года + 10 дней), однако были возвращены ответчиком истцу только 04 февраля 2022 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с АНО «ЦРП +» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 99 160 руб. за период с 10 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, в размере 600,39 руб., из расчета:
99 160 руб. х 8,5% / 365 х 26 дней = 600,39 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с АНО «ЦРП +» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с неустановлением судом обстоятельств неправомерного удержания (невозвращения) истцу денежных средств в размере 69 990 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывалось выше, оплата по договору от 26 сентября 2021года произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита № от 26 сентября 2021 года на сумму 169 150 руб.
Как следует из условий договора потребительского кредита № от 26 сентября 2021 года, данный договор заключен на срок 24 месяца (до 10 октября 2023 года), возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере ....... руб., размер полной стоимости кредита составляет .......% годовых.
Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на то, что, поскольку ответчик оплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвратил, последняя не смогла погасить досрочно кредит и минимизировать свои расходы на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен истцом с целью оплаты образовательных услуг по заключенному с ответчиком договору от 26 сентября 2021 года, 30 декабря 2021 года истец отказалась от исполнения последнего, при этом уплаченные истцом по договору денежные средства за минусом фактически понесенных расходов, в размере 99 160 руб., подлежали возврату ответчиком истцу в срок по 09 января 2022 года, однако фактически были возвращены только 04 февраля 2022 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с АНО «ЦРП +» убытков в размере 1 096,88 руб. в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 января 2022 года по 04 февраля 2022 года исходя из полной стоимости кредита, из расчета:
....... = 1 096,88 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факта неправомерного удержания истцом иных денежных средств (69 990 руб.) судом не установлено.
Оценивая доводы иска о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем в соответствии с указанным Законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в предварительном судебном заседании истец указала, что на момент заключения договора образовательных услуг она являлась индивидуальным предпринимателем, и целью заключения договора с ответчиком явилось получение знаний для развития своего бизнеса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 апреля 2022 года, ФИО1 в период с 31 августа 2021 года и на дату Выписки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, доводы иска о том, что договор от 26 сентября 2021 года был заключен истцом с целью личностного развития, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд расценивает как несостоятельные.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор с ответчиком, получала образовательные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что целью образовательной учебной программы в рамках заключенного сторонами договора от 26 сентября 2021 года является пополнение и систематизация знаний слушателей в области предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, запуск и развитие предпринимательской деятельности, что категорией слушателей программы являются начинающие и действующие предприниматели, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.
Обстоятельство заключения истцом договора в качестве физического лица само по себе не влечет применение к возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.15, п.6 ст.13), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с АНО «ЦРП +» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
На установлено судом и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо о действиях ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Факт несвоевременного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 99 160 руб. не влечет нарушения личных неимущественных прав истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дел. К числу последних в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с представленными истцом в обоснование понесенных ею расходов на оплату юридических услуг договором об оказании юридических услуг от 26 января 2022 года с дополнительным соглашением № от 25 апреля 2022 года, актами об оказании услуг, чеками и расписками в получении денежных средств (л.д.39 – 43, 219, 220) истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в размере 20 300 руб., в том числе: оплата за подготовку досудебной претензии – 1 800 руб.; оплата за подготовку искового заявления – 3 500 руб.; оплата за полное онлайн-сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции по взысканию денежных средств, в том числе консультации, правовая экспертиза представленных документов, выработка правовой позиции по делу и ее согласование, согласование текстов заявлений, ходатайств, подготовка заявлений об изменении предмета, основания иска, размера исковых требований, подготовка расчетов взыскиваемых с ответчика денежных средств, подготовка пояснений по иску - 15 000 руб.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, суд признает размер расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 20 300 руб. разумным.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (исковые требования имущественного характера заявлены на общую сумму 87 996,86 руб., удовлетворены на сумму 1 697,27 руб., что составляет 1,93%), указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 391,79 руб., из расчета:
20 300 руб. х 1,93% = 391,79 руб.
Кроме того, в связи с подачей иска истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала, уточенного искового заявления в общем размере 801,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2022 года на сумму 556,20 руб. (л.д.44), кассовым чеком от 12 августа 2022 года на сумму 150 руб. (л.д. 149), кассовым чеком от 31 октября 2022 года на сумму 95,30 руб. (л.д. 232).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 15,47 руб., из расчета: 801,50 руб. х 1,93% = 15,47 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей 39 копеек, убытки в размере 1 096 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 391 рубль 79 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова