КОПИЯ
дело № 2-4518/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Т.Д.,
с участием:
представителей истца А.С., В.С.,
ответчика Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к Я.К. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю») обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Я.К. о возмещении ущерба в пределах размера среднемесячного заработка в сумме 68 536 рублей 18 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией, членом которой являлся ответчик, было принято решение о включении А.О. в список на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда и выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 г. составила 685361 рубль 82 копейки. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие у А.О. права признания нуждающимся в жилом помещении и получении компенсационной выплаты за найм жилья. Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика у А.О. возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченной компенсации.
В судебном заседании представители истца ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» А.С., В.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, по вышеизложенным основаниям. Представили дополнительные пояснения, с учетом возражений ответчика, в которых указали и суду пояснили, что согласно пункту 1.4. договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № договор подписывается нанимателем и совершеннолетними членами его семьи, в данном договоре членом семьи нанимателя являлся В.И., который с условиями договора ознакомлен и им же подписан совместно с нанимателем. Для подписанных соглашений к договору дополнительных требований не устанавливалось. Довод ответчика о том, что для определения «совместно проживающего члена семьи: необходим факт совместного проживания. А.О. с супругой фактически проживали по другому адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра жилищных условий, то есть А.О. с супругой не проживали совместно с матерью супруги М.И., таким образом, они не являются членом семьи нанимателя жилого помещения, считали необоснованным. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору социального найма № к договору социального найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ А.О. совместно с женой был вселён как член семьи нанимателя жилого помещения (М.И. - матери жены А.О.) в трехкомнатную квартиру (общей площадью 56,3 кв.м, по адресу: <адрес>). Также А.О. и члены его семьи имеют постоянную регистрацию по месту жительства в указанной квартире, а, следовательно, право пользования указанной квартирой не утрачено, они имеют право в ней проживать и пользоваться наравне с собственником, о чём свидетельствует регистрация по месту жительства. Также указали, что протоколы заседания жилищной комиссии утверждаются распоряжениями начальника ФГКУ ОВО, в данном случае протокол по рассмотрению вопроса о включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений А.О. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждён распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Рп. Вина члена жилищной комиссии Я.К. состоит в принятии незаконного решения - в результате протокольного голосования, то есть согласия на включение А.О. в список на предоставление жилья и выплату компенсации при отсутствии законных оснований. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, вина члена жилищной комиссии Я.К. была установлена. Действия, составляющие противоправное поведение (принятие незаконного решения): способствовал включению А.О. в список ФГКУ ОВО на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда и о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, несмотря на нарушения. Голосовал «за» на заседании комиссии без проверки оснований. Подписал протокол/решение, не удостоверившись в законности. Игнорировал прямое указание закона о том, что компенсация не положена, если сотрудник обеспечен жильем. Действия Я.К. являлись противоправными, так как прямо нарушали требования закона и повлекли незаконное распоряжение государственными ресурсами, компенсации по этому решению привели к реальному материальному ущербу (деньги перечислены, а основания отсутствовали). Указали на то, что самим А.О. ущерб на сумму выплаченной компенсации не причинен, так как последним на заседание жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев которые, жилищной комиссией было принято неверное решение. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушении права стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и составления соответствующего акта.
В судебном заседании ответчик Я.К. исковые требования, с учетом уточнений, не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что А.О. и его жена, согласно предоставленным в жилищно-бытовую комиссию документам, собственниками жилых помещений не являлись. А.О. с супругой зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, нанимателем которой является мать жены А.О. - М.И. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 1.4. указанного договора социального найма жилого помещения, договор подписывается нанимателем и совершеннолетними членами его семьи. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в данном случае - подписание договора социального найма требуется также и членами семьи нанимателя. Дополнительные соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны А.О. и его супругой. Для определения совместно проживающего члена семьи необходим факт совместного проживания. А.О. с супругой фактичекски проживали по другому адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра жилищных условий, то есть А.О. с супругой не проживали совместно с матерью супруги М.И., таким образом, они не являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень лиц, считающихся членами семьи сотрудника органов внутренних дел, мать супруги А.О. в данном случае, к числу таких лиц не относится. В пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семы нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, коим и является А.О. с супругой. Положением о жилищно-бытовой комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», утвержденным приказом ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого действовала жилищно-бытовая комиссия учреждения, не предусмотрена материальная ответственность членов комиссии за принятые ими коллегиальные решения. Более того, в силу пункта 24 названного Положения протокол заседания жилищно-бытовой комиссии утверждается приказом начальника ФГКУ ОВО, без этого утверждения протокол не имеет юридической силы. Из названных нормативных правовых актов следует, что жилищно-бытовая комиссия ФГКУ ОВО действует коллегиально, а ее решения сами по себе не имеют юридической силы без их утверждения начальником ФГКУ ОВО и не могут являться безусловным основанием для дальнейших действий по разрешению жилищных вопросов сотрудников. Принятие решений о выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам за наем жилого помещения, осуществлялся в пределах должностных полномочий, нарушения законодательства не допущены. Умысел на незаконную выплату компенсации за наем жилых помещений отсутствовал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлся начальник ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» подполковник Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно п. 3.7 акта, в ходе выборочной проверки соблюдения жилищного законодательства, законность выдачи денежной компенсации за поднаем жилья, расходов на аренду жилья за 2021-2022 года установлено, что сержанту полиции А.О. выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в меньшем размере от установленного нормативными актами, иных нарушений не установлено. Данный факт установлен аудитором отдела финансового контроля и аудита ВО ВНГ РФ подполковником У.А. С указанным актом истец в лице начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» подполковник полиции Ю.Г. ознакомлен. Исходя из представленных истцом доказательств, приказа начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, подтверждающих выплаты сержанту полиции А.О. за поднаем жилья, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного следует, что работодателю стало известно о вменяемом ему нарушении в 2022 году. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ основным ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде с правом первой подписи являлся начальник ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» подполковник полиции Ю.Г. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, так как истцу стало известно о вменяемых ему нарушениях в мае 2022 года, то есть при издании приказа об утверждении протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты денежной компенсации за поднаем жилья ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, непосредственно произведенных им выплат, истцом также не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Я.К. служит по контракту в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» в должности начальника отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому (т.1, л.д.40).
Приказами ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № создана жилищная комиссия, в состав которой входят сотрудники данного учреждения, в числе которых подполковник полиции Я.К. (т. 1, л.д.96, 99, 100).
На основании указания командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено неправомерное включение А.О. в список на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда и отсутствие оснований для выплаты ему компенсацию за найм жилья в сумме 685 361 рубль 82 копеек в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения о включении А.О. в список на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, А.О. был зарегистрирован по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которая ранее была передана Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в бессрочное возмездное пользование М.И. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ А.О. был вселен в качестве члена семьи нанимателя, а потому не являлся нуждающимся в жилом помещении.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения была инициирована служебная проверка по факту причинения ущерба в виде необоснованной выплаты А.О. компенсации за найм жилья, по результатам которой сделан вывод о том, что в действиях членов жилищной комиссии, в том числе Я.К. – члена жилищной комиссии усматривается вина в причинении ущерба в виде необоснованной выплаты А.О. денежной компенсации на сумму 685 361 рубля 82 копеек по причине личной недисциплинированности, выразившейся в недостаточном изучении документов при рассмотрении предоставленных на комиссию документов. При этом, учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка истек, ограничились констатацией факта.
В ходе данной проверки в своих объяснениях Я.К. указал на то, что выплата, произведенная в счет компенсации найма жилья, была произведена правомерно, какого-либо нарушения порядка рассмотрения заявления указанного лица, оценки представленных им документов допущено не было. На момент принятия решения у комиссии оснований для принятия на основании представленных документов иного решения не имелось.
Так, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» не предусмотрено участие в жилищно-бытовой комиссии, следовательно, непосредственно должностные обязанности ответчик не нарушил (т.1, л.д. 43-47).
Положение о жилищной комиссии ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», являющееся приложением № к приказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, также не предусматривает какую-либо ответственность членов коллегиального органа – жилищной комиссии (т.1, л.д. 97-98).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2021 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда) (ч.1).
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (ч. 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления компенсационных выплат за наем жилых помещений А.О. являлся или является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, у него и его супруги имеется в собственности недвижимое имущество, ответчиком в лице его представителей суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Отсутствуют доказательства также того, что у работодателя имелся специализированный жилищный фонд, жилые помещения в котором могли быть предоставлены сотруднику и членам его семьи при обращении в жилищную комиссию с соответствующим рапортом, а также возможность сотруднику зарегистрироваться по месту жительства, что является обязательным для прохождения службы.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Доказательств того, что сотрудник и члены его семьи являются членами семьи нанимателя по договору социального найма, с которым совместно с ним проживают, в силу требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания членом семьи, ответчиком в лице его представителей суду не представлено.
При том, что решения жилищной комиссии, оформленные протоколами, не признаны незаконными, а предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.
Более того, на основании вышеназванных решений жилищной комиссии, работодателем были изданы распоряжения «Об утверждении протокола заседания комиссии», а также приказы «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.191-201), которые также незаконными признаны не были.
Факт осуществления компенсационных выплат за наем жилых помещений А.О. на общую сумму 685 361 руб. 82 коп. подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 105-142).
Таким образом, доказательства виновных действий ответчика при принятии решения в качестве члена коллегиального органа отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих причинение Я.К. ущерба работодателю, в том числе противоправного поведения и вины с его стороны, которые бы обусловили возникновение заявленного ущерба, а также недобросовестности со стороны ответчика, умышленных, виновных, незаконных и противоправных действий (бездействий), направленных на причинение ущерба, ответчиком в лице его представителей суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в пределах размера среднемесячного заработка.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 200-202).
Согласно п. 3.7 данного акта, в ходе выборочной проверки соблюдения жилищного законодательства, законность выдачи денежной компенсации за поднаем жилья, расходов на аренду жилья за 2021-2022 года установлено, что в ОВО 2021-2022 годах сержанту полиции А.О. выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в меньшем размере от установленного, с учетом площади фактически нанимаемого сотрудником жилого помещения. В результате допущена недоплата компенсации с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 361,92 руб.
Данный факт установлен аудитором отдела финансового контроля и аудита Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации.
С указанным актом ознакомлен начальник ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» подполковник полиции Ю.Г., о чем свидетельствует сделанная им собственноручно подпись в акте.
Также ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.203-210).
Согласно пункту 3.2 данного акта, при выборочной проверке законности признания А.О. нуждающимся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда выявлены отдельные нарушения, в результате которых государству причинен ущерб в сумме 685 361,82 руб.
Как ответчик Я.К. указал в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлся начальник ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» подполковник Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что исходя из представленных истцом доказательств, приказа начальника ФГКУ «ОВО ВНГ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, подтверждающих выплаты сержанту полиции А.О. за поднаем жилья, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного следует, что работодателю стало известно о вменяемом ему нарушении в 2022 году.
В связи с этим, довод представителей истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушении права стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и составления соответствующего акта, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с иском в суд, поскольку указанный срок следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно, а стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятелен довод представителей истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась только по размерам начисленных денежных компенсаций, поскольку основан не предположениях.
С ходатайством о восстановлении указанного срока, истец в лице его представителей не обращались и доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к Я.К. о взыскании ущерба в размере 68 536 рублей 18 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4518/2025
УИД 41RS0001-01-2025-002398-22