Дело № 2-23/2023

67RS0008-01-2022-001580-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений указало, что 17.02.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 936 176 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля - KIA RIO, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №002, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.02.2021г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.02.2021г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство.

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 776 779 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 751 214 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 25 565 руб. 05 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней и штрафных санкций, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с кредитным договором ООО «Сетелем Банк» вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 1 244 500 руб.

ФИО2 без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля ФИО1 Сведения об указанном автомобиле были внесены в Реестр уведомлений о залоге до приобретения спорного автомобиля ФИО1, в виду этого, залог на автомобиль не прекращается.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме – 776 779 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 967 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №002, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 244 500 руб. (л.д. 6-8, 130)

Протокольным определением от 13.12.2022г. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.128)

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, который указал, что образование задолженности по кредиту и ее размер ФИО2 не оспаривает, не согласен с определенной банком стоимостью заложенного имущества.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, отзыва по существу иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 17.02.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор №002 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 936 176 руб. (сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 740 000 руб.; сумма на оплату иных потребительских нужд – 196 176 руб.) на срок до 17.02.2026г. (60 платежных периодов) под процентную ставку 12% годовых. Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «СетелемБанк», заявления на кредит, графика платежей и тарифов. (л.д.39, 47-50, 42-43).

Согласно п.6 кредитного договора, задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными равными платежами по 20839 руб. каждый. (л.д.48).

Согласно п.10 договора, исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства KIA RIO, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №002, стоимостью 1 190 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость определена равной равной фактической сумме предоставленного кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

Согласно договору №002 купли-продажи автотранспортного средства, 17.02.2021 ФИО2 приобрел автомобиль KIA RIO, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №002, стоимостью 1 190 000 рублей (л.д.61).

В соответствии с п.2.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки по каким-либо платежам, банк имеет право незамедлительно потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору. (л.д. 83).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.34-37), ответчик перестал вносить ежемесячные платежи с июля 2022г., в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 01.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита в срок до 06.10.2022 (л.д.38), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 08.09.2022г. составляет 776 779 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 751 214 руб. 88 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 25 565 руб. 05 коп. (л.д. 34).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором.

Ответчик ФИО2 сумму задолженности не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 02.08.2022г. ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.08.2022г. (л.д.127)

09.08.2022г. право собственной на указанное транспортное средство было зарегистрировано в МОРЭР Госавтоинспекции за ФИО1 (л.д.119)

Вместе с тем, согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такой же запрет содержится в п.3.4 раздела Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». (л.д.84)

Как указал Банк, согласие на отчуждение транспортного средства, ФИО2 не выдавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.02.2021г. (л.д.132), то есть до момента приобретения ФИО1 автомобиля (02.08.2022г.)

Таким образом, при должной степени заботы и осмотрительности ФИО1 имела возможность получить соответствующие сведения о залоге.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и, как следствие, такое возмездное приобретение не влечет прекращение залога.

Согласно п.2 раздела 2 главы 4 Общих условий (л.д.84), банк имеет право в случае неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога, а также обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, учитывая систематическое и длительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому его стоимость составляет 1 244 500 рублей (л.д. 44-46).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установление начальной стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в виду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет наиболее достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 10 967 руб. 80 коп., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского кредита №002 от 17 февраля 2021 года в размере 776 779 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль KIA RIO, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №002, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, указанном судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества, в соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2023г.