Решение по делу № 2-35/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Агентство судебного взыскания» о признании ничтожным кредитного договора.

копия

УИД 26 RS0005-01-2022-001064-65

Дело № 2-35/2023

(№ 2-723/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство судебного взыскания» о признании ничтожным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного взыскания», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои доводы тем что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде (онлайн-заем). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер телефона указанного в оферте на предоставление займа. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик полученные денежные средства и проценты не выплатил.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», согласно договора об уступке прав требования № № от <дата> Общество уведомило заемщика о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом составляет 73815 рублей, за период с <дата> по <дата>. Так же истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ФИО1, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил встречные исковые требования о признании ничтожным кредитного договора от <дата> №, мотивируя свои доводы тем, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате чего неустановленные лица получили доступ к личным данным и воспользовались ими для личного обогащения. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Договор займа ФИО1, не заключал и денежные средства не получал. Ему позвонили неизвестные лица представившиеся сотрудниками банка и поздравили с тем, что ему одобрен кредит и деньги переведены. Он ответил, что заем не просил, тогда ему пояснили, что денежные средства нужно вернуть на счет. Договор был заключен посредством направления банком на его номер телефона СМС-кода, который он мог ввести машинально для отмены договора кредитования, по заверению лица представившегося сотрудником банка.

Представитель истца/ответчика ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО МФК «МаниМен», в судебное заседание не явился, суд о причине не явки не уведомил.

Ответчик/исцец ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказать, встречные требования, удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ФИО1, исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признал, пояснив, что на него был оформлен кредит мошенническим путем, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, и было возбуждено уголовное дело.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений, встречного искового заявления, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на имя ФИО1, был оформлен кредитный договор № от <дата> с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30000 рублей, с использованием Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через электронную систему моментального электронного взаимодействия с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов (онлайн), которые были переведены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов уголовного дела №, следует <дата>, было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, по факту хищения с его счета денежных средств.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что неустановленные лица оформили на имя ФИО1, потребительский кредит в размере 30000 рублей, после чего позвонили ему и представившись сотрудниками банка, дали распоряжение возвратить денежные средства если он данный кредит не оформлял, ему необходимо данные денежные средства вернуть, что он и сделал. По данному уголовному делу ФИО1, признан потерпевшим <дата>.

Определением от <дата> к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО МФК «Мани Мен». У ООО МФК «Мани Мен» судом истребованы сведения о заключении договора потребительского займа №, который ФИО1 просил признать ничтожным во встречных исковых требованиях.

Однако суду, запрошенная информация не представлена, в связи с чем, суд выносит решение на материалах, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора ФИО1 и переводу денежных средств в другой банк на счет 42766600377934 со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением (4272), в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

ООО МФК «Мани Мен», в суд не представлено, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, а так же, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на установленный следствием счет произведены Банком одномоментно, суд приходит к выводу, что в действительности были предоставлены кредитные средства не истцу, а другому лицу, следовательно договор нельзя считать заключенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом ООО МФК «Мани Мен», обязано было учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его поведение судом признается недобросовестным.

При таких суд приходит к выводу, о том, что кредитный договор № от <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен с нарушением прав потребителя финансовых услуг и противоречат приведенным выше нормам материального права и является ничтожным (недействительным).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что что между первоначальным кредитором ООО МФК «МаниМэн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, который является недействительным (ничтожным).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договору займа у ООО «Агентство Судебного Взыскания» отсутствовало.

Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, указывают на то, что при заключении договора цессии между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО МФК «МаниМэн» отсутствовали правовые основания для требования по договору цессии и свидетельствуют о нарушении ООО «Агентство Судебного Взыскания» правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство судебного взыскания» о признании ничтожным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа денежных средств от <дата> №, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Судья: И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде <адрес>