РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 129611,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3792,24 рублей, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2011 между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из устава от 25.11.2014г) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, несмотря на истечение срока кредита. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования от 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования долга перешло к ООО «Феникс» 22.04.2015, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав к указанному договору. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 150288,32 руб., задолженность по основному долгу 46777,22 руб., задолженность по процентам за пользование 82834,4 руб., задолженность по штрафам 3000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ – 15780,58 руб., задолженность по госпошлине – 1896,12 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и проценты за пользование по договору составляет 129611,62 руб. с учетом суммы полученных платежей после даты уступки. 10.12.2020 был отменен судебный приказ от 25.11.2020 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

Определением суда от 21.10.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца – ООО «РСВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать, признать договор уступки прав требований в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении него ничтожным, учесть его возражения относительно правопреемства и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что между АО «Связной Банк» (ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 18.10.2011 заключен договор на предоставление персонального кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта MasterCard Unembossed (л.д.13-15) и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит составил 50000 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 52% годовых, погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей по персональному кредиту, предпочтительная дата платежа 18 число каждого месяца (л.д.13). Из расписки в получении карты (л.д.15) следует, что ФИО2 18.10.2011 получил карту MasterCard Unembossed номер карты №, срок действия которой 09/2016.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (л.д.17 оборот-23), Тарифах банка (л.д.23 оборот), с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в заявлении и анкете на получение персонального кредита, а также в расписке о получении карты (л.д.13-15).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО2 обязался осуществлять погашение кредитной задолженности и причитающихся по нему процентов путем внесения обязательных платежей согласно Тарифам банка и графику платежей.

Из устава АО «Связной Банк» в редакции от 25.11.2014 следует, что прежнее его наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» (л.д.39 оборот-42).

20.04.2015 АО «Связной Банк» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика ФИО2 (л.д.24-27).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 следует, что за № значится ФИО2, размер задолженности которого по кредитному договору № на 23.04.2015 составляет 123611,62 руб. (л.д.43).

На основании договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, дополнительного соглашения № от 29.12.2016 права требования от ООО «Феникс» перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.28-33).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) №-Ф от 29.12.2016 следует, что № значится ФИО2, размер задолженности которого по кредитному договору № (первоначальный кредитор АО «Связной Банк») составляет 132611,62 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 46777,22 руб., сумма задолженности по процентам в размере 82834,40 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 3000 руб. (л.д.43 оборот).

Из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 следует, что по состоянию на 29.12.2016 за № значится ФИО2, размер задолженности которого по кредитному договору № составляет 150288,32 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 46777,22 руб., сумма задолженности по процентам в размере 82834,40 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 3000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 15780,58 руб., сумма задолженности по госпошлине в размере 1896,12 руб. (л.д.44).

ООО «РСВ» поставлено на учет 10.08.2012 в налоговом органе ИФНС №7 по г.Москве, что следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии <данные изъяты> № (л.д.37 оборот).

16.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 7167750534043 (л.д.34 оборот – 36).

Из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2016 следует, что внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 16.12.2016 в связи с ошибками о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 7167750811200 (л.д.36 оборот – 37).

10.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 2217711429516, а именно о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении полномочий на Падош Балаж (л.д.48 оборот – 39).

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 150288,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 46777,22 руб., задолженность по процентам за пользование 82834,40 руб., задолженность по штрафам 3000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ – 15780,58 руб., задолженность по госпошлине – 1896,12 руб.

На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 129611,62 руб., из которых задолженность по основному долгу 46777,22 руб., задолженность по процентам за пользование 82834,40 руб. Задолженность по другим платежам не предъявляется ко взысканию.

25.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 18.10.2011 в размере 129611,62 руб., из которых задолженность по основному долгу 46777,22 руб., задолженность по процентам за пользование 82834,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по заявленным требованиям вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 отменен определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 10.12.2020.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом не погашена.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Первоначально права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 были переданы ООО «Феникс», затем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а впоследствии истцу, о чем составлены акт приема-передачи. На момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на ничтожность договоров уступки, поскольку не давал своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Рассматривая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение персонального кредита от 18.10.2011 и анкете на получение персонального кредита от 18.10.2011, заключенных между банком и ответчиком, а также Общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) не предусмотрено право на уступку, передачу третьим лицам (в том числе не имеющим лицензию на совершение банковских операций) права требования по договору.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено соблюдение банковской тайны.

При этом кредитной организацией в соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.79).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что срок действия карты, выданной ответчику, истек в сентябре 2016 года.

На момент заключения договора уступки прав требования от 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» у ФИО4 имелась задолженность по кредитному договору.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье 25.11.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района был выдан судебный приказ по заявленным требованиям, которым в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по основному долгу и по процентам не изменялся с момента заключения первоначального договора уступки прав требования от 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс».

На дату заключения 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования, в том числе к ФИО2, был определен размер задолженности по основному долгу 46777,22 руб. и по процентам за пользование кредитом 82834,40 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.

В судебном заседании установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье 25.11.2020 – дата поступления заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье за пределами срока исковой давности, так как правопреемнику кредитора было известно о наличии у ФИО2 задолженности 20.04.2015, при этом срок действия карты истек в сентябре 2016 года, сумма задолженности зафиксирована в приложениях к договорам цессии, платежей по кредитному договору с 20.04.2015 не поступало, начисление процентов по указанному кредитному договору также прекращено (зафиксировано).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с настоящим исковым заявлением истцом произошло по истечении трехлетнего срока со дня получения сведений о наличии задолженности и одностороннего неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены ООО «РСВ» за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, сведений об уважительных причинах его пропуска - не представлено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «РСВ» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.

Председательствующий