Апелляционное определение по делу № 11-156/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Яруллина Ф.Х. Дело № 11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска ООО "Центр Страховых Выплат" к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время - ООО "Центр Страховых Выплат") был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передает, а ООО "Центр Страховых Выплат" принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе к ФИО7, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков), которое возникло в результате заявленного происшествия.

В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Центр Страховых Выплат" к ФИО9 о возмещении ущерба отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что 09.02.2017 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО1 передает, а ФИО8 принимает все права к должникам, в том числе к ФИО7, по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

По мнению истца, ответчик уступила требование, которое ранее было уступлено, и фактически право требования на момент его уступки истцу уже не существовало.

ООО "Центр Страховых Выплат" в ходе рассмотрения судом требований к ФИО9 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов по указанному делу в размере 28 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 1 052 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

11 мая 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, при этом сведения о том, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Данных о том, что мировым судьей в порядке статьи 113 ГПК РФ были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, установлению ее действительного места жительства, также не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП является ФИО9

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 8200 руб.

09.08.2019 между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время - ООО "Центр Страховых Выплат") был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передает, а ООО "Центр Страховых Выплат" принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе к ФИО7, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков), которое возникло в результате заявленного происшествия.

В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу <номер изъят>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Центр Страховых Выплат" к ФИО9 о возмещении ущерба отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств уступки ответчиком несуществующего права, удостоверяющие право документы ответчик при уступке права передал, сторонами соблюдены все существенные условия договора цессии, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее 09.02.2017 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО1 передает, а ФИО8 принимает все права к должникам, в том числе к ФИО7, по получению суммы ущерба, которое возникло в результате вышеуказанного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила заключение договора уступки прав (требования) от 09.02.2017.

При этом в данном случае к ФИО8 перешел весь комплекс прав по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Сведения о расторжении либо признании недействительным договора уступки прав (требования) от 09.02.2017 не представлены.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 09.08.2019 между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время - ООО "Центр Страховых Выплат") заключен в отношении требования, не принадлежащего к этому моменту ФИО1, о чем она не могла не знать.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 №О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 указанного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 45-КГ20-30-К7, от 26 апреля 2022 года № 48-КГ22-9-К7).

Таким образом, цессионарий, не будучи осведомленными цедентом о ранее осуществленной уступке, принял решение о приобретении фактически не существующего права.

В свою очередь ФИО1 уступила требование, не принадлежащее ей к этому моменту.

Данные обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности ФИО1 при заключении последующего договора цессии от 9 августа 2019 года об отсутствии у нее права требования, и свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции и оценки не получили.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик признал получение 3000 рублей, о возмещении которых просит истец, указывая на выплату им ответчику этой суммы в качестве платы за уступленное право.

Следовательно, данная сумма, уплаченная по договору уступки права требования от 09.08.2019, подлежит взысканию в пользу истца.

При уступке прав истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, уплатив за услуги по оценке эксперту ФИО10 10000 рублей; этим заключением ООО "Центр Страховых Выплат" обосновывало размер своих исковых требований в деле <номер изъят>. Размер уплаченной от имени истца ее представителем государственной пошлины при обращении в суд по указанному делу составил 400 рубля.

Указанные расходы являются убытками цессионария, возникших по вине ответчика, уступившего несуществующее право, поэтому они должны быть им возмещены истцу, который приобрел соответствующее право.

В деле <номер изъят> интересы истца представлял ФИО11, услуги которого оплачены в размере 15 000 рублей.

Убытки в размере выплаченного представителю вознаграждения за представление интересов в суде подлежат частичному возмещению с учетом положений применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются лишь в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по делу <номер изъят>, количество и сущность составленных представителем документов, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в связи с уступкой несуществующего права составляет 15 400 рублей (10000 рублей + 400 рубля + 5000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 736 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый мировым судьей судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат".

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН <номер изъят>) уплаченные по договору денежные средства в размере 3000 рублей, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов