Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани Шкрыль А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг. № 10-35/2023
г. Астрахань 25 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Полонской Н.В.,
при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Астрахани Багдасаряна А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 10.10.2023 которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый
- 07.11.2017 приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,
- 26.10.2020 приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2017 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10.09.2021 по отбытию срока наказания, неисполненная часть наказания в виде штрафа составляет 7064,32 рубля,
- 28.03.2023 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2020, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7064,32 рубля, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с основным наказанием по приговору от 28.03.2023 и полного присоединения дополнительного наказания по этому же приговору, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7064,32 рубля, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Есенову Г.С., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого ФИО1, согласившегося с представлением, адвоката Полонскую Н.В., полагавшую, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетврению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества <данные изъяты> в размере 6991,83 рубля.
Преступление совершено ФИО1 12.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
И.о. прокурора Советского района г. Астрахани Багдасарян А.И. в апелляционном представлении указывает, что при постановлении приговора суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
В обоснование представления указано, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным, в приговоре ошибочно указано, что стоимость одной банки икры лососевой форели зернистой составляет 439,99 рубля, тогда как органом предварительного расследования установлено, что стоимость этого товара составляет 459,99 рубля.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Также судом в приговоре принято решение о зачете осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28.03.2023, тогда как по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору от 28.03.2023, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание следовало засчитать наказание, отбытое по указанному приговору.
Прокурор просит уточнить приговор в части указания стоимости стеклянной банки с икрой лососевой форели зернистой за 1 единицу товара, составляющей 459,99 рубля, а также исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО1 1 год 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7084,32 рубля, и засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, а также наказание, отбытое по приговору от 28.03.2023.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 389.15 УПК Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, органом предварительного расследования установлено, что стоимость одной стеклянной банки с икрой лососевой форели зернистой составляет 459,99 рубля.
С этим обвинением согласился ФИО1, и это обвинение суд признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, при изложении в приговоре совершенного ФИО1 деяния, которое признано судом обоснованным, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации об указании в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, ошибочно указал, что стоимость одной стеклянной банки с икрой лососевой форели зернистой, составляет 439,99 рубля.
Кроме того, согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл положения статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сославшись на эти обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом, при назначении наказания суд учёл требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации о сроке или размере наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Между тем, несмотря на то, что судом установлено смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а именно, явка с повинной, по делу также установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Поэтому, положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не подлежали применению при назначении наказания ФИО1
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания. При этом, несмотря на исключение из приговора указания суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов в обоснование данного требования, и наказание ФИО1 назначено с учётом всех требований закона и обстоятельств дела, имеющих значение для правильного назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ошибочно засчитал осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28.03.2023, поскольку по данному делу ФИО1 под стражей до постановления приговора не содержался, и был взят под стражу в зале суда, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Помимо этого, назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы закона не засчитал в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по первому приговору суда.
Также суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на то, что приговор постановлен в отношении ФИО1, тогда как по делу установлено, что правильным написанием имени осужденного является ФИО1.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Астрахани Багдасаряна А.И. удовлетворить частично.
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 10.10.2023 в отношении ФИО1 изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания осуждённому,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 28.03.2023.
Этот же приговор в отношении ФИО1 уточнить,
- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать именем осужденного ФИО1,
- считать, что стоимость одной стеклянной банки с икрой лососевой форели зернистой составляет 459,99 рубля,
- считать зачтенным в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 10 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев.
Председательствующий Н.Н. Ферапонтов