Дело № 2-844/2023 в окончательной форме изготовлено 28.09.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000869-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Н.А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Н.А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что <дд.мм.гггг> между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000,00 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. <дд.мм.гггг> между ПАО «УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требования № СИУР-01, на основании которого к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права кредитора по указанному кредитному договору. Банк <дд.мм.гггг> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в общем размере 592 653,86 руб., в том числе по кредиту – 562 691,59 руб., процентам – 25518,91 руб. и неустойки – 4443,36 руб. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 322, 323, 330, 8910, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126,54 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Н.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Т.С.В,, принимавший участие в деле посредством видео-конференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Считает, что поскольку уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, направленное ответчику, не является официальным документом Банка - то Н.А.Г. не обязан исполнять требования сомнительного документа. На его обращения в АО КБ «Ситибанк» о документальном подтверждении перехода права требования по кредитному договору ответа не получил. Считает, что уклонение АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Банк Уралсиб» от предоставления полной информации по уступке прав требования по кредитному договору нарушает его права. Поскольку каких-либо отношений с ПАО «Банк Уралсиб» Н.А.Г. не имеет, договор с ними не заключал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - АО КБ «Ситибанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на иск, а также копии кредитного договора, выписку движения средств по счету заемщика. Указал, что заключенный <дд.мм.гггг> между АО КБ «Ситибанк» с Н.А.Г. кредитный договор на сумму 1000 000 рублей был уступлен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <дд.мм.гггг>, в рамках договора уступки права (требований) задолженности и другие права, связанные с этими обязательствами в рамках договора уступки прав требования № СИУР-01, заключенного <дд.мм.гггг> между ПАО «УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк». Полгал иск подлежащим удовлетворению, поскольку

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, истребованные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между АО КБ «Ситибанк» и Н.А.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №...., по условиям которого заемщику установлена сумма кредита в размере 1000000 руб., процентная ставка – 11,9 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 9 092 руб., дата платежа – 18 число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.

Факт заключения кредитного договора и его действительность в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривается, задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Выпиской по ссудному счету №.... по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> подтверждается, что Н.А.Г. воспользовался заемными средствами (операция от <дд.мм.гггг> по списанию денежных средств в размере 861861,22 рублей), впоследствии также неоднократно снимал денежные средства, обязательные платежи в погашение кредита вносил с нарушением срока, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

<дд.мм.гггг> между АО КБ «Ситибанк» (Цедент) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № СИУР-01, по условиям которого к Цессионарию перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед Цедентом, в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не исполненных должниками на дату перехода прав требования (л.д. 19-25).

Согласно акту о переходе прав требования от <дд.мм.гггг> к Договору уступки прав от <дд.мм.гггг> № СИУР-01, в перечне должников, которым Банком уступлены права требования, указан Н.А.Г., номер кредитного договора - №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 26, оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и Н.А.Г. было направлено в адрес ответчика непосредственно кредитором - АО КБ «Ситибанк», при этом Банк указал, что надлежащим кредитором заемщика с <дд.мм.гггг> является ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в целях обеспечения дальнейшего исполнения обязательств по договору и во избежание образования просроченных платежей ему следовало открыть счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.28).

<дд.мм.гггг> истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по договору №.... от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, размер кредитной задолженности составляет по состоянию на <дд.мм.гггг> в общем размере 592 653,86 руб., в том числе по кредиту – 562 691,59 руб., процентам – 25 518,91 руб. и неустойки – 4443,36 руб. (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая довод представителя ответчика Т.С.В, о ненадлежащем уведомлении Н.А.Г. о переуступке прав требования по кредитному договору, так как Банк не представил ему дополнительных документов о переуступке прав суд приходит к следующему.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в силу которого Ситибанк вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам. Право Ситибанка на уступку своих прав в рамках Кредитного договора третьим лицам предоставлено заемщиком в заявлении (л.д. 13, оборотная сторона).

В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав, заключенным <дд.мм.гггг> между АО КБ «Ситибанк» (Цедент) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цессионарий), АО КБ «Ситибанк» (Цедент) обязался уведомить заемщика (должника) о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору (л.д. 21).

Во исполнении данного пункта договора именно от АО КБ «Ситибанк» Н.А.Г. было направлено уведомление о замене кредитора с АО КБ «Ситибанк» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с заключением договора прав требований, с указанием всех необходимых инструкций и реквизитов для надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщиком в последующем (л.д. 28).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих факт получения должником документов, достоверно подтверждающих уступку права требования, не освобождает ответчика от обязанности по уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, поскольку в этом случае он мог исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора, однако Н.А.Г. обязательных платежей по договору не вносил.

Кроме того у ответчика Н.А.Г. отсутствовало право предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ не исполнять обязательство новому кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, так как уведомление о переходе права получено им от первоначального кредитора АО КБ «Ситибанк».

Так же суд обращает внимание, что данный переход права требования по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> зарегистрирован в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Довод представителя ответчика Т.С.В, о несоответствии взыскиваемых сумм суммам указанных в договоре цессии не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам дела истребуемые суммы основного долга по кредиту соответствуют суммам указанных в расчете задолженности, в приложении к договору цессии и уведомлении о переходе прав требований направленном Н.А.Г.

Не заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о страховании рисков непогашения кредита, так как имеющееся заявление на страхование заемщика кредита в интересах Н.А.Г. не влияет на условия кредитования и имеет ограниченный перечень страховых событий. Сведений о наступлении определенных в заявлении страховых событий ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств обоснованности довода не приведено, как и оснований для обращения в страховую компанию за страховыми выплатами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9126,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Н.А.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Н.А.Г. (паспорт гражданина РФ №.... №....) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №....) задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 592 653 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 86 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина