ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2498/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002080-21

Строка № 2.176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Низова И.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО16, Сталповских ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сталповских ФИО18,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по эмиссионному контракту заключенному с ФИО2. В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 350697 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 284 796 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 654 901 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 97 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации городского округа город Воронеж на надлежащих ответчиков: ФИО1 ФИО19 и Сталповских ФИО20. Администрация городского округа города Воронеж освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21 и Сталповских ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 697 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6706 руб. 97 коп., а всего взыскать 357 404 руб. 45 коп.».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144, 155-158).

Ответчиком ФИО5 апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - адвокат Суслова И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 доводы указанные в возражениях поддержал. Решение законно и обосновано. Наследственной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Просим отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела свидетельством о смерти.

Как видно из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/ 5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в равных долях (по 1/ 5 доле). Из копии паспорта ФИО7 усматривается, что на момент смерти наследодатель была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире на день смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали следующие лица: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются детьми и, соответственно, наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, что подтверждается копиями актовых записей о рождении ответчиков, а также сведениями отдела ЗАГС <адрес> об изменении фамилий ответчиков в связи с наличием актовых записей о регистрации брака.

Согласно информации нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО3 в силу закона являются наследником первой очереди к имуществу ФИО7, на день смерти проживали вместе с наследодателем, фактически пользуются долей квартиры, принадлежащей наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость <адрес> составляет 2600150 руб. 64 коп., соответственно, стоимость 1/5 наследственной доли в праве общей долевой стоимости на указанную квартиру составляет 520 030 руб. 12 коп.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 350 697 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 284 796 руб. 01 коп. и просроченные проценты в размере 654 901 руб. 47 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1159, 1175 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 14, 36, 37, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, определив стоимость наследуемого имущества на момент открытия наследства кадастровой стоимостью <адрес>.

Поскольку при взыскании задолженности рыночная стоимость всего принятого в наследство после смерти ФИО2 ответчиками имущества на момент открытия наследства вопреки требованиям ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судом первой инстанции определена не была, исходя из доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза

Согласно выводам оценочной судебной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость принятой ответчиком в наследство спорной <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, на момент открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 749 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку отчет эксперта мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид деятельности. Законом не запрещено использование оборудования сторонних организаций для проведения исследований, необходимых для экспертного заключения. Разрешения суда для этого эксперту не требуется.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 749400 руб.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что взыскание в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 и ФИО3 должно быть произведено лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, соответственно, стоимость 1/5 наследственной доли ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой стоимости на указанную квартиру составляет 549 880 руб. (2749400/5= 549880 руб.), что в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ позволяет ответчикам в полном объеме отвечать по обязательствам наследодателя ФИО7 в указанном в решении суда первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО3 о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Не обоснован довод ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных ПАО Сбербанк, копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные представителем истца к иску копии документов прошнурованы и проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен подписью представителя и печатью ПАО Сбербанк. Таким образом, приложенные истцом к иску копии документов заверены надлежащем образом.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сталповских ФИО23 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: