Дело № 10-2/2023
УИД 42MS0005-01-2022-003887-97
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 15 ноября 2023 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Тюкина Е.Е.,
при секретаре Дуплинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судим,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в трех метрах от продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. обратилась с апелляционным представлением на постановленный приговор, в котором он, не оспаривая квалификации действий подсудимого, считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания. Так, мировым судьей при вынесении приговора нарушены требования ст.ст. 6, 60, 61, 314 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Просит исключить из мотивировочной части приговора указание на основание для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ особого производства – «… срок наказания за инкриминируемого деяния не превышает 10 лет лишения свободы», учесть что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание «признательные показания данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела», учесть в качестве смягчающих обстоятельств объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в совокупности с признательными показаниями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить наказание ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Потерпевшая А, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Б и после консультации с ним.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Б согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, на момент постановления приговора <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, потерпевшая не настаивала на строгом наказании осужденному, полагаясь на усмотрение суда.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признательные показания, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены смягчающие обстоятельства наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно дата, время, место, цель, мотив и способ совершения преступления, а также очевидная причастность ФИО1 к совершенному преступлению были установлены в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), однако как следует из объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о мотиве и обстоятельствах совершенного им преступления, а также о действиях совершенных им в отношении потерпевшей А
При таких обстоятельствах, признательные показания, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.
Вышеизложенные нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку привели к назначению подсудимому несправедливого чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению с смягчением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Доводы представления о том, что в мотивировочной части приговора суд не верно указал на такое основание как, рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ особого производства, как «… срок наказания за инкриминируемое деяния не превышает 10 лет лишения свободы», а также указание на срок обжалования приговора в 10-ти суточный срок, также находит свое подтверждение.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает возможность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Вместе с тем, ст. 389.4 УПК РФ указывает, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части приговора указания на основание для рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ особого производства «… срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы», а также указание в резолютивной части приговора срока обжалования 15 суток.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на основание для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого производства – « … срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы».
Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание «признательные показания, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела», учесть в качестве смягчающих обстоятельств объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в совокупности с признательными показаниями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Указать в резолютивной части срок обжалования 15 суток.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Судья Е.В. Скринник