Дело № 2-909/2022

УИД 67RS0005-01-2022-001055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 07 октября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 297 рублей, расходов за изготовление дефектной ведомости в размере 2500 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03 апреля 2022 года в дневное время их квартира была залита водой из расположенной сверху <адрес>. Выехавшие по их заявке работники ООО «Управляющая компания», установили, что залив произошел из <адрес> причиной залива явилось повреждение (разрыв) гибкого шланга (подводки) водопровода в вышеуказанной квартире. По факту залива работниками ООО «Управляющая компания» были составлены акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны последствия залива (намокание и отклеивание обоев и т.д.), а также отражен тот факт, что залив их квартиры произошел из расположенной сверху <адрес>, в результате выхода из строя сантехнического оборудования, находящегося в этой квартире. В целях добровольного разрешения спора о возмещении причиненного материального ущерба они неоднократно пытались встретиться с жильцами <адрес>, но дверь им никто не открыл. При таких обстоятельствах, в целях защиты и восстановления имущественных и жилищных прав, просят взыскать причиненный материальный ущерб в судебном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области ФИО5 в отношении заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в суд по вызову не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что долевыми собственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, 54 являются истцы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18-21).

03 апреля 2022 года произошел залив вышеназванной квартиры из квартиры № расположенной в этом же доме.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний ФИО4

По факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания» составлены акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что залив <адрес> произошел в результате повреждения гибкой подводки (оторвался шланг от соединительной гайки) (л.д.13, 14).

Из дефектной ведомости на ремонт комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 июня 2022 года следует, что в прихожей и жилой комнате требуется ремонт потолка, пола и переклейка обоев, в туалете - ремонт потолка и переклейка обоев, кроме того в жилой комнате требуется ремонт двери.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Стройизоляция» стоимость причиненного ущерба восстановительного ремонта составляет 70 297 рублей (л.д.8-12).

Оснований сомневаться в указанном локальном сметном расчете, у суда не имеется, ответчик его не оспаривал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которым в соответствии с постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № 592 от 10 июня 2015 года установлена опека и опекуном назначена ФИО3

Кроме того, в соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является ребенком – инвалидом, инвалидность установлена до 22 мая 2026 года.

Как следует из правовой позиции, установленной п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей (опекуна) несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 140 483 рубля 74 копейки. Кроме того на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.810.7.5900.0228099 на котором имеются денежные средства в сумме 974 812 рублей 68 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая тот факт, что несовершеннолетний ФИО4 достиг возраста 14 лет, имеет имущество и денежный вклад, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов подлежит возложению на несовершеннолетнего ответчика ФИО4, который несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате ООО «Гагаринское ЖЭУ» за изготовление дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме 2500 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленным счетом на оплату № 369 от 14 июля 2022 года, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления подтверждаются квитанцией серии ЮР 006884 от 21 июля 2022 года, согласно которой истцами в счет оплаты вышеуказанных услуг было оплачено 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 70 297 (семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате за изготовление дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья И.Н. Нахаев