УИД 77RS0015-02-2025-000112-47

Дело № 2-3759-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обосновал его тем, что 12 июля 2024 года по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего застрахованному истцом по полису № 031-262-058559/23транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, о чем представлено платежное поручение № 47480 от 23 октября 2024 года.

Уточнив исковые требования, истец указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0427116258.

Требование ООО «Абсолют Страхование», направленное в адрес адрес «ВСК» на сумму в пределах лимита ответственности предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставлено представителем адрес «ВСК» без удовлетворения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Абсолют Страхование» требует к солидарному взысканию с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба и сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12 июля 2024 года при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее ДТП, истец в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 47480 от 23 октября 2024 года.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 горда № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, при этом согласно материалов дела у последнего имелся полис ОСАГО ХХХ 0427116258, который начал свое действие 12 июля 2024 года с 19 часов 08 минут, в то время как ДТП произошло 12 июля 2024 года в 18 часов 35 минут.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО1

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 поскольку ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем спорного транспортного средства, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части и возлагает гражданско-правовую ответственность по нему именно на ФИО1, освобождая от таковой ФИО2

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд к сумма прибавляет сумма – расходы истца по плате государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и окончательно определяет к взысканию с ФИО1 сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года