Решение по делу № 3А-71/2023 от 30.08.2023 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости.

Белякова И.А"> №"> Белякова И.А"> №">

Дело № 3а-71/2023

УИД 48OS0000-01-2023-000162-05

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу ППК«Роскадастр» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>. Административный истец полагал установленную архивную кадастровую стоимость земельного участка завышенной и не соответствующей рыночной стоимости. Поскольку согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 26.05.2023 года № 8-Оц/2023 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.03.2014 года составляет 9508940 рублей, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 9508940 рублей в соответствии с указанным отчетом об оценке с 17.03.2014 года, обязав административного ответчика внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца заявил ходатайство о замене ненадлежащих административных ответчиков – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на надлежащего административного ответчика – филиал ППК «Роскадастр» по Липецкой области, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную по состоянию на 17.03.2014 года, в размере 9508940 руб., с периодом применения с 17.03.2014 года по 01.01.2017 года, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в связи с тем, что необходимость обращения с административным исковым заявлением возникла у ФИО1 в 2023 году в связи с обращением прокурора Советского района г.Липецка 31.01.2023 года в Коломенский городской суд Московской области с иском о взыскании ущерба, нанесенного Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие административные ответчики управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заменены на надлежащего административного ответчика – филиал ППК «Роскадастр» по Липецкой области; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 24.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержала уточненное административное исковое заявление и заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в них доводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного ответчика филиала ППК«Роскадастр» по Липецкой области, представители заинтересованных лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ).

В силу положений ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона №135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ также предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью одиннадцатой настоящей статьи, решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3038 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023 года (т. 1 л.д. 121).

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на указанный объект недвижимости возникло у административного истца на основании договора дарения от 24.06.2015 года, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) и зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 25.06.2015 года (т. 1 л.д. 113-115).

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № актом ведущего инженера кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 17.03.2014 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 17.03.2014 года в размере 22 716 979,18 рублей (т. 1 л.д. 86), действовавшая на момент регистрации за ФИО6 СМ. права собственности на указанный земельный участок.

Приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 года № 79 были утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016 года в размере 21361423,58 рублей, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 10.12.2016 года.

Приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 года № 120 были утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 года в размере 13895325,92 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2022 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 24.12.2021 года.

Приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 09.11.2022 года № 131 были утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 года в размере 14114426,48 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 11.01.2023 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.06.2023 года (т. 1 л.д.65-68).

Таким образом, на момент обращения с административным иском в суд 01.06.2023 года оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость по состоянию на 17.03.2014 года являлась архивной, поскольку 10.12.2016 года в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, полученные в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Оспаривая архивную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 26.05.2023 года № 8-Оц/2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 17.03.2014 года составляет 9508940рублей.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец полагал, что архивная кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, поскольку при ее определении были использованы недостоверные сведения, указав также, что вправе требовать пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № для перерасчета налоговой базы по земельному налогу и размера ущерба по иску прокурора Советского района г. Липецка о взыскании ущерба в размере 11766248 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц от дарения ему ФИО4 имущества, в том числе спорного земельного участка.

Суд отмечает, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения в Закон об оценочной деятельности, в частности, с 22.07.2014 года федеральный законодатель изложил статью 24.12 Закона об оценочной деятельности в редакции, согласно которой государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

С учетом указанного положения в ч. 3 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило, согласно которому административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из содержания абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, абзацем третьим пункта 8 названного постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка была установлена на основании акта от 17.03.2014 года, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО6 в суд 01.06.2023 года с настоящим административным исковым заявлением имело место с пропуском установленного законом пятилетнего срока с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости ввиду его истечения 17.03.2019 года.

Сам по себе факт регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок 25.06.2015 года на выводы суда не влияет, поскольку изменение собственника в указанной ситуации не влечет изменения порядка течения установленного законом срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом указанного обстоятельства представителем административного истца в процессе рассмотрения дела подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления (т. 1 л.д.189-190) со ссылкой на то, что необходимость обращения с административным исковым заявлением возникла у ФИО1 в 2023 году в связи с обращением прокурора Советского района г.Липецка в Коломенский городской суд Московской области с иском о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Разрешая заявление о восстановление срока на подачу административного искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года ФИО1 заключил договоры дарения имущества с ФИО8 на общую сумму 90 509 600 рублей, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно представленной СУ СК России по Липецкой области информации 07.07.2021 года руководителем СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2021 года усматривается, что в 2015 году ФИО1, являющийся физическим лицом, применял общую систему налогообложения, состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. 24.06.2015 года ФИО1 заключил с ФИО4 договоры дарения на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, общей площадью 418,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок из земель населенных пунктов, назначение: для строительства автосервиса с автомойкой, административного здания и здания автостоянки закрытого типа для служебного автотранспорта, общей площадью 3838,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>

- ограждение, общей протяженностью 49 м., расположенное по адресу: <адрес>

- замощение, общей площадью 1412,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- ограждение, общей протяженностью 61 м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, общей площадью 707,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>»;

- нежилое здание, общей площадью 413,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение №, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- 248/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания административного здания, площадью 1176 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для здания кафе, площадью 3038 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- здание кафе, площадью 2015,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>б;

- нежилое помещение №, общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №, общей площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

- нежилое помещение №, общей площадью 184,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- сливная яма, общей площадью 12 куб.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес> «б»;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства: 1) газопровод среднего давления протяженностью 61,24 метров погонных; 2) газопровод низкого давления протяженностью 32,55 метров погонных; 3) фасадный газопровод протяженностью 65 метров погонных; 4) ограждение протяженностью 14,46 метров погонных; 5) газорегуляторный пункт шкафной площадью 0,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- нежилое помещение № 4, общей площадью 203,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.07.2021 года также отражено, что в период времени с 01.01.2015 года по 15.07.2016 года ФИО1 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица представил в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2015 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме полученного дохода в размере 865698,23 рублей, однако не отразил сумму подаренного ему ФИО4 (не являющейся членом его семьи и близкой родственницей) имущества в сумме 90 509 600 рублей, в результате чего им занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 11 766 248 рублей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 24.06.2015 года ФИО1 заключил 21 договор дарения с ФИО4, не являющейся членом его семьи и близкой родственницей, согласно которым он получил от нее в собственность 21 объект недвижимости. 26.04.2016 года ФИО1 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица представил в МИФНС России № 5 по Липецкой области, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2015 год, содержащую заведомо ложные сведения в результате неотражения в ней суммы подаренного ему ФИО4, не являющейся членом его семьи и близкой родственницей, имущества в сумме 90509600 рублей, что повлекло неуплату НДФЛ на сумму 11766248 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ признается крупным размером, поскольку в пределах трех финансовых лет превышает два миллиона семьсот тысяч рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел СУ СК России по Липецкой области от 24.10.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку срок давности уголовного преследования по совершенному ФИО1 преступлению истек 15.07.2018 года.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

16.02.2023 года в Коломенский городской суд Московской области поступило исковое заявление прокуратуры Советского района г. Липецка к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 11766248 рублей, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов с дохода, полученного от дарения ФИО4 (не являющейся членом его семьи и близкой родственницей) имущества в сумме 90 509 600 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ссылалась на то, что обращение прокурора в 2023 году в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для восстановления пропущенного срока ввиду необходимости перерасчета размера ущерба исходя рыночной стоимости земельного участка, указав, что до предъявления прокурором иска у административного истца отсутствовала заинтересованность и основания в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 17.03.2014 года.

Суд отмечает, что в силу ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, – при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Анализ приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о том, что административному истцу было достоверно известно о наличии у него обязанности по оплате в срок до 15.07.2016 года налога на доходы физических лиц в отношении, в частности, земельного участка с кадастровым номером №, исходя из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости, и, как следствие, наличии реальной возможности оспорить в установленный законом срок кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 17.03.2014 года, однако данное право было реализовано административным истцом только 01.06.2023 года, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 245 КАС РФ пятилетнего срока более, чем на 4 года.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд отмечает, что возможность оспаривания кадастровой стоимости без ограничения срока подачи соответствующего иска, может внести неопределенность в содержание налоговых обязательств, которые в свою очередь вносят неопределенность в налоговые доходы бюджетов, вызывая невозможность обеспечить сбалансированность бюджета, стабильность и определенность публичных правоотношений, условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом доводов и возражений участников процесса, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам представителя административного истца, факт обращения прокурора с иском к ФИО1 о взыскании ущерба лишь послужил основанием для предъявления настоящего административного искового заявления, но нисколько не препятствовал ФИО1 в оспаривании архивной кадастровой стоимости и, по смыслу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, не является уважительной причиной для восстановления срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению. Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3038кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенной по состоянию на 17.03.2014 года, в размере 9508940 рублей с периодом применения с 17.03.2014 года по 01.01.2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о несогласии с размером кадастровой стоимости земельного участка правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют.

Само по себе утверждение приказами управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 года № 79, от 27.10.2021 года № 120, от 09.11.2022 года № 131 очередных результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, на выводы суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения установленного ч. 3 ст.245 КАС РФ пятилетнего срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судом также проанализированы доводы административного истца о наличии у него права на пересмотр архивной кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями ст.ст. 387 – 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 указанного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст.ст. 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков также являлся плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

По информации управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.08.2023 года (т. 2 л.д. 30-31), в базе данных налогового органа отсутствуют сведения об уплате налогоплательщиком ФИО1 (ИНН №) налога на доходы физических лиц за период с 2015 по 2021 годы. Начисленный ФИО1 земельный налог по земельным участкам, расположенным в границах городских округов, налоговые периоды 2015-2021 годы оплачен в следующем порядке:

- за 2015 год – начислено налога по расчету 01.12.2016 года 325446 рублей, оплачено 11.11.2016 года 325446 рублей;

- за 2016 года – начислено налога по расчету 01.12.2017 года 650893 рубля, оплачено 01.12.2017 года 650893 рубля;

- за 2017 года – начислено налога по расчету 03.12.2018 года 620021 рубль, оплачено 25.11.2018 года 620021 рубль;

- за 2018 года – начислено налога по расчету 02.12.2019 года 395321 рубль, оплачено 23.11.2019 года 395321 рубль;

- за 2019 года – начислено налога по расчету 01.12.2020 года 320421 рубль, оплачено 21.11.2020 года 320421 рубль;

- за 2020 года – начислено налога по расчету 01.12.2021 года 320421 рубль, оплачено 23.11.2021 года 320 421 рубль;

- за 2021 года – начислено налога по расчету 01.12.2022 года 320421 рубль, оплачено 19.11.2022 года 320421 рубль.

Анализ приведенных данных также свидетельствует о том, что административному истцу было достоверно известно о размере кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в силу п. 1 ст. 390 Земельного кодекса Российской Федерации налоговая база определяется именно как кадастровая стоимость земельных участков.

При этом, ФИО1 своевременно производилась оплата земельного налога, в связи с чем, как указано налоговым органом в сообщении от 09.08.2023 года, требования по задолженности в отношении земельного налога физических лиц и НДФЛ в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании резуль

татов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

По мнению суда, административным истцом утрачено предусмотренное п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации право на перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, что, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Содержащаяся в уточненном административном исковом заявлении (т.1 л.д.174-180) ссылка на сохранение у ФИО1 возможности пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка до момента исполнения налоговой обязанности административным истцом либо принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке ввиду неуплаты на дату подачи административного искового заявления подлежащей взысканию суммы ущерба, а также суммы налога на доходы физических лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку неуплата налога на доходы физических лиц, как установлено следственными органами, имеет место по причине умышленного с целью уклонения от уплаты налогов представления ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2015 год, содержащей заведомо ложные сведения о сумме полученного дохода и не содержащей сведений о стоимости подаренного ему ФИО4 недвижимого имущества, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для значительного увеличения установленного законом срока на подачу административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости.

Кроме того, именно отсутствие в поданной ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налоговой декларации сведений о подаренном ему ФИО4 недвижимом имуществе послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для направления в адрес ФИО1 уведомлений и требований об уплате налога на доходы физических лиц в части приобретенного по договору дарения от 24.06.2015 года недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определенной по состоянию на 17.03.2014 года, в размере 9508940 рублей с периодом применения с 17.03.2014 года по 01.01.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023 года.

16