Мотивированное решение составлено 17.10.2022 Дело № 2-458/2022

66RS0050-01-2022-000699-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 октября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

требования истца мотивированы тем, 21.06.2008 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Р.С.» (далее – банк) с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р.С.», кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 46 619 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, впоследствии просила перевести денежные средства на счет.

В своем заявлении она обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Р.С.», Тарифы по картам «Р.С.».

Банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, и тем самым заключил кредитный договор №.

Акцептовав оферту ответчика, банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита, а в последствии произвел перевод денежных средств в пользу организации в счет оплаты приобретенного клиентом товара.

Согласно кредитного договора, кредит предоставлен на срок 365 дней, под 49 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифоми предусмотрены дополнительные платы: за 1-й пропуск очередного платежа – не взимается, за 2-й пропуск подряд – 300 рублей, за 3-й пропуск подряд – 1 000 рублей, за 4-й пропуск подряд – 2 000 рублей.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете, что рассматривается как пропуск платежа.

22.10.2008 банк направил ей заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 58 142,09 рубля в срок до 22.11.2008, однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществила возврат указанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 58 142,09 рубля, в том числе, 46 619 рублей – основной долга, 8 223,09 рубля – проценты, а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 825,02 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор не заключала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что между 21.06.2008 между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 45 619 рублей, на 12 месяцев, под 49% годовых. Размер аннуитетного платежа составлял 5 000 рублей, который подлежал уплате ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22.07.2008, последний платеж составляет 4 862,18 рубля.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила.

22.10.2008 Банк выставил ответчику требование (заключительное) об оплате обязательств по договору № от 21.06.2008 на сумму 58 142,09 рубля в срок до 22.11.2008.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.11.2021 №.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии определения мировым судьей об отказе в его вынесении течение срока исковой давности не приостанавливается.

На основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории, соответственно, течение срока исковой давности не могло быть приостановлено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку ответчик не погашал задолженность, 22.10.2008 в его адрес Банком направлен заключительный счет-выписка об оплате кредитной задолженности в размере 58 142,09 рубля в срок до 22.11.2008.

Поскольку, о нарушении своих прав истец узнал 23.11.2008, то с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 23.11.2011, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 22.10.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

На день обращения с настоящим иском 17.06.2022 (оттиск на конверте) срок исковой давности истек. О восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна