ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-19/2022

№ 33-5799/2023

УИД 91RS0009-01-2021-001415-69

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования нежилым зданием и устранении препятствий в пользовании собственностью, третье лицо – администрация города Евпатория Республики Крым,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО3 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО7, в котором с учетом уточнения (л.д. 146-147 том 1) просил определить порядок пользования хозяйственной постройкой - сараем лит. «Б», расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании выделенной частью этого сарая.

Требования мотивированы тем, что он, будучи собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А», сарая лит. «Б» и уборной лит. «Уб», имеет право, но в силу чинимых ответчиками препятствий лишен возможности пользоваться сараем лит. «Б», который фактически состоит из трех изолированных помещений площадью 7,9 кв.м., 8,8 кв.м. и 5,7 кв.м.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования нежилыми помещениями сарая лит. «Б», площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором: в пользование ФИО3 выделено помещение № 1, площадью 7,9 кв.м, в пользование ФИО2 - помещение № 2, площадью 9,0 кв.м.; в пользование ФИО7 - помещение № 3, площадью 5,4 кв.м.

ФИО4 устранены препятствия в пользовании нежилым помещением № 2, площадью 9,0 кв.м, в сарае лит. «Б», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО7 обязанности предоставить ФИО4 беспрепятственный доступ в помещение путем освобождения помещения № 2 от личных вещей, проведения работ по заложению дверного проема между помещениями № 2 и № 3 и переоборудованию оконного проема в помещении № 2 в дверной проем, то есть путем приведения помещения сарая в первоначальный вид согласно технической документации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего - 13 650 рублей;

Взысканы в пользу ФИО4 с ФИО7 компенсация стоимости уменьшения доли в помещении в размере 3 581 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 17 381 рубль.

Взыскана в пользу ФИО3 с ФИО7 компенсация стоимости уменьшения доли в помещении в размере 2 366,50 рублей.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО3 об отмене заочного решения отказано (л.д. 11-12, 76-77 том 2).

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО7, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года отменено.

Прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования нежилым строением (сараем лит. «Б»), расположенным по адресу: <адрес>.

В части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Евпатория Республики Крым не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции свою поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года, принадлежит 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: основного строения - одноэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 120,3 кв.м, из которой жилой площадью - 66,1 кв.м, и служебных строений и сооружений - нежилого здания одноэтажного сарая литер «Б», кадастровый №, общей площадью 26,6 кв.м., уборной литер «Уб», ранее принадлежащей ФИО19 и ФИО12 в равных долях (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с кадастровым паспортом № 90-02/2016-8922, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15 января 2016 года, нежилому зданию сарай литер «Б», общей площадью 26,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 14 том 1).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 3/8 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: основного строения - одноэтажного жилого дома, кадастровый №, общей площадью 120,3 кв.м, из которой жилой площадью 66,1 кв.м, и служебных строений и сооружений - нежилого здания одноэтажного сарая литер «Б», кадастровый №, общей площадью 26,6 кв.м,- уборной литер «Уб», ранее принадлежащей ФИО13

В соответствии с договором купли-продажи от 23 апреля 2008 года ФИО7 принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома, литер «А», общей площадью 119,8 кв.м, в том числе жилой площадью 66,1 кв.м, сарая литер «Б», уборной литер «Уб», сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 260 кв.м, ранее принадлежащей ФИО14

Согласно выписки из ЕГРН от 26 апреля 2021 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 3/8 доли сарая литер «Б», кадастровый №, общей площадью 26,6 кв.м., 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-54 том 1).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного имущества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 67-68 том 1).

Заключением строительно-технической экспертизы от 6 декабря 2021 года №12/21, установлена техническая возможность определения порядка пользования принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования общим имуществом.

При первом варианте эксперт предложил оставить помещения сарая литер «Б» в пользовании ответчиков с выплатой компенсации истцу его доли в размере 59 408,50 рублей и ответчику ФИО3 компенсации уменьшения ее доли в размере 2 366,50 рублей.

При втором варианте, экспертом предложено определить право пользование сараем согласно имеющихся в нем помещений. Помещение № 1, площадью 7,9 кв.м, находящееся в пользовании ответчика ФИО3 оставить в ее пользовании. Помещение № 2, площадью 9,0 кв.м, передать в пользование ФИО2 Помещение № 3, площадью 5,4 кв.м, оставить в пользовании ответчика ФИО7 При этом истцу подлежит компенсация уменьшения его доли в размере 3 581 рублей, а ответчику ФИО3 подлежит компенсация уменьшения её доли в размере 2 366,50 рублей. Также экспертом указано, что при передаче в пользование истцу помещения № 2, необходимо провести восстановительные работы по приведению помещений сарая в первоначальный вид, а именно восстановить дверь со стороны домовладения в помещение № 2, на месте которой сейчас расположен оконный проем, и заложить дверной проем между помещениями № 2и № 3.

Экспертом также отмечено, что на дату проведения осмотра экспертом, установлено, что в сарае литер «Б», выполнена следующая перепланировка и переоборудование: входной дверной проем в помещении № 2 переоборудован в оконный проем; пробит дверной проем между помещениями № 2 и № 3; демонтирована печь в помещении № 2; уменьшена толщина части перегородки в помещении № 3; в часть сарая (помещение № 3) проложены трубопроводы водоснабжения, канализации, газоснабжения, установлено газовое и сантехническое оборудование (мойка). Фактически, часть сарая, состоящая из помещений № 2 и № 3 используется в качестве летней кухни.

Экспертом указано, что на дату проведения осмотра, порядок пользования сараем литера «Б» сложился между двумя сособственниками домовладения № по <адрес> – ФИО3 и ФИО7 пользовании ФИО3 находится помещение № 1, площадью 7,9 кв.м., в пользовании ФИО7 А, находятся помещение № 2, площадью 9,0 кв.м, и помещение № 3, площадью 5,4 кв.м., общей площадью 14,4 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе, в отношении входящих в состав домовладения хозяйственных построек и определения порядка пользования ими по предложенному экспертом второму варианту, взыскав соответствующую компенсацию за превышение переданной в пользование доли.

Установив, что ФИО8 ответчиком ФИО7 чинятся препятствия в праве пользования, владения и распоряжения, приходящегося на его долю помещения сарая лит. «Б», в виду невозможности доступа к помещению в связи с его перепланировкой и переоборудованием, заложением дверного проема со стороны домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на указанного ответчика устранить препятствия пользования нежилым помещением №, общей площадью 9.0 кв.м., сарая литер «Б», предоставив истцу беспрепятственный доступ в помещение путем проведения работ по заложению дверного проема между помещениями № 2 и № 3 и переоборудования оконного проема в помещении № 2 в дверной проем, то есть путем приведения помещения сарая в первоначальный вид согласно технической документации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении ФИО7 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 8 февраля 2022 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ответчики ФИО7 и ФИО3 были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, принятая от ФИО3 до рассмотрения дела секретарем судебного заседания 8 февраля 2021 года об отложении судебного заседания (л.д. 168 том 1), а также заявление ФИО7 об отложении судебного заседания, поступившее 8 февраля 2021 года до начала судебного разбирательства на электронную почту Евпаторийского городского суда (л.д. 169 том 1). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки, в том числе больничный лист, ответчики, суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО7 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных ответчиков.

Довод апелляционных жалоб о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку ответчики ФИО7 и ФИО3, зная о судебном споре, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не были лишены возможности реализовать предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством права, в том числе право иметь представителя, предоставления возражений на иск и соответствующих письменных доказательства в их подтверждение, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта ФИО9 об отсутствии в материалах данного гражданского дела аудиозаписи судебных заседаний от 27 мая 2021 года и 8 февраля 2022 года не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая, что согласно протоколам судебных заседаний от 27 мая 2021 года и 8 февраля 2022 года (л.д. 66, 203 том 1) в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле.

Такое разъяснение применению процессуального закона дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которые подлежат применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что предыдущие собственники 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек ФИО19 и ФИО12, которые в последствии продали свою долю ФИО2 уже обращались с иском об определении порядка пользования спорным сараем литера «Б», по результатам рассмотрения которого в 2011 году судом производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО19 и ФИО12 от иска, в связи с чем у ФИО2 право на подачу аналогичного иска не имеется, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Евпаторийского городского суда от 18 июля 2011 года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска ФИО19, ФИО12 Предметом спора по иску ФИО19, ФИО12 к ФИО7 А, ФИО20 являлось требование об определении порядка пользования земельным участком и сараем лит «Б».

На момент разрешения спора по настоящему делу собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в том числе сарая лит. «Б» является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года, заключенного с ФИО19 и ФИО12

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Поскольку по настоящему делу истцом является нынешний собственник ФИО2, а ответчиками являются – ФИО3 и ФИО7, в этой связи требования заявлены новым истцом и к иным ответчикам, поэтому правовых оснований для прекращения производства со ссылкой на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции не имелось, на что также указано судом кассационной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее 150 рублей государственной пошлины в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л. д. 1 том 1). Учитывая, что требование истца об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости заявленное к ответчику ФИО3 удовлетворено, соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I или II группы, от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО9, как со стороны, проигравшей спор, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче данного иска в суд, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 спорный сарай литера «Б» не является самовольной постройкой, поскольку право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а право сторон не оспорено.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления указание апеллянта ФИО3 о необоснованности взыскания с нее расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитывалось, в том числе количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца – ФИО5, в связи с чем суд взыскал данные расходы за 1 день участия представителя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании (20 января 2022 года) в размере 5 000 рублей, а также за составление представителем искового заявления и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апеллянтом не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: