33а-6320/2023

2а-299/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сопрунова А.С. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Сопрунова А.С. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

Сопрунов А.С. обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76 172,44 рубля. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все его банковские счета, включая счет для получения пенсии, с которого полностью денежные средства списываются в полном объеме.

С указанными действиями он не согласен, о возбуждении исполнительного производства он узнал только при списании денежных средств с банковских счетов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, данный исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению, производство по нему было прекращено по основаниям, не допускающим дальнейшее возобновление.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 14 апреля 2023 года о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 76 172,44 рубля.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Адайгужиева Е.Б., в качестве заинтересованного лица привлечено Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, в том числе, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 на основании судебного приказа № от 8 ноября 2022 года, выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «***» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 124,44 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 апреля 2023 года направлена должнику 14 апреля 2023 года простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), что подтверждается списком почтовых отправлений от 14 апреля 2023 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина.

22 мая 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 апреля 2023 года была направлена по месту жительства должника: (адрес)

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Рязанском отделении № ПАО ***, Оренбургском отделении № ПАО ***, филиале «***» ПАО «***», ООО «***», ПАО ***. Копии указанных постановлений были направлены в указанные кредитные учреждения.

ФИО1 к административному исковому заявлению приложена выписка по счету Рязанского отделения № ПАО «***», согласно которой в рамках исполнительного производства № возбужденного 14 апреля 2023 года, наложен арест на счет №. Сумма требований - 76 172, 44 рубля, исполненная сумма по счету – 6 007,35 рублей, остаток долга 70 165,09 рублей.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что указанный счет является счетом, куда перечисляется пенсия, со счета денежные средства списываются в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 14 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 76 172,44 рубля, суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в установленном законом порядке. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось и судом не установлено.

Кроме того, проверяя доводы административного истца об удержании денежных средств со счета, открытого для перечисления пенсии, суд руководствовался положениями статей 101, 99, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указал, что проверка источника средств, поступающих на счет, и осуществление расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, возложены на банк или иную кредитную организацию, а не на судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в порядке, предусмотренном данным законом.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца, не установил, являются ли удержанные с расчетного счета ФИО1 в Рязанском отделении № ПАО *** денежные средства, средствами, поступившими в качестве пенсии должника, не проверил соблюдение пенсионным органом и кредитным учреждением требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил, на основании каких документов производились удержания кредитным учреждением, а также обстоятельства отнесения спорных денежных средств к последнему периодическому платежу, является ли счет, открытый на имя должника, специальным или универсальным.

При таких данных выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуются с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Учитывая, что в спорных правоотношениях подлежали выяснению обстоятельства как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, поименованных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняющих требования исполнительного документа, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, то суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков Пенсионный фонд РФ и ПАО «***».

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года отменить, дело направить в Первомайский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи