Решение по делу № 2-270/2023 от 20.04.2023

78RS0005-01-2022-004644-53 <данные изъяты>

Дело № 2-270/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес>», администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа <адрес>» (далее - <адрес>), администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), ФИО1 о взыскании кредитной задолженности о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.10.2014 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО6 о выдаче кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму № руб. под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 12/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства в размере № копеек на банковском счета №; денежные средства в размере № рублей 00 копеек на банковском счете №; денежные средства в размере № копеек на банковском счете №; денежные средства в размере № копеек на банковском счете №; денежные средства в размере № копеек на банковском счете №.

В период с 27.03.2021 года по 19.04.2022 года по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере № копеек, из которых № копеек – просроченный основной долг и № копейка – просроченные проценты.

В связи с образованием долга и отсутствие своевременного погашения задолженности, на основании ст. ст. 307-310, 1151,1152 ГК РФ, истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик МА ВМО г. Санкт-Петербурга МО <адрес> извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание своего представителя.

Ответчик администрация Калининского района Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом, представитель просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества СПб и ЛО извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО6 о выдаче кредитной карты, оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № № на сумму № руб. под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. На момент смерти ФИО6 была зарегистрирована совестно со своей дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде 12/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства в размере № копеек на банковском счета №; денежные средства в размере № рублей 00 копеек на банковском счете №; денежные средства в размере № копеек на банковском счете №; денежные средства в размере № копеек на банковском счете №; денежные средства в размере № копеек на банковском счете №.

29.04.2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что наследственное имущество является выморочным.

Ответчик <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку положением ст. 1151,1152 ГК РФ предусмотрено, что если выморочное имущество, расположенное в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, оно переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. От лица Санкт-Петербурга государственную функцию по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность исполняет администрация районов Санкт-Петербурга.

Ответчик администрация Калининского района Санкт-Петербурга представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку наследственное имущество не является выморочным, т.к. имеется наследник – дочь умершей – ФИО1, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована совместно с ним и приняла наследственное имущество, совершив фактические действия по его принятию.

Ответчик МТУ Росимущества СПб и ЛО представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании с него задолженности на основании положений ст.ст. 1151,1152 ГК РФ, поскольку выморочное имущество переходит в собственности субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, посчитал пропущенным истцом срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 позиции по делу не представила.

Истец не согласился с позицией МТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности, представил возражения, в которых указал, что нарушение его права произошло только лишь 27.03.2021 года, при том, что исковое заявление подано 29.04.2022 года.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

П. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

П. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

П.1. ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО6 был заключен кредитный договор, по которому она получила от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлялись, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

На момент смерти ФИО6 по месту ее жительства по адресу: <адрес> совместно с ней была зарегистрирована дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие наследника первой очереди после смерти ФИО6 – ФИО1, суд приходит к выводу о том, что открывшееся наследство в виде 12/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежных средств в размере № копеек на банковском счета №; денежных средств в размере № рублей 00 копеек на банковском счете №; денежных средств в размере № копеек на банковском счете №; денежных средств в размере № копеек на банковском счете №; денежных средств в размере № копеек на банковском счете №, не является выморочным и с момента открытия наследства – 17.03.2021 года перешло в собственность, в силу положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ответчику ФИО1.

Факт нарушения условий договора кредитной карты и неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пропуска срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН №, задолженность по кредитной карте №№ в период с 27.03.2021 года по 19.04.2022 года в размере № копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.