Дело № 2-А153/2025
УИД 48 RS 0023-02-2025-000136-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.02.2024 в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП. ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю ФИО2 - <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании договора цессии от 07.02.2024 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от потерпевшего ФИО2 перешло к ООО «ДТП Онлайн». По соглашению между АО «Альфа Страхование» и ООО «ДТП Онлайн», 12.04.2024, АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 106 700 рублей. На основании договора цессии от 14.06.2024 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ООО «ДТП Онлайн» перешло к ООО «Мега Групп». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 254 126 рублей. Истец оплатил услуги эксперта в размере 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 147 426 рублей (254126-106700), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск, полагал исковые требования ООО «Мега Групп» не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу, полностью покрыт страховым возмещением.
Третьи лица – ФИО2, АО «Альфа Страхование», ООО «ДТП Онлайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Ответчику ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
07.02.2024 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а следовательно его собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, при отсутствии разногласий обоих водителей, исходя из которого, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1
Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО2 и ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
На основании договора цессии от 07.02.2024 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от потерпевшего ФИО2 перешло к ООО «ДТП Онлайн».
ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело страховую выплату ООО «ДТП Онлайн» 12.04.2024 в сумме 106 700 рублей на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 28.03.2024, заключенному между ООО «ДТП Онлайн» и страховщиком от 21.02.2024.
На основании договора цессии от 14.06.2024 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ООО «ДТП Онлайн» перешло к ООО «Мега Групп».
Согласно экспертному заключению № от 30.10.2024, подготовленному ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 254126 рублей.
Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласившись в размером ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП и оценке ущерба.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26.08.2025, проведенной экспертом ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа по средним ценам в Воронежской области на момент проведения экспертизы составляет 257 827 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.034.2021 №755-П, составляет без учета износа 189 800 рублей, с учетом износа составляет 111 600 рублей.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.
Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.
АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 106 700 рублей на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между ООО «ДТП Онлайн» и страховщиком от 21.02.2024.
При таких данных, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, то причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании договора цессии от 14.06.2024 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ООО «ДТП Онлайн» перешло к ООО «Мега Групп».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как указывалось выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1 Он же управлял автомобилем в момент ДТП, которое произошло по его вине.
При изложенных обстоятельствах, именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, и одновременно виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию сумма причинного ущерба, в размере сверх страхового возмещения, то есть разницы между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением.
При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере разницы между фактическим ущербом, заявленным истцом в иске и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.034.2021 №755-П, с учетом износа, определенной при проведении судебной экспертизы, то есть в размере 142526 рублей (254 126-111600=142526).
Доводы ответчика о том, что в момент ДТП на автомобиле Опель Антара был установлен иной регистрационный знак, опровергается материалами дела. Как указывалось выше, документы о ДТП оформлены путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, при отсутствии разногласий обоих водителей. В данном извещении зафиксирован в том числе, государственный регистрационный знак автомобиля Опель Антара.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ООО «Мега Групп» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Так же истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 423 рубля. Факт несения расходов подтвержден платежными документами.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мега Групп» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, и госпошлина исходя из размера взысканных в его пользу денежных средств в размере 5276 рублей.
Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».
Оплата экспертизы определением суда была предварительно возложена на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> ) в пользу ООО «Мега Групп» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 142 526 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 рублей, а всего 159802 ( сто пятьдесят девять тысяч восемьсот два ) рубля.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> ) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» ( ОГРН <***> ИНН <***> ) денежные средства в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.