УИД 19RS0001-02-2022-009206-32 Дело № 2-6592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сове Т.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Пак Е.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Сове Т.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между АО «Россельхозбанк» и Совой Т.М., ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1. кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и расположенного на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1147 кв.м. Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п. 2.1. договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО4 на такой жилой дом, а также поручительство физического лица ФИО2 согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Сове Т.М., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению заключить мировое соглашение. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мирового соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Совой Т.М., ФИО1, ФИО2 В п. 8 мирового соглашения было определено, что в случаях, предусмотренных мировым соглашением, суд выдает исполнительные листы в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Поскольку заемщики не исполняли обязательства по мировому соглашению, Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 915,82 руб. - сумма основного долга, госпошлины в размере 11 374,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. Согласно п. 1.5. кредитного договора - окончательный срок возврата (погашения) кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за неисполнение обязательств по договору предусмотрена п. 6.1.2.1. договора. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в размере: за первый случай пропуска - 750 руб., за второй и последующий – 1 500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки из расчета 13,5 % годовых. Основной долг до настоящего времени не погашен. Начисление процентов за пользование кредитом приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и по состоянию на день подачи искового заявления) сумма задолженности (ранее не взысканная) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 261,69 рублей, из них: 36 568,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 250 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору; 144 080,80 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 362,87 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Учитывая наличие вышеуказанной задолженности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 198 261,69 руб. и госпошлины в размере 2 583,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. На основании изложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 261,69 рублей, из них: 36 568,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 250,00 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору; 144 080,80 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 362,87 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 165,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что исполнительный лист был выдан в 2017 году. Прошло 5 лет. Он не препятствовал приставам реализовывать недвижимость. Торги не состоялись. Данная недвижимость ему не принадлежит. Просил учесть, что он временно нетрудоспособен, у него на иждивении имеется ребенок до 3-х лет, жена беременна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 не имеет регистрации на территории Республики Хакасия, по сведениям, представленным адресно-справочным отделом по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по решению суда, судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Пак Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применит ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагая ее несоразмерной и завышенной.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Совой Т.М., Совой А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору; дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.5 договора).

Цель кредитования - строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и расположенного на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1147 кв.м. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п. 2.1. договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО4 на такой жилой дом, а также поручительство физического лица ФИО2 согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредит на счет №, с которого заемщиком производится выдача наличных денежных средств или дальнейшее перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и, заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрено п. 6 договора, согласно которого размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется следующим образом: В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в размере: за первый случай пропуска – 750 руб., за второй и последующий – 1 500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки из расчета 13,5 % годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 15 227,43 руб., последнего – 12 148,15 руб.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом п. 1 ст. 323 устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщики нарушали условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Сове Т.М., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению заключить мировое соглашение. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мирового соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Совой Т.М., ФИО1, ФИО2, по условиям которого ответчики признали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 823 290,50 руб., в том числе 811 915,82 руб. – задолженность по основному долгу; 11 374,68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 мирового соглашения определено, что в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению (нарушения, в том числе однократного, графика платежей, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в том числе нарушения срока компенсации Истцу судебных расходов); в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора и пунктом 6 настоящего Мирового соглашения; в случае введения в отношении Ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд выдает исполнительные листы в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Поскольку заемщики не исполняли обязательства по мировому соглашению, Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 915,82 руб. - сумма основного долга, госпошлины в размере 11 374,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Из ответа на запрос суда, представленного ведущим судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 621 245.12 руб. в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в пользу Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Данное исполнительное производство принято Отделением из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В связи с тем, что имущество находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера в ОСП по Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для направления заявки на торги арестованного имущества и дальнейшей его передачи на торги организации, с которой УФССП по Красноярскому краю заключен договор. Согласно представленной информации, арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на торги специализированной организации, с которой УФССП России по Красноярскому краю заключен договор. В связи с тем, что имущество не было реализовано на первых торгах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Информация о проведении повторных торгов арестованного имущества по состоянию на текущую дату отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представили.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ Федерации требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца задолженность сумма задолженности (ранее не взысканная) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 261,69 руб., из них: 36 568,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 250,00 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору; 144 080,80 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 9 362,87 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие вышеуказанной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, Совы А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 198 261,69 руб. и госпошлины в размере 2 583 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 261,69 руб. и госпошлины в размере 2 583,00 руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истец обратился с указанным исковым заявлением в Абаканский городской суд.

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу отдельно, таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, требования о взыскании задолженности за указанный период подлежит рассмотрению по существу.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает за основу при определении суммы задолженности.

В частности, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36 568,02 руб.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 250 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 080,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 362,87 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, при этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из расчета следует, что Банк при расчете неустойки учел положения введенного моратория, неустойку за указанный период не начислял.

В свою очередь представителем ответчика адвокатом Пак Е.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер ранее взысканной с ответчиков задолженности, размер заявленной по настоящему делу задолженности по процентам - 36 568,02 руб., руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в общем размере 161 693,67 руб. (8 250+144 080,80+9 362,87) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым для обеспечения баланса сторон уменьшить заявленную сумму неустойки до 2 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении, отсутствие вины в нереализации заложенного имущества не могут служить основанием для освобождения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 38 568,02 руб. (36 568,02+2 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 165 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2582 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2583 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сове Т.М., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты>, ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 568 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова