Дело № 2-1475/2025
УИД 22RS0067-01-2025-002730-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 обратилась в суд и иском, с учетом уточнений требований, к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенной между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; сделки по отчуждению помещения, заключенной между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3 ФИО2 на указанное помещение, признании права собственности на указанное помещение за ФИО5
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в ходе исполнения которого выяснилось, что ФИО5 в период наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного помещения ответчика ФИО2, ФИО3
Поскольку указанная сделка направлена на уменьшение имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств во возврату долга, совершена с целью сокрытия имущества от взыскания по долговым обязательствам, ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 10, п. 2ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОСП Ленинского район г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ФИО4 о признании ФИО2 и М.В. добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование иска указали, что приобрели указанный объект недвижимости по цене 5 422 000 руб., с использованием личных денежных средств и кредитных денежных средств в размере 3 795 000 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк». Сделка носила возмездный характер, фактически была исполнена. Сомнения относительно отсутствия притязаний на спорный объект недвижимости на дату заключения сделки отсутствовали, доказательств того, что при совершении сделки ФИО2, ФИО3 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение помещения, не представлено, ограничения права собственности на дату заключения сделки отсутствовали.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МИФНС № 14 по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «СГК-Алтай», ФИО6, ООО МК «ДЗП-Центр», ГУФССП России по Алтайскому краю.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7, третье лицо ФИО11 исковое заявление поддержали.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО12, ответчик ФИО8, представитель ФИО4 – ФИО13 встречные исковые требования поддержали, полагала исковое заявление пристава не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551ункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, запрет регистрационных действий в отношении этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся собственником нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,№ кв.м., с кадастровым номером № (далее – Нежилое помещение).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 К ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, в пределах суммы исковых требований 800 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которым судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены, с ФИО5 в ее пользу взысканы 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 200 руб.
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство (взыскатели ООО МК «ДЗП-Центр», Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю, ФНС России, АО «Барнаульская генерация», АО «СГК-Алтай», МИФНС № 16 России по Алтайскому краю, ООО «Капитал Сибирь Финанс», ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю), с присвоением номера №
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в различные органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО5
На основании полученных ответов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в АО «Барнаулський патронный завод».
Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № (выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула о наложении ареста на имущество ФИО5 в обеспечение иска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен в связи с невозможностью установить местонахождения должника, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос с Управление Росреестра по Алтайскому краю и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о регистрации за должником права собственности на Нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности в сумме 13 699,78 руб. в сводному исполнительному производству №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что ФИО5 осуществил отчуждение принадлежащего ему Нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 продал указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, государственная регистрация права собственности которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО3, С.А., копией решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении Нежилого помещения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, материалами служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывала, что продажа ФИО5 в период наличия задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству, свидетельствует о намерении должника избежать обращения взыскания на данное имущество, совершена в обход закона и в нарушение прав и законных интересов третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству, и потому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожна.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сделки по продаже ФИО4 ФИО3, С.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и, как следствие, отказу в удовлетворении требований о наступлении последствий недействительности сделок в виде прекращения права и признании права за ФИО5
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период действия исполнительных производств в отношении продавца, не влечет недействительность совершенных сделок.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО5 при заключении договора купли-продажи Нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Как следует из материалов исполнительных производства, исполнительное производство №, возбужденное на предмет взыскания в пользу ФИО11 с ФИО5 задолженности по договору займа 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с розыском должника и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заведено разыскное дело,согласно объяснениям пристава от ДД.ММ.ГГГГ установить место его фактического проживания не удалось.
Впервые ФИО5 даны объяснения в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения оспариваемых сделок.
Как пояснила в судебном заседании пристав-исполнитель, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО5 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер до заключения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении арестов, запрета регистрационных действий на имущество с его конкретизацией, в том числе с указанием спорного Нежилого помещения, не выносилось.
Как установлено материалами дела, впервые запрет регистрационных действий был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения оспариваемых сделок.
Как следует из представленных по запросу суда копий материалов гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО5 о взыскании задолженности, ответа Ленинского районного суда г. Барнаула, определение о принятии обеспечительных мер принималось после принятия искового заявления к производству суда без вызова сторон, в т.ч. ФИО5, определение направлено в адрес ФИО5 и получено им. В судебных заседаниях по настоящему делу ФИО5 не участвовал, извещен надлежаще.
В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.
С учетом приведенных положений закона и акта официального толкования, принимая во внимание, что исполнительное производство на предмет ареста принадлежащего ФИО5 имущества окончено ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрационных действий впервые наложен судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии внесенных в государственный реестр сведений о запрете регистрационных действий с Нежилым помещением, и отсутствии доказательств, что ФИО4 должен был знать о принятии определения об аресте имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не являясь стороной по гражданскому делу №, суд полагает, что оснований для признания сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При этом само по себе получение ФИО5 копии определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, без конкретизации имущества, в отсутствие запрета, не означает, что приобретатель является недобросовестным.
При этом в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № (выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула о наложении ареста на имущество ФИО5 в обеспечение иска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) запрет на регистрационные действия в отношении Нежилого помещения не налагался, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности установить место нахождения должника.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что в дату заключения договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обладал сведениями о наличии в отношении сведений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия таковых мер, принятых судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи ФИО4, ФИО3, С.А., не являясь и сторонами исполнительных производств в отношении ФИО5, не могли знать о том, что спорное Нежилое помещение в будущем будет подвергнуто запрету регистрационных действий, не могли знать о принятии судом ДД.ММ.ГГГГ определения об аресте имущества ФИО5
Кроме того, материалы дела содержат доказательства реальности оспариваемых сделок. Передача денежных средств ФИО4 ФИО5 подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ФИО5, привести нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в предшествующее переустройству и перепланировки состояние, отраженное в техническом паспорте нежилого помещения Н1.
Как пояснил ФИО5 в судебном заседании денежных средств на приведение помещения в первоначальное состояние у него не имелось, в связи с чем продал помещение ФИО4, которым подготовлена проектная документация
Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, С.А. приобрели спорное нежилое помещение с привлечением кредитных денежных средств, заключили ФИО4 соглашение от об оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на дату заключения договора с ФИО3, С.А. наложенных запретов на регистрационные действия в отношении имущества не имелось, ою определении об аресте имущества ФИО5 ФИО3, С.А. не знали и не могли знать, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении каждой стороны договора купли-продажи, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО2, судом в ходе судебного разбирательства выявлено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) недвижимого помещения по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, С.А. о признании их добросовестными приобретателями, суд принимает во внимание установленные ранее обстоятельства невозможности ФИО3, С.А. знать об аресте имущества ФИО5, отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества на дату заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, доказательств реальности совершенной сделки: доказательств передачи денежных средств, оплаты по договору частично за счет кредитных денежных средств.
Исковых требований об освобождении имущества от ареста не заявлено, в связи с чем суд разрешает иск в пределах заявленных требований и признает ФИО3, С.А. добросовестными приобретателями нежилого помещения.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании сделок недействительными, прекращении права, признании права оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО4 (паспорт №) – удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <...>) добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (паспорт № №) в отношении нежилого помещения № Н1 по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.