Решение по делу № 2-2256/2025 от 16.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

дело № 2-2256/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003623-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акперову Юнус С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 210 353 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2023 г. он обратился к ответчику с просьбой пригнать ему автомобиль марки Киа, поскольку последний занимался поставкой автомобилей из США и перепродажей их в России. Стороны в течение месяца вели длительную переписку в приложении Whatsapp по подбору автомобиля. Определившись с автомобилем стоимостью 600 000 руб., истец переслал ответчику указанную сумму, из которой: 200 000 руб. - сумма, оплаченная истцом на банковскую карту ФИО4 с номером №; 185 000 руб. - сумма, оплаченная истцом на банковскую карту ФИО4 с номером №; 195 000 руб. - сумма, оплаченная истцом на банковскую карту супруги ответчика ФИО5 кызы Г. с номером №; 20 000 руб. - сумма, оплаченная истцом на банковскую карту ФИО3 А. с номером №. Получив денежные средства ответчик перестал выходить на связь и заблокировал телефонный номер истца после настойчивых звонков о купленном автомобиле. Поскольку разрешить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 15 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой пригнать ему автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами переписки в приложении <данные изъяты> в телефоне истца. Определившись с автомобилем стоимостью 600 000 руб., истец 23 апреля 2025 г. переслал ответчику указанную сумму, из которой сумму в размере 200 000 руб. перевел на банковскую карту ФИО4 с номером № (чек по операции от 23 апреля 2023 г.); сумму в размере 185 000 руб. перевел на банковскую карту ФИО4 с номером № (чек по операции от 23 апреля 2023 г.); сумму в размере 195 000 руб. перевел на банковскую карту ФИО5 кызы Г. с номером № (чек по операции от 23 апреля 2023 г.); сумму в размере 20 000 руб. перевел на банковскую карту ФИО3 А. с номером № (чек по операции от 05 мая 2023 г.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что передача спорной денежной суммы ФИО1 ответчику ФИО4 была обусловлена совершением определенных действий относительно приобретения автомобиля, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику без какого-либо правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт безосновательного удержания денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за период с 25 мая 2023 г. по 04 июля 2025 г. в размере 210 353 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 г. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в том числе в судах общей юрисдикции по делу о взыскании денежных средств за невыполнение услуги по поставке автомобиля и неправомерное присвоение денежных средств заказчика.

Согласно условиям договора стоимость услуги составила 65 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 02 июня 2025 г. на сумму 35 000 руб. и квитанцией № от 02 июня 2025 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 207 руб. 06 коп., что подтверждается чеком по операции от 05 июля 2025 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп. и чеком по операции от 02 августа 2025 г. на сумму 207 руб. 06 коп.

Указанные судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акперову Юнус С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акперова Юнус С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии № №) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2023 г. по 04 июля 2025 г. в размере 210 353 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 207 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований и взыскании расходы по оплате услуг представителя превышающих 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 сентября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.