УИД 74RS0021-01-2023-000053-96
Дело № 2-215/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Нэйва» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и ФИО1 был заключен договор № № на сумму 20 000 рублей. Впоследствии права по данному договору были уступлены ООО МКК «Арифметика» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сумму задолженности в размере 75300 рублей по договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107420 рублей 40 копеек, в том числе основной долг -20000 рублей, проценты 85120 рублей, неустойка 2300 рублей 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга ) исходя из 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по делу в виде 3348,41 рублей за оплату государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных в суд доказательств следует, что ООО «Обувь России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор денежного займа № № на сумму 20 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых с уплатой ежемесячных платежей. (л.д.9-10).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору с ФИО1 на основании правопреемства по договору уступки прав требования перешло к ООО МКК «Арифметика», после чего сумму задолженности в размере 75300 рублей по договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва».(л.д.12-16, 17-19)
Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору займа с ФИО1, в том числе для него обязательны все действия, совершенные предыдущими кредиторами до уступки прав требований, в том числе и связанные со взысканием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика факт заключения договора займа, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате займа не оспариваются.
При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось с заявлением к мировому судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района с ФИО1 было взыскано в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 92642 рубля, в том числе основной долг 20000 рублей и проценты 71400 рублей, 1242 рубля пени на основной долг, и расходы 1489,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д.21об.).
Как видно из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора сумма кредита подлежала возвращению частями в течение 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно, то есть за взысканием задолженности истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.(л.д.30).
При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска почтовой корреспонденции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа и дата его отмены, в связи с чем период судебной защиты составил 36 дней) течение срока исковой давности было приостановлено, при этом исковое заявление было подано в суд с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок обращения за судебной защитой как с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2022 года, так и с иском после отмены судебного приказа в январе 2023 года, пропущен.
Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено.
Истцом не предоставлено сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, либо обращения в суд за взысканием задолженности в период до истечения срока исковой давности, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.
Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов до дня возврата суммы долга предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО «Нэйва» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (...) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107420 рублей 40 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга и расходов по делу 3348 рублей 41 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2023 года