Решение по делу № 2-1467/2024 от 25.02.2025 - об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании суммы, полученной от реализации доли супруги.

Дело № 2-87/2025 (2-1467/2024) УИД № 27RS0013-01-2024-001410-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании суммы, полученной от реализации доли супруги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании суммы, полученной от реализации доли супруги, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно нажито имущество: автомобиль <данные изъяты>, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не сохранился. Брачный договор между ними не заключался. В силу положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) данный автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика ФИО2 в равных долях. Указанный автомобиль на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конфискован и ДД.ММ.ГГГГ продан на аукционе за 732 531 руб. Поскольку автомобиль является совместной собственностью, в нём должны быть определена доля каждого из супругов в целях дальнейшей выплаты компенсации за счет средств от реализации автомобиля. Поскольку автомобиль уже был реализован, на долю истца приходится 366 265,50 руб. от вырученной с его продажи суммы. При ином подходе со стороны Росимущества имеет место неосновательное обогащение, поскольку конфискованный автомобиль был общей собственностью супругов, а истец не имеет никакого отношения к его конфискации за выезд ответчика на встречную полосу, фактически несёт равнозначно конфискации наказание в виде безвозмездного лишения её права собственности на автомобиль. Не может быть компенсация взыскана и с ответчика ФИО2, поскольку конфискация подразумевает принудительное изъятие принадлежащего ему имущества, а при обращении в доход государства вещи, принадлежащие на праве общей собственности, государство получает средства лишь за долю лица, имущество которого было конфисковано.

На основании изложенного, просит суд:

- определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> равными ? у каждого;

- взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу истца денежные средства в сумме 366 265,50 руб., полученные от реализации на торгах автомобиля <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120-121).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований истца.

Третьи лица ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления уведомлений по всем известным суду адресам. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела в своё отсутствие не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленной ею редакции. Также настаивала на взыскании денежных средств именно с Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а не с ответчика ФИО2, обосновывая это тем, что они являются супругами и имеют общий бюджет. Дополнительно пояснила, что ей было известно о привлечении её супруга – ФИО2 к <данные изъяты> ответственности и последующей конфискации автомобиля за противоправные действия супруга. Действия государственных органов она не обжаловала, о принадлежности ? доли автомобиля ей как супруге ФИО2, в том числе путем подачи заявлений об исключении транспортного средства из описи реализуемого имущества или каким-либо иным способом, государственным органам не сообщала, действия государственных органов не обжаловала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал требования истца, полагал необходимым их удовлетворить в заявленной истцом редакции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, на основании чего последней присвоена фамилия «Мардамшина», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак сторонами до настоящего времени не расторгнут (л.д. 58, 105).

Как следует из копии паспорта транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России Амурскому району Хабаровского края (л.д. 56-57), а также подтверждается сведениями ОМВД России по Амурскому районы (л.д. 92).

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим из совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ и пунктом 2 ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, в силу ст. 36 ГК свидетельствующих о том, что указанное имущество получено одним из супругов в дар, в порядке наследования, или по иным возмездным сделкам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> (л.д. 80-81).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, дело направлено для рассмотрения в указанной части в тот же суд в ином составе суда (л.д. 82-83).

Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в пользу Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения органу Росимущества (л.д.84-85).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 86).

Так, согласно копии материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о конфискации у ФИО2, принадлежащего ему автомобиля, выданного Амурским городским судом Хабаровского края (л.д. 195-196, 200-201) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Хабаровского края постановлением № наложен арест на имущество должника ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт № (л.д. 205, 206-213).

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724, Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ обращенное в собственность государства имущество должника ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, передано в распоряжение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (л.д. 214), о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам соответствующее уведомление (л.д. 215).

Указанное конфискованное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано доверенному лицу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, действующему на основании поручения на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приеме-передачи конфискованного имущества № (л.д. 218, 219, 220, 221).

Согласно отчёту ООО «Айра Торрес» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> без учета НДС составляет 622 901 руб., с учетом НДС – 747 481,20 руб. (л.д. 163-164).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах электронного аукциона Лот №: - автомобиль <данные изъяты>, продан по цене 732 531,56 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО на основании итого электронного аукциона заключен договор купли- продажи конфискованного имущества № автомобиля <данные изъяты>, цена которого составляет 732 531,56 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 182-186).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены указанные сведения о стоимости имущества, подлежащего разделу, а также доводы истца о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2, приобретённой в браке, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования в части определения долей истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в размере 1/2 у каждого, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в её пользу денежные средства в сумме 366 265,50 руб., полученные Российской Федерацией от реализации на торгах автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежных средств, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что со стороны названного ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не имеет отношения к виновным действиям ответчика ФИО2, послужившим основанием для вынесения в отношении него <данные изъяты>

Между тем, положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Так, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из дела, право общей совместной собственности супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> участниками судебного процесса фактически не оспаривается, установлено судом и признано равным в размере по 1/2 доли у каждого.

Вместе с тем, в силу статьи 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

<данные изъяты> установлено, что транспортное средство использовалось ФИО2 как собственником, в качестве орудия преступления, и Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конфисковано судом в установленном законом порядке, чему дана оценка судом апелляционной инстанции при разрешении доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П, супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

При этом, в судебном заседании установлено из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, что ею какие-либо действия, направленные на освобождение совместно-нажитого имущества от ареста и дальней реализации не предпринимались.

Кроме того, судом установлено, что объем всего совместно нажитого имущества супругов ранее не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов ФИО2 неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, на основании изложенного и положения указанных норм права следует, что поскольку спорное имущество является неделимым, конфисковано судом, как предмет совершения преступления, до его реализации, истцом каких-либо действий, предусмотренных законом по снятию ареста с данного имущества не производилось, намерений по разделу данного имущества, государственным органом не заявлялось, на основании чего довод истца о том, что у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возникло неосновательное обогащение, является не состоятельным, и основанным на не верном толковании норма права.

При этом, поскольку в силу ст. 133 ГК РФ спорный автомобиль является неделимой вещью, он не может быть разделен в натуре в соответствии с долей каждого из супругов.

Учитывая, что выделение долей в натуре провести невозможно, транспортное средство должно быть передано одному из супругов, а доля второго выражается в денежных средствах, обязательных к выплате на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 235, 243 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника производится только на основании решения суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация спорного транспортного средства произведена на основании судебных решений, в качестве меры воздействия в отношении ФИО2 преступившего уголовный закон.

Таким образом, при конфискации указанного транспортного средства в доход государства, ФИО1 не лишена права отстаивать и защищать свои имущественные права посредством предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо о выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в нем.

При этом у Российской Федерации в связи с конфискацией и реализацией совместного имущества ФИО1 и ФИО2 не возникло правовых последствий в виде обязанности возмещения компенсации истцу в размере ? доли из реализованного конфискованного имущества.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании денежных средств, полученных от реализации ? доли совместного имущества именно с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а не с ответчика ФИО2, в качестве компенсации стоимости части спорного имущества, конфискованного и реализованного по решению суда.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании положения ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Так, поскольку при наличии обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, выплата компенсации за долю истца в конфискованном и реализованном имуществе подлежит за счет супруга истца - ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, требования истца о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежных средств удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных требований, в том числе о разделе иного совместного имущества и взыскания денежных средств с супруга ФИО2, истцом не заявлено.

Между тем, приведенные обстоятельства не препятствуют истцу при наличии спора с супругом в реализации права на судебную защиту посредством предъявления к ФИО2 иска о разделе всего совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в стоимости реализованного автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, определив доли в праве собственности на указанный автомобиль по 1/2 у каждого.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.03.2025

Судья Е.С. Парфенов