Решение по делу № 3А-14/2025 от 11.06.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

УИД № 65OS0000-01-2025-000031-05

дело № 3а-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Васиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 (ранее до смены фамилии – Ф.И.О.) И.О. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о преступлении в отношении конкретного лица Ф.И.О.2, которое в этот же день зарегистрировано в установленном порядке. В ходе проведения проверки по заявлению принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Ф.И.О.1 Постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу неоднократно отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором. Кроме того, производство по делу неоднократно прекращалось постановлениями следователя, которые также отменялись прокурором и судом. Ф.И.О.1 неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, а также с жалобами к прокурору в порядке статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В настоящее время предварительное расследование уголовного дела не окончено, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет около 13 лет. Полагает, что неэффективность действий следственного органа и невыполнение письменных указаний прокурора, а также неустранение выявленных судом нарушений привело к затягиванию сроков проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования уголовного дела.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – МВД России Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации, заинтересованного лица – прокуратура Сахалинской области.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержал заявленное требование. Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель заинтересованного лица прокуратуры Сахалинской области ФИО3, а также представитель заинтересованного лица прокуратуры города Южно-Сахалинска ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках уголовного судопроизводства заявление о компенсации может быть подано в суд в порядке и сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возникновение у лица права на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок связывается законодателем, по общему правилу, либо с вынесением постановления (определения) о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, либо со вступлением в законную силу обвинительного или оправдательного приговора, поскольку только после этого могут быть установлены в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права лица на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В то же время в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц в части 7 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено специальное правило, предоставляющее в случае установления подозреваемого или обвиняемого право подавать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации, когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что при наличии лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по уголовному делу, производство по которому не окончено, определяющее значение для признания за заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет одновременная совокупность факта истечения четырех лет с момента его признания потерпевшим и факта его обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О.2, ссылаясь на то, что он путем обмана похитил принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому до настоящего момента не завершено.

Из материалов надзорных производств, представленных по запросу Сахалинского областного суда Сахалинской областной прокуратурой и прокуратурой города Южно-Сахалинска, следует, что Ф.И.О.1 неоднократного обращался с жалобами в порядке статей 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного следствия по уголовному делу по его заявлению о преступлении, ссылаясь на бездействие уполномоченных должностных лиц, часть из которых удовлетворена (л.д. 49-151 т. 7, л.д. 1-87 т. 8).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на день обращения Ф.И.О.1 в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации общая продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Законом о компенсации, административным истцом соблюдены.

С учетом изложенного, административный истец Ф.И.О.1 относится к числу лиц, имеющих право на подачу в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд не соглашается с позицией представителей прокуратуры относительно отсутствия у Ф.И.О.1 такого права со ссылкой на то, что имущественные права последнего не нарушены, поскольку указанные обстоятельства являются предметом уголовного дела, возбужденного по заявлению последнего.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о преступлении в отношении конкретного лица – Ф.И.О.2, по факту хищения последним автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего административному истцу, тем самым причинившего значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером № (л.д. 7-8 т. 2). В этот же день у Ф.И.О.1 отобраны объяснения (л.д. 9-10 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Ф.И.О.3 (л.д. 25 т. 2).

По результатам процессуальной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37 т. 2).

Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием на мероприятия, которые необходимо осуществить (л.д. 40-41 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вновь отобраны объяснения у Ф.И.О.1 (л.д. 62-64 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 65-66 т. 2). Из содержания постановления следует, что с целью опроса Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 направлены соответствующие запросы, ответы на которые на момент вынесения постановления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Южно-Сахалинска указанное выше постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием на мероприятия, которые необходимо осуществить (л.д. 97-98 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. В постановлении указано на направление запроса с целью опроса Ф.И.О.2, ответ на который в течение проверки сообщения о преступлении не получен (л.д. 104-105 т. 2).

В этот же день постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106-107 т. 2).

Постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано. Вместе с тем этим же постановлением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием на конкретные мероприятия, которые необходимо осуществить (л.д. 108-109 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ произведен опрос Ф.И.О.4 (л.д. 102-103 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УМВД России по городу Южно-Сахалинску в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111 т. 2).

В этот же день заместителем начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 112-113 т. 2), в удовлетворении которого отказано постановлением и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направил материал для организации дополнительной проверки и указал перечень мероприятий, которые необходимо провести в рамках проверки (л.д. 114-115 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УМВД России по городу Южно-Сахалинску в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119 т. 2).

В этот же день заместителем начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного выше постановления (л.д. 120-121 т. 2), в удовлетворении которого постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал вновь направлен для организации дополнительной проверки, указан перечень мероприятий, которые необходимо осуществить (л.д. 122-123 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено поручение в УМВД России по Шахты о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Ф.И.О.2 и его опрос последнего (л.д. 134-135 т. 2), ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140 т. 2).

В этот же день указанное выше постановление отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 142-143 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Ф.И.О.3 (л.д. 145-146 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Южно-Сахалинска начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проверке заявления Ф.И.О.1 (л.д. 191-192 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску дано поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Ф.И.О.2 и его опросе (л.д. 193-194 т. 2).

В этот же день направлен запрос председателю Сахалинской областной нотариальной палаты о предоставлении копии доверенности, выданной Ф.И.О.2 на имя Ф.И.О.4 (л.д. 195-196 т. 2), ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204 т. 2).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 197-198 т. 2), которое отменено в этот же день начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 199-200 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вновь вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 205-206 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску с указанием на его преждевременность (л.д. 207-208 т.2).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 209-210 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску со ссылкой на его преждевременность (л.д. 212-213 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, срок проверки сообщения о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т. 2).

21, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 (л.д. 218-229 т. 2).

21, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлены поручения в УМВД России по городу Шахты о проведении оперативно-розыскным мероприятий по установлению местоположения Ф.И.О.2 и его опросе, на которые получены объяснения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-235 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена Ф.И.О.4 (л.д. 236-239 т. 2).

В этот же день направлен запрос в Южно-Сахалинский городской суд о предоставлении копии решения суда по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 240 т. 2), ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ (242-248 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 13 марта того же года отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 3-4, 6-7 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.2 (л.д. 4 т.2). В этот же день Ф.И.О.1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 5-7 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 8-13 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Сахалинской области даны письменные указания по уголовному делу № в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинск направил поручение ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по установлению и местонахождения Ф.И.О.5, доставлении его к следователю для проведения необходимых следственных действий и установления местонахождения автомобиля марки <данные изъяты>» (л.д. 62 т.4).

Постановлением следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, которое утверждено последним ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение начальнику УМВД России по городу Шахты о допросе подозреваемого Ф.И.О.2 (л.д. 66-67 т. 4)

06, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 (л.д.82-92 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», о чем составлен протокол (л.д. 98-108 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение начальнику УМВД России по городу Шахты, идентичное поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, т. 4), ответ на который датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-120 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу на основании ходатайства следователя продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, т.4), впоследствии по аналогичному ходатайству, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Южно-Сахалинск поступил материал проверки из УМВД России по Корсаковскому городскому округу, который приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 138-145 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинск вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, которое в этот же день удовлетворено, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки и осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 185-197 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Истра направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.4 (л.д. 211-212 т. 4), ответ на которое датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи транспортного средства, материалы по которой возвращены без исполнения в связи с отсутствием оригиналов документов, представленных эксперту на исследование (л.д. 236-245 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено поручение в СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.7, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-252 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы председателю Усть-Донеского районного суда Ростовской области и председателю Шахтенского городского суда Ростовской области о предоставлении копий судебных актов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании недействительным соглашения, о признании отсутствующим права собственности и признания незаключенным соглашения и по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 и третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи (л.д. 22 оборот – 48 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОУУП и ПДН УМВД России по городу Шахты, главному врачу Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», главному врачу Шахтенского филиала ГБУ РО («Психоневрологический диспансер»), руководителю управления УФССП России по Сахалинской области, руководителю ГУ-ОПФР по Сахалинской области, руководителю МФНС России по Сахалинской области, УФССП России Ростовской области, ГУ-ОПФР Ростовской области, МФНС России № по Ростовской области, ответы на которые получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-99 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (л.д. 253-262 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику СО УМВД России по Невельскому городскому округу допроса в качестве свидетеля Ф.И.О.1(л.д. 12-13 т.5), которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля доброшен Ф.И.О.8 (л.д. 7-9 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, ответы на которые получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-129 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Шахтенский городской суд Ростовской области о предоставлении судебных актов по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и третьим лицам о взыскании денежных средств, ответ на который направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-59 т.5). В этот же день направлен запрос в Южно-Сахалинский городской суд о предоставлении копий приговора в отношении Ф.И.О.1, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-70 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием возможности участия в уголовном дела обвиняемого (л.д. 19 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинск (л.д. 20 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношение Ф.И.О.2, подозреваемого в преступлении предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 132-142 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Южно-Сахалинска указанное выше постановление отменено, с указанием перечня процессуальных мероприятий, которые не проведены по уголовному делу (л.д. 144-145 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 146 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Шахтенский городской суд Ростовской области о предоставлении копии заключения эксперта «НЭКЦ», содержащегося в материалах гражданского дела № (л.д. 149 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до появления реальной возможности участия подозреваемого Ф.И.О.2 в уголовном деле (л.д. 150 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия (л.д. 152-153 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день указанное постановление отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 156-159 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164 т.5), которое отменено заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено вновь по аналогичным основаниям, в этот же день постановление о приостановлении отменено начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 174-176 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Корсаковский городской суд о предоставлении документов из гражданского дела по иску Ф.И.О.9 к Ф.И.О.4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами и из уголовного дела по обвинению Ф.И.О.1, ответ на который направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-82 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.2, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 83-91 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (л.д. 93-94 т.6), в котором указано на процессуальные мероприятия, не проведенные следователем в рамках предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в адрес начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинска вынесено требование об устранении нарушения уголовного процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д. 95 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 101-115 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска, материалы уголовного дела направлены для организации расследования (л.д. 116-117 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску предварительное следствия возобновлено (л.д. 118-119 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены поручения в ОМВД России по городскому округу Истра, УМВД России по городу Шахты о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 соответственно (л.д. 121-124 т. 6), ответы на которые датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-139 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), которое отменено в этот же день начальником СУ УМВД (л.д. 125-128 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 140-155 т. 6).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела, указано на необходимость проведения конкретных мероприятий в рамках дополнительного расследования (л.д. 157 т. 6). Это же постановление отменено постановлением начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.10 (л.д. 162-163 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 164-179 т. 6).

Ф.И.О.1 обратился с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное выше постановление, производство по которой постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с вынесением прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о его отмене (л.д. 182-183 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. Данным судебным актом признаны недопустимыми доказательства, полученные в период после его вынесения, поскольку отмена незаконных процессуальных решений о прекращении уголовного дела после указанной даты, в нарушение требований части 1.1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлялась руководителя следственного органа и надзирающим прокурором без получения соответствующих судебных решений (л.д. 186-188 т. 6)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска отменено постановление следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 195-196 т. 6), в этот же день направлено поручение в ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.2 и обеспечение их явки к следователю, ответ о невозможности исполнения которого получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 202-218 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено судьей Южно-Сахалинского городского суда (л.д. 96-99 т. 8), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 220-221 т. 6)

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены поручения в УМВД России по городу Шахты, ОМВД России по городскому округу Истра о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 соответственно (л.д. 224-225 т. 6).

Постановлением начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ф.И.О.2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 228 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 229 т. 6); 26 декабря того же года предварительное следствие возобновлено (л.д. 230-231 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 233-245 т. 6).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 3-5 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-23 т. 7).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительного расследования (л.д. 25-26 т. 7), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 27-28 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску направил поручения в УМВД России по городскому округу Шахты, ОМВД России по городскому округу Истра о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ – в ОМВД России Хабаровского района о допросе Ф.И.О.10 (л.д. 30-35 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Шахтинский городской суд Ростовской области о предоставлении копии заключения эксперта из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ – в Корсаковский городской суд о предоставлении копий документов из уголовного дела (л.д. 36-37 т. 7).

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе досудебного производства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Со дня подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась. Уголовное дело возбуждено через 6 лет 8 месяцев 4 дня с момента подачи заявления о преступлении, за этот период вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, 02 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 16 февраля, 12 апреля, 17 июля, 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января и ДД.ММ.ГГГГ).

Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором по истечении более 5 лет.

Общая продолжительность судопроизводства со дня регистрации сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) составила 11 лет 8 месяцев 11 дней, до дня вынесения решения 11 лет 10 месяцев 14 дней.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую выносились до получения результатов по проводимым проверочным мероприятиям (02 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 16 февраля, 12 апреля, 17 июля, 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, не в полном объеме выполнялись указания прокурора о необходимости проведения конкретных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении.

На момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никакие процессуальные действия в рамках предварительного расследования после отмены прокурором ранее состоявшихся аналогичных постановлений уполномоченными должностными лицами не осуществлялись.

По делу вынесено 5 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия подозреваемого Ф.И.О.2 в уголовном деле. Все они в кратчайшие сроки, в том числе и в день их вынесения, были отменены начальником СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску с указанием на их преждевременность. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по делу не осуществлялись, кроме направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в Шахтенский городской суд Ростовской области.

Все 9 вынесенных по делу постановлений о прекращении уголовного дела также отменены. При этом неисполнение указаний прокурора, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, послужило причиной отмены аналогичных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмена незаконных процессуальных решений о прекращении уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась руководителя следственного органа и надзирающим прокурором с нарушением требований части 1.1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело признанию недопустимыми доказательств, полученных в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурором и в рамках проверки сообщения о преступлении и в период предварительного расследования по уголовному делу начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 191-192 т. 2, л.д. 95 т. 6).

Учитывает суд и заключение Сахалинской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.1, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором установлен факт ненадлежащего осуществления работниками прокуратуры надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела №. В этом же заключении указано на направление надзирающим прокурором мер прокурорского реагирования начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (ДД.ММ.ГГГГ – представление, ДД.ММ.ГГГГ – требование), ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области направлено требование начальнику СУ УМВД России по Сахалинской области.

Длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий. Как следует из материалов уголовного дела за время предварительного следствия допрошены всего 5 свидетелей, потерпевший Ф.И.О.1 и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Ф.И.О.2, проведена очная ставка между последними.

При этом суд учитывает периоды бездействия органа предварительного следствия. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен только опрос потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опрошен Ф.И.О.3; с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ только направлены запросы о предоставлении копий документов из гражданского дела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отобраны только показания у свидетеля Ф.И.О.10, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу фактически не осуществлялось. Иные имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы в указанные периоды относятся к материалам проверки по заявлениям Ф.И.О.1 о преступлении, направленным в иные органы и впоследствии присоединенные к уголовному делу №.

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока расследования по делу. Напротив, Ф.И.О.1 неоднократно обращался в прокуратуру города Южно-Сахалинска, Сахалинскую областную прокуратуры и иные ведомственные учреждения с заявлениями о бездействии должностных лиц при осуществлении расследования, однако первоначальная жалоба в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана последним по истечении более 5 лет.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, а также ненадлежащее осуществление надзора работниками прокуратуры.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание объем уголовного дела, который составил 7 томов, нахождение лица, в отношении которого подано заявление о преступлении, и свидетеля за пределами Сахалинской области, что привело к необходимости направления поручений для осуществления процессуальных действий в рамках предварительного следствия.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения Закона о компенсации и общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает срок рассмотрения дела не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца Ф.И.О.1 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей, является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного иска Ф.И.О.1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Присудить Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 75 300 (семидесяти пяти тысяч трехсот) рублей, перечислив их по указанным реквизитам: Банк получателя – ООО НКО «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет № в ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу (г. Москва); счет получателя 30№, назначение платежа: пополнение кошелька №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.