77RS0012-02-2024-016323-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9602/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, -

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 60200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006,00 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 09.10.2023 года в 10:00 ч. по адресу: г. Москва, ул. ..., эстакада с пересечением на СВХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ... и автомобиля Citroen Jumper АФ-372110 г.р.з. ... под управлением ФИО1 Согласно европротоколу, ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio г.р.з. .... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору .... Во исполнение договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60200,00 руб. Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил по требованию страховщика автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем обязан возместить выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.10.2023 года в 10:00 ч. по адресу: г. Москва, ул. ..., эстакада с пересечением на СВХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ... и автомобиля Citroen Jumper АФ-372110 г.р.з. ... под управлением ФИО1

Согласно европротоколу, ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio г.р.з. ... на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ...

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №75-382294/23-1 от 19.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. ... с учетом износа составляет 59201,00 руб.

Собственник автомобиля Kia Rio г.р.з. ... обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №638819 от 18.12.2023 года.

10.11.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с направлением на независимую техническую экспертизу.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило 59200,00 руб., в счет страхового возмещения в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП ТС, оформившие документы о ДТП в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, обязаны предоставить указанное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из содержания искового заявления следует, что спорное ДТП произошло в период действия договора страхования – 09.10.2023 г. (полис ОСАГО ...).

Таким образом, в момент возникновения спорных правоотношений положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" действовали в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и предусматривали как обязательства по направлению участников ДТП извещений о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность (ч. 2 ст. 11.1), так и возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства (подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Между тем, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанным основаниям, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у Страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о ДТП и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС (виновника ДТП) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться в том числе в случаях, когда ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пятим рабочих дней со дня ДТП и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС (виновника ДТП) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пострадавшее лицо обращается к страховщику, получает положенную компенсацию и после этого в свои права вступает страховая компания, принимающая право регресса, либо суброгации.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчик не представил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более не проводилось, обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП 09.10.2023 года, произошедшего по его вине, вместе с тем, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 51200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1976,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ….) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ….) денежные средства в размере 59200,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976,00 руб., а всего – 61176,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: