Решение по делу № 3А-289/2023 от 25.10.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-289/2023

16OS0000-01-2023-000087-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу .... в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 2 декабря 2019 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 23 августа 2016 года. Общий срок судопроизводства на день обращения с административным иском составил 5 лет 8 месяцев 25 дней. ФИО1 более 5 лет находился в следственном изоляторе и был лишен прав, которые бы имел, находясь в исправительной колонии. Неоднократно обращался в суд с заявлениями об ускорении судопроизводства. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 1 899 000 рублей (административное дело, том № 2, л.д. 4-17, 148-153, том № 5, л.д. 63-64).

Административный истец ФИО1, на момент рассмотрения настоящего административного дела отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Республике Татарстан, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, административный иск поддержал и дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, дали пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменных отзывах и возражениях (административное дело, том № 2, л.д. 126-133, 177-179).

Заинтересованное лицо - Управление МВД России по городу Набережные Челны своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении административного иска (административное дело, том № 5, л.д. 75-78).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 54 уголовных дела, возбужденных в период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах и по факту организации и участия в преступном сообществе (преступной организации). Из этих уголовных дел 2 уголовных дела были возбуждены в отношении ФИО1, первое из которых 29 августа 2016 года (административное дело, том № 3, л.д. 146, уголовное дело, том № 1, л.д. 157, 164).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2018 года до 30 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года (административное дело, том № 2, л.д. 180-182, 183-186, 187-190, 191-195, 196-200, 201-205, 206-210).

23 августа 2016 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 149, уголовное дело, том 10, л.д. 186-187).

В период с 20 января 2016 года по 6 ноября 2016 года в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны еще 16 подозреваемых по уголовному делу (административное дело, том № 3, л.д. 149-150).

25 августа 2016 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (административное дело, том № 3, л.д. 151, уголовное дело, том № 10, л.д. 190, 193, 197-198, 210-211, 221, том № 62, л.д. 239-240, 246-247, том № 63, л.д. 1, 7-8, 14-15).

В период с 22 января 2016 года по 5 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении еще 15 обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении одного обвиняемого – в виде домашнего ареста (административное дело, том № 3, л.д. 150-153).

Срок содержания под стражей ФИО1, так же, как и срок меры пресечения остальным обвиняемым, неоднократно продлевался, последний раз - 20 марта 2018 года до 26 июня 2018 года (административное дело, том № 3, л.д. 150-153, уголовное дело, том № 63, л.д. 14-15).

26 августа 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 154, уголовное дело, том № 10, л.д. 234-235).

13 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 154, уголовное дело, том № 11, л.д. 1-44).

В отношении остальных 16 обвиняемых:

первоначальное обвинение предъявлялось 22 января, 4 апреля, 5 июля, 26 сентября, 19, 23, 27 и 28 октября, 1, 9, 10, 15 ноября 2016 года,

обвинение в окончательной редакции предъявлялось 10, 11, 12, 13, 15, 16 и 17 мая 2017 года (административное дело, том № 3, л.д. 153-154).

Об окончании следственных действий ФИО1 и его защитник уведомлены 18 мая 2017 года (уголовное дело, том № 61, л.д. 208).

В период 17-18 мая 2017 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 16 обвиняемых и их защитники (уголовное дело, том № 61, л.д. 178-227).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 6 июня 2017 года по 12 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 6 дней (административное дело, том № 3, л.д. 1-6)

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО5 с 17 июня 2017 года по 16 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 30 дней (административное дело, том № 3, л.д. 15-19),

ФИО6 с 16 июня 2017 года по 28 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 12 дней (административное дело, том № 3, л.д. 7-14),

ФИО7 с 19 мая 2017 года по 23 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 4 дня (административное дело, том № 3, л.д. 20-24, 25-26),

ФИО8 с 8 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 3 дня (административное дело, том № 3, л.д. 27-33),

ФИО9 с 28 августа 2017 года по 2 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 2 дня (административное дело, том № 3, л.д. 34-38),

ФИО10 с 19 мая 2017 года по 27 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 8 дней (административное дело, том № 3, л.д. 39-44),

ФИО21 с 17 июня 2017 года по 17 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 7 месяцев (административное дело, том № 3, л.д. 45-49),

ФИО12 с 19 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 7 дней (административное дело, том № 3, л.д. 50-54),

ФИО13 с 19 мая 2017 года по 30 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 11 дней (административное дело, том № 3, л.д. 55-59),

ФИО14 с 19 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 2 дня (административное дело, том № 3, л.д. 60-64).

Сроки ознакомления остальным обвиняемым были ограничены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и, с учетом этого, составили:

10 месяцев 11 дней - ФИО15 (с 6 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года) (административное дело, том № 3, л.д. 65-73, 74, 75-77, 78),

10 месяцев 5 дней - ФИО16 (с 22 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года) (административное дело, том № 3, л.д. 79-86, 87-89, 90),

10 месяцев 13 дней - ФИО17 (с 6 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года (административное дело, том № 3, л.д. 91-98, 99-101, 102),

11 месяцев 18 дней - ФИО18 (с 22 июня 2017 года по 10 мая 2018 года) (административное дело, том № 3, л.д. 103-111, 112, 113),

11 месяцев 8 дней - ФИО19 (с 19 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года) (административное дело, том № 3, л.д. 114-122, 123-125, 126),

10 месяцев 12 дней - ФИО20 (с 7 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года (административное дело, том № 3, л.д. 127-135, 136-138, 139).

Как указано в постановлениях суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, этого не сделали без уважительных причин, неоднократно безосновательно отказывались от ознакомления с делом, злоупотребляли своими процессуальными правами и затягивали время ознакомления.

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 11 месяцев 21 день, то есть с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 15 мая 2018 года и утверждено прокурором 17 мая 2018 года (административное дело, том № 3, л.д. 140-141, уголовное дело, том № 69-78).

Уголовное дело в 78-ми томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года (уголовное дело, том № 79, л.д. 9-11).

Днем начала уголовного преследования ФИО1 является дата его фактического задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ, как установлено приговором суда, то есть 23 августа 2016 года (административное дело, том № 3, л.д. 227, страница приговора - 202).

Исходя из этого, продолжительность досудебного производства (с момента начала осуществления уголовного преследования и до дня направления уголовного дела прокурором в суд) в отношении ФИО1 составила 1 год 8 месяцев 25 дней и отвечает требованиям разумности.

Утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Органами предварительного следствия было допрошено в качестве свидетелей 120 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, Республики Башкортостан, а также Ростовской, Самарской областях, назначено 183 судебные экспертизы (дактилоскопические, физико-химические, химические, психиатрические, комплексные), все 17 обвиняемых и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, о чем следователями в порядке части 3 статьи 195, статьи 206 УПК РФ было составлено 6 222 протоколов ознакомления (уголовное дело, тома №№ 26-56). Объем обвинительного заключения составил 9 томов (уголовное дело, тома №№ 69-78).

Кроме того, следствием было выполнено 15 осмотров предметов и документов, направлено в различные организации 354 запроса. Несмотря на значительное количество фигурантов по уголовному делу, обвинение в окончательной редакции было предъявлено всем 17 обвиняемым в максимально сжатые сроки в период с 10 по 17 мая 2017 года с последующим допросом каждого обвиняемого. Продления сроков предварительного следствия суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в различных районах Республики Татарстан и Республики Башкортостан, а также необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего на этот момент из 61 тома.

По уголовному делу была своевременно создана следственная группа, все уголовные дела были соединены при наличии на то законных оснований, после чего своевременно принимались следователями к своему производству, что свидетельствует о должном процессуальном контроле при реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.

Предварительное следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу руководителем следственной группы и надлежащем планировании следственных действий.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемыми ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 12, 13 апреля, 7 мая 2018 года постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были удовлетворены в отношении 6 обвиняемых (административное дело, том № 3, л.д. 75-77, 87-89, 99-101, 112, 123-125, 136-138).

При изложенных обстоятельствах периоды увеличения сроков предварительного следствия, на которые ссылается административный истец, вызваны, в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав иных обвиняемых и других участников процесса.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку целесообразность возбуждения уголовных дел по отдельным эпизодам преступлений по уголовному делу в отношении тех или иных обвиняемых, квалификация их действий, целесообразность соединения, выделения уголовных дел не могут быть предметом проверки суда, рассматривающего административное дело в соответствии с Законом о компенсации.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, совершенного организованной группой, в состав которой входили остальные 16 осужденных по данному уголовному делу.

Приостановление предварительного следствия в отношении ФИО16 18 июня 2016 года по уголовному делу, возбужденному 18 апреля 2016 года, являлось обоснованным, поскольку ФИО16 скрылась и ее местонахождение не было установлено (уголовное дело, том № 2, л.д. 168, 172).

Суд не оставляет без внимания, что несмотря на задержание ФИО16 в порядке статей 91-92 УПК РФ 26 октября 2016 года по уголовному делу, возбужденному в отношении нее 25 октября 2016 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 53, том № 19, л.д. 30), предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО16, возбужденному 18 апреля 2016 года и приостановленное 18 июня 2016 года в связи с ее розыском было возобновлено только 9 мая 2017 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 173).

Таким образом, с 26 октября 2016 года по 8 мая 2017 года при наличии сведений о местонахождении ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО16 18 апреля 2016 года, безосновательно не возобновлялось.

Вместе с тем данный факт не повлиял на общую продолжительность предварительного следствия, поскольку вплоть до 11 мая 2017 года в отношении иных подозреваемых продолжался процесс возбуждения уголовных дел (в отношении ФИО15, ФИО21, ФИО12) и соединения этих уголовных дел с уголовным делом .... (административное дело, том № 3, л.д. 148).

Поэтому срок, в течение которого предварительное следствие необоснованно не возобновлялось в период с 26 октября 2016 года по 8 мая 2017 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО16 18 апреля 2016 года, был поглощен периодом совершения процессуальных и следственных действий в отношении иных подозреваемых.

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 мая 2018 года на 6 июня 2018 года назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи от 6 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание на 13 июня 2018 года (уголовное дело, том № 79, л.д. 12-13, 50-58, 59-62). Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 8, 9, 10, 13 августа, 5, 6, 7, 10, 11 сентября, 10, 11, 12, 15, 16 октября, 5, 7, 10, 11 декабря 2018 года, 16, 17, 18, 21, 22 января, 6 февраля, 13 14, 15, 18, 19 марта, 3, 4, 5, 8, 9 апреля, 22, 24, 27 мая, 6, 7, 10, 11 июня, 10, 11, 12, 15 июля, 7, 8, 9, 12 августа, 11 октября 2019 года.

11 октября 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 2 декабря 2019 года суд постановил приговор, провозглашение которого продолжалось 3 и 4 декабря 2019 года, после чего судебное заседание в 11 часов 26 минут 4 декабря 2019 года было закрыто (административное дело, том № 3, л.д. 165-223, уголовное дело, том № 85, л.д. 154-259).

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод № 6) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Остальные 16 осужденных также признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. При этом, все 17 осужденных признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ и оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

2, 10, 11 декабря 2019 года осужденным вручены копии приговора (уголовное дело, том № 86, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 57, 59, 61, 65, 69, 71).

ФИО1 копия приговора вручена 11 декабря 2019 года (уголовное дело, том № 86, л.д. 53).

Замечания на протоколы судебных заседаний подавались осужденными и защитником одного из осужденных 24, 30 декабря 2019 года, 9 января, 5 февраля 2020 года.

Постановлениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены 26, 30 декабря 2019 года, 9, 13 января и 15 февраля 2020 года (уголовное дело, том № 86, л.д. 239, 240, 245, 251, 253, 256, том № 87, л.д. 5, 6, 12, 13, 61).

Всеми осужденными (кроме осужденного ФИО19), а также частью их защитников поданы апелляционные жалобы на приговор.

10 и 11 января 2020 года от осужденных поступили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела (уголовное дело, том № 86, л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Осужденные знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО1 с 23 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в течение 1 года 2 месяцев 18 дней (административное дело, том № 4, л.д. 21),

ФИО6 с 30 января 2020 года по 22 июня 2021 года в течение 1 года 4 месяцев 23 дней (административное дело, том № 4, л.д. 22-23),

ФИО5 с 28 января по 3 февраля 2020 года, с 1 декабря по 8 декабря 2021 года в течение 15 дней (административное дело, том № 4, л.д. 24),

ФИО14 с 21 января 2020 года по 16 декабря 2020 года в течение 10 месяцев 23 дней (административное дело, том № 4, л.д. 26),

ФИО19 с 18 февраля 2021 года по 6 декабря 2021 года в течение 9 месяцев 18 дней (административное дело, том № 4, л.д. 27-29),

ФИО7 с 21 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в течение 17 дней (административное дело, том № 4, л.д. 25),

ФИО13 с 21 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 26 дней (административное дело, том № 4, л.д. 30-31),

ФИО21 с 25 декабря 2020 года по 9 октября 2021 года в течение 9 месяцев 14 дней (административное дело, том № 4, л.д. 32-34),

ФИО12 с 28 января 2020 года по 8 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 10 дней (административное дело, том № 4, л.д. 37-40),

ФИО15 с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней (административное дело, том № 4, л.д. 41-42),

ФИО9 с 27 января 2020 года по 12 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 15 дней (административное дело, том № 4, л.д. 43),

ФИО20 с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней (административное дело, том № 4, л.д. 44-45),

ФИО17 с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней (административное дело, том № 4, л.д. 46-47),

ФИО16 с 27 февраля 2020 года по 17 ноября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 21 дня (административное дело, том № 4, л.д. 48),

ФИО8 с 23 января 2020 года по 21 мая 2021 года в течение 1 года 3 месяцев 28 дней (административное дело, том № 4, л.д. 49),

ФИО18 с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней (административное дело, том № 4, л.д. 50).

ФИО10 с материалами уголовного дела знакомиться отказался, выразив свой отказ письменным заявлением от 29 января 2020 года (административное дело, том № 4, л.д. 51).

При этом, постановлениями Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября, 4, 5, 6, 20 октября 2021 года следующим осужденным установлены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, а именно:

ФИО21 с 6 по 13 октября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 1-2),

ФИО12 с 6 по 13 октября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 3-4),

ФИО9 с 6 по 12 октября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 5-6),

ФИО13 с 5 октября по 11 ноября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 7-8),

ФИО17 с 5 октября по 18 ноября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 9-10),

ФИО15 с 5 октября по 18 ноября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 11-12),

ФИО16 с 30 сентября по 10 ноября 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 13-14),

ФИО18 с 20 октября по 9 декабря 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 15-16),

ФИО20 с 20 октября по 2 декабря 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 17-18),

ФИО19 с 20 октября по 2 декабря 2020 года (административное дело, том № 4, л.д. 19-20).

Из 10 осужденных, которым постановлениями суда были ограничены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, 6 осужденных подали апелляционные жалобы на указанные постановления, которые 19 января 2022 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 19 января 2022 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела (административное дело, том № 4, л.д. 234-238).

Вступившими в законную силу постановлениями суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденных ФИО9, ФИО12, ФИО21, ФИО20 установлено, что указанным лицам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, осужденные явно затягивали ознакомление и неэффективно использовали предоставленное для ознакомления время.

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и их защитников 21 декабря 2021 года (том № 4, л.д. 231-232, уголовное дело, том № 90, л.д. 245-246).

Оценивая действия Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела с точки зрения их достаточности и эффективности, суд учитывает, что они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, проведено предварительное слушание, эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания начато судом в срок, установленный частью 1 статьи 233 УПК РФ, судебные заседания проводились в назначенное время. Отложение судебного разбирательства осуществлялось по объективным причинам, а именно по ходатайству государственного обвинителя в связи с истечением 10 суток содержания подсудимых в изоляторе временного содержания (7 отложений), одно отложение судебного заседания имело место по ходатайству государственного обвинителя о принудительном приводе свидетелей, одно отложение – в связи с необеспечением явки подсудимых конвойной службой, одно отложение в связи с направлением подсудимого ФИО20 на стационарное лечение, одно отложение по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям, дважды судебные заседания откладывались по причине неявки в судебное заседание защитников подсудимых.

Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ. Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Судебные заседания в подавляющем большинстве случаев начинались вовремя, в ряде случаев несвоевременное начало судебных заседаний было связано с поздней доставкой подсудимых в суд конвойной службой, а также с опозданием защитников к началу процесса.

Также судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей. В период рассмотрения уголовного дела судом было вынесено три постановления о принудительном приводе в отношении 25 свидетелей – 16 октября (два постановления) и 11 декабря 2018 года (уголовное дело, том № 81, л.д. 1, 2, 162). В судебных заседаниях судом было допрошено 57 свидетелей.

После провозглашения приговора и поступления от осужденных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела судом принимались все возможные меры по обеспечению их этапирования из следственного изолятора в изолятор временного содержания и доставки в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

Требования об этапировании направлялись судом начальнику ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны и начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в 2020 году - 14 января (три требования), 3 февраля (три требования), 6 февраля (два требования), 20 мая (два требования), 28 мая, 10 июня (два требования), 7, 16 июля, 5 августа (два требования), 17 августа, 1 сентября, 15 сентября (два требования), 17 ноября (два требования), 9 декабря (три требования) (административное дело, том № 4, л.д. 52-54, 55-57, 58-59, 60-61, 62, 65, 216, 66-67, 68, 69, 70-71, 72-73, 74-76);

в 2021 году – 15 января (два требования), 29 января (два требования), 16 февраля (два требования), 25 февраля, 3 и 15 марта, 22 марта (два требования), 6, 13, 20 и 30 апреля (два требования), 1, 4, 11 июня, 18 июня (два требования), 25 июня, 2 июля (два требования), 9 и 16 июля, 26 июля (два требования), 30 июля (два требования), 5 августа (два требования), 17 и 23 сентября (по два требования), 1 октября (два требования), 4, 15, 21 октября, 3 ноября (три требования), 26 ноября (два требования), 29 ноября (административное дело, том № 4, л.д. 77-78, 79-80, 81-82, 83, 84, 85, 86-87, 88, 89, 90, 91-92, 93, 96, 97-98, 99-100, 101, 102-103, 104, 105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118, 119, 120, 121-123, 124-125, 126).

С конца марта и по первую декаду мая 2020 года этапирование осужденных для ознакомления с материалами уголовного дела не осуществлялось в связи с ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, о чем осужденные по данному уголовному делу при их обращении с ходатайствами были проинформированы судом (уголовное дело, том № 87, л.д. 126, 129, 132, 135, 138).

Осужденная ФИО6 в письменном заявлении от 27 апреля 2021 года выразила свою готовность продолжить ознакомление с материалами уголовного дела только с 17 мая 2021 года, обосновав это необходимостью истечения 21 дня после вторичной вакцинации от коронавирусной инфекции (уголовное дело, том № 88, л.д. 218).

Невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденных из следственного изолятора в изолятор временного содержания для доставки в суд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с несоответствием количества личного состава подразделения и сформированного личного состава резервного конвоя к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается рапортами сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны.

По этой причине остались неисполненными требования суда об этапировании осужденных в следующие дни: 14, 15, 16, 17, 20, 22 и 23 июля, 17, 18, 24, 25, 26 и 30 ноября, 1, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24 декабря 2020 года (административное дело, том № 4, л.д. 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225).

По причине переполненности изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны не представилось возможным исполнить требования суда о доставке осужденных к месту ознакомления с материалами уголовного дела 19, 20 января, 4 февраля и 10 марта 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 226, 227, 228, 230).

Кроме того, суд принимает во внимание, что невозможность этапирования к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с намеренным отказом самих осужденных следовать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан из изолятора временного содержания.

Отказы следовать в суд для ознакомления с уголовным делом фиксировались сотрудниками конвойного подразделения в отношении следующих осужденных и в следующие дни:

2 февраля 2021 года зафиксирован отказ ФИО6, которая в заявлении от 2 февраля 2021 года под предлогом краткосрочного свидания отказалась знакомиться с материалами уголовного дела в феврале 2021 года, указав в том же заявлении, что приступит к ознакомлению с делом только в марте 2021 года (административное дело, том № 4, л.д. 128),

16 марта 2021 года зафиксирован отказ ФИО6, которая в заявлениях от 16 марта 2021 года отказалась от этапа из следственного изолятора в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны совместно с иными осужденными – ФИО16, ФИО21 и ФИО12 (как указано в заявлении «с соучастницами в преступлении») (уголовное дело, том № 88, л.д. 172, 173, 178).

27 января 2020 года зафиксирован отказ ФИО7 (административное дело, том № 4, л.д. 129).

Отказ ФИО16 фиксировался 28 января, 26 февраля, 2, 3 марта 2020 года (административное дело, том № 4, л.д. 135, 141, 142, 143). Следует отметить, что отказ ФИО16 от ознакомления с уголовным делом неоднократно фиксировался и в период рассмотрения уголовного дела судом, а именно: 8, 9 июня, 11 июля 2018 года (административное дело, том № 4, л.д. 130-134).

Кроме этого, сотрудниками конвойной службы 27, 28 февраля, 21, 24 августа 2020 года зафиксировано, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО22 отведенное для этого время использовала нерационально, разговаривала, отвлекала других осужденных от ознакомления с материалами уголовного дела, на замечания не реагировала (административное дело, том № 4, л.д. 138-139, 140, 147, 148).

При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 августа 2020 года ФИО22 совершила действия по умышленной порче уголовного дела, вырвав из тома № 8 листы дела №№ 69 и 70, что было зафиксировано рапортами сотрудников конвойной службы и актом помощника судьи (административное дело, том № 4, л.д. 149-151).

16 января 2020 года зафиксирован отказ ФИО14 (административное дело, том № 4, л.д. 152),

18 августа и 23 ноября 2020 года зафиксирован отказ ФИО8 (административное дело, том № 4, л.д. 153-154),

19 ноября 2018 года зафиксирован отказ ФИО19 (административное дело, том № 4, л.д. 155),

28 января, 13 июля, 28 сентября 2020 года зафиксирован отказ ФИО17 (административное дело, том № 4, л.д. 183, 184-185, 186). Необходимо отметить, что отказ ФИО17 от ознакомления с уголовным делом фиксировался многократно на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом: 8 июня 2017 года, 22 мая, 9 июля, 13 августа, 11, 15 октября, 10 декабря 2018, 15, 22, 7, 8, 11 февраля, 4, 9 апреля, 22, 24, 27 мая, 10 июня, 7, 11, 12 июля 2019 года (административное дело, том № 4, л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164-165, 166, 167-168, 169, 170, 173, 174, 175, 176, 177-178, 179, 181, 182).

21 апреля 2021 года зафиксирован отказ ФИО15 (административное дело, том № 4, л.д. 187). Отказ ФИО15 от ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении уголовного дела судом был зафиксирован 15 и 16 ноября 2018 года (административное дело, том № 4, л.д. 188-189).

23, 24 и 27 января 2020 года зафиксирован отказ ФИО10 (административное дело, том № 4, л.д. 190-192),

25 сентября 2020 года зафиксирован отказ ФИО9 (административное дело, том № 4, л.д. 193),

19 января 2021 года зафиксирован отказ ФИО20 (административное дело, том № 4, л.д. 209). Необходимо отметить, что отказ ФИО20 от ознакомления с уголовным делом фиксировался многократно на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом: 8 июня, 15 октября, 10 декабря 2018 года, 17, 18, 21, 22 января, 4, 5 апреля, 22, 27 мая 2019 года (административное дело, том № 4, л.д. 194, 195, 196, 197-198, 199, 200-201, 202, 203-204, 205, 206, 207).

23 сентября 2020 года зафиксирован отказ ФИО18 (административное дело, том № 4, л.д. 209),

26 февраля, 3 марта, 21 августа 2020 года зафиксирован отказ ФИО12 (том № 4, л.д. 211-213). Отказ ФИО12 от ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении его судом был зафиксирован 15 августа 2018 года (административное дело, том № 4, л.д. 127).

Исходя из доводов, высказанных при рассмотрении настоящего административного дела административным истцом ФИО1 о неэффективном его ознакомлении с материалами уголовного дела, судом проанализирован процесс ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Согласно графику ознакомления ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в 2020 году: 23, 24, 27, 28 января, 17 февраля, 19 марта, 25, 26, 27, 28 мая, 13, 17, 18 августа, 18 сентября, 27 ноября, а в 2021 году: 1, 2, 3, 4 марта, 8, 9, 10 апреля (административное дело, том № 4, л.д. 21, уголовное дело, том № 90, л.д. 214).

Таким образом, в хронологии ознакомления имеются перерывы – с 29 мая по 12 августа 2020 года, с 19 сентября по 26 ноября 2020 года, с 28 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года.

Между тем перерывы в ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела сами по себе не повлияли как на возможность завершения процесса ознакомления с делом всех осужденных в более короткие сроки, так и на увеличение срока судопроизводства в целом, поскольку только к 8 декабря 2021 года было завершено ознакомление с делом иных осужденных, например:

ФИО18, знакомившегося с делом с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года,

ФИО20, знакомившегося с делом с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года, сроки ознакомления которым были установлены постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 24 декабря 2021 года, в тот же день передано судье-докладчику. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденных и их защитников было назначено на 19 января 2022 года, то есть начато в срок, установленный статьей 389.10 УПК РФ (административное дело, том № 4, л.д. 233, 234-238, 239-242).

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 19 января, 16 февраля, 16 марта, 20 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года.

19 января 2022 года в 10 часов 15 минут суд апелляционной инстанции начал рассмотрение уголовного дела, рассмотрев жалобы осужденных ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 на постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которыми установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, огласил вводную и резолютивную части апелляционного определения от 19 января 2022 года и в 11 часов 57 минут объявил перерыв до 09 часов 16 февраля 2022 года (уголовное дело, том № 91, л.д. 218-226, 227-228, 229-233).

В 09 часов 41 минуту 16 февраля 2022 года судебное заседание было продолжено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут, в 14 часов 28 минут судебное заседание было продолжено. В 15 часов 05 минут в судебном заседании объявлен перерыв в связи с обрывом видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области до устранения неполадок. В 15 часов 20 минут 16 февраля 2022 года судебное заседание было продолжено, а в 15 часов 21 минуту объявлен перерыв до 09 часов 16 марта 2022 года в связи невозможностью осуществить видеоконференц-связь по техническим причинам (уголовное дело, том № 94, л.д. 22-30).

В 09 часов 23 минуты 16 марта 2022 года судебное заседание было продолжено и отложено на 09 часов 20 апреля 2022 года по ходатайству защитника ФИО7 - адвоката ФИО23 в связи с болезнью последнего (уголовное дело, том № 93, л.д. 72, том 94, л.д. 30-31).

В 09 часов 32 минуты 20 апреля 2022 года судебное заседание было продолжено. После завершения стадии судебных прений в судебном заседании в 11 часов 20 минут был объявлен перерыв до 09 часов 18 мая 2022 года в связи с необходимостью освобождения линии видеоконференц-связи по запросу суда кассационной инстанции (г. Москва) и ходатайством защитника Камалетдинова А.М. в связи с его участием с 13 часов в ином судебном заседании (уголовное дело, том № 94, л.д. 31-43).

В 09 часов 31 минуту 18 мая 2022 года судебное заседание было продолжено, завершена стадия выступления осужденных с последним словом, после чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. По выходу из нее оглашена вводная и резолютивная части апелляционного определения и в 10 часов 32 минуты 18 мая 2022 года судебное заседание было закрыто (уголовное дело, том № 94, л.д. 45-47, 49-52, 53-155).

Объем уголовного дела на момент вынесения апелляционного определения от 18 мая 2022 года составил 94 тома.

Срок рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в период с 24 декабря 2021 года (с момента поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции) по 18 мая 2022 года суд находит разумным. Отложения судебных заседаний обоснованы, осуществлялись по объективным причинам, в том числе и по ходатайству защитника ФИО7 – адвоката ФИО23 и были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав осужденных на защиту, с учетом объема уголовного дела и количества осужденных, обратившихся с апелляционными жалобами.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Определением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года отменены в части взыскания со ФИО6 процессуальных издержек, а также в части отмены ареста денежных средств ФИО16 В этой части уголовное дело передано в городской суд на новое рассмотрение в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (части 1 и 2 статьи 396, пункта 15 статьи 397, статьи 399 УПК РФ) (уголовное дело, том № 99, л.д. 180-200).

Между тем согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 по смыслу статьи 61 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вступления приговора в законную силу составляет 5 лет 8 месяцев 25 дней.

Общий срок уголовного судопроизводства, а также невозможность направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в течении двух лет после провозглашения приговора объясняется в основном тем, что все 17 осужденных выразили свое желание повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом, процесс их ознакомления продлился вплоть до 8 декабря 2021 года по ряду объективных причин, а именно:

- невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденных из следственного изолятора в изолятор временного содержания в связи с несоответствием количества личного состава подразделения и сформированного личного состава резервного конвоя Управления МВД России по городу Набережные Челны к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, а также переполненностью изолятора временного содержания,

- ограничения, связанные с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в первом и втором кварталах 2020 года,

- намеренное затягивание частью обвиняемых (подсудимых, осужденных) времени ознакомления с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела, а также после его рассмотрения судом, выразившееся в многократных отказах выхода обвиняемых из камеры в следственный кабинет, а также в отказах подсудимых, а затем и осужденных следовать из изолятора временного содержания в суд, нерациональное использование предоставленного для ознакомления времени, безосновательные отказы от ознакомления с делом, что свидетельствует о злоупотреблении частью обвиняемых (подсудимых, осужденных) своими процессуальными правами.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 19 января 2022 года, вступившем в законную силу, также отметила, что факты не вывоза осужденных для ознакомления с материалами уголовного дела вызваны объективными причинами: распространением коронавирусной инфекции и мерами, предпринятыми для ее предотвращения, а также отсутствием возможности единовременного вывоза и содержания в одном помещении с предоставлением материалов дела для ознакомления сразу всех 17 осужденных в условиях, исключающих возможность их повреждения или уничтожения.

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению суда, срок судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца следует соотносить с тем обстоятельством, что по уголовному делу кроме ФИО1 осуждены еще 16 человек, поэтому необходимость соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав иных осужденных, большой объем предъявленного обвинения и совершенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения на стадии предварительного следствия значительного количества судебных экспертиз, необходимость допроса свидетелей, проживающих в различных районах Республики Татарстан и за ее пределами, количество подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и их поведение в период уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, состоящего на момент его направления в суд апелляционной инстанции из 90 томов (из них 78 томов – следственные), свидетельствует о правовой и фактической сложности дела и опровергает доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая действия органов предварительного следствия и суда, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела признает их достаточными и эффективными.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, срок уголовного судопроизводства по делу .... суд признаёт разумным и не усматривает нарушения прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 27 октября 2023 года.

Судья Трошин С.А.