КОПИЯ

Уголовное дело № 1-662/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000392-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., с участием государственного обвинителя – Аюпова Е.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужденного:

- 03.10.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего 30.08.2023 /л.д. 136/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО3 не сдано, изъято ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов <адрес>, и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, где во время движения около <адрес>, остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол № инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен АКТ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO - 100 touch, от которого ФИО3 отказался. Однако вследствие наличия у ФИО3 признаков опьянения, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО3 заявил уполномоченному должностному лицу-инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии понятых. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, проживает с сожительницей, воспитывает ее малолетнего ребенка, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 ранее постановлен приговор, который не вступил на момент принятия настоящего решения в законную силу, суд не выполняет положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему может и должно быть назначено в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, мера пресечения в отношении него в рамках настоящего уголовного дела не избиралась.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, возвращенный на ответственное хранение ФИО7, оставить в распоряжении последней, как собственника, освободив от обязанности хранения.

От уплаты процессуальных издержек в размере 3 588 рублей, состоящих из сумм, выплаченных адвокату /т. 1 л.д. 132-133/, участвовавшей по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящийся на хранении собственника - ФИО7, оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко