Решение по делу № 2-351/2025 от 15.05.2025 - о взыскании денежных средств по мировому соглашению и пеней.

Дело № 2-351/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000314-91

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по мировому соглашению и пеней,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 30 мая 2024 года между ним и ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен выплатить ему 380 000 руб. в качестве компенсации по уголовному делу, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 37 Новгородского судебного района Новгородской области, по которому он (истец) являлся потерпевшим. Часть денежных средств в сумме 350 000 рублей он получил в этот же день, однако вторую часть соглашения о перечислении 30 000 руб. до 30 июня 2024 года ответчик не исполнил. Кроме того, п. 3 мирового соглашения установлено, что в случае просрочки выплаты 30 000 руб. на эту сумму начисляются пени в размере 5% за каждый день просрочки. Сумма пеней истцом рассчитана на 7 апреля 2025 года (281 день) в размере 421 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму по мировому соглашению в размере 30 000 руб., а также пени, начисленные на эту сумму, по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами действительно было заключено соглашение о выплате ответчиком истцу 380 000 рублей, однако в дальнейшем они определили сумму возмещения вреда в 350 000 рублей, которая и была выплачена истцу. При этом ФИО2 данную сумму принял в качестве полного возмещения вреда, поскольку им было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, от заявленного гражданского иска отказался, что свидетельствует о том, что вред потерпевшему на момент прекращения уголовного дела был полностью заглажен ФИО3, в ином случае уголовное дело не могло быть прекращено по указанным основаниям. Кроме того, заключённое мировое соглашение не утверждено судом в соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ, в связи с чем оно не имеет юридической силы. Представитель ответчика полагает, что каких-либо обязательств денежного характера ФИО3 перед ФИО2 не имеет, а потому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признаётся виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 24 июня 2023 года в ходе конфликта с ФИО2, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью и не желая наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанёс ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица, от чего ФИО2 упал и ударился право лобной частью головы и правой стороной тела об асфальт, данные действия ФИО3 по неосторожности повлекли за собой причинение ФИО2 физической боли и телесные повреждения в виде кровоподтёка лобной области справа, ссадины на лице, кровоизлияния в склере глазного яблока, ссадины в области правого надплечья и правого локтевого сустава, перелома лобной кости справа, травматической малой внутричерепной гематомы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2024 года (л.д. 24-25).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ответчик совершил в отношении истца преступные действия, повлекшие за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

30 мая 2024 года между сторонами было заключено мировое соглашение, предметом которого является задолженность подсудимого и ответчика перед потерпевшим и истцом в размере 380 000 рублей в качестве компенсации за причинённый вред в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (п. 1 соглашения).

При этом пунктом 2 соглашения установлено, что указанная задолженность должна быть выплачена подсудимым (ответчиком) следующими платежами: 1 платёж - 30 мая 2024 года в сумме 350 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения; 2 платёж - в срок до 30 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ненадлежащее исполнение ФИО3 установленных в пункте 2 влечёт за собой обязанность ответчика по выплате ФИО2 5% в день в качестве штрафной санкции за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 июля 2024 года.

Данным соглашением определено, что стороны заключили его в рамках уголовного дела № 1-7/2024, по которому ФИО2 признан потерпевшим, а ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого, о добровольном урегулировании вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Во исполнение мирового соглашения ответчик выплатил истцу 30 мая 2024 года 350 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 9) и не оспаривается представителем ответчика.

Подписание мирового соглашения представителем ответчика не оспаривалось, при этом довод о том, что договорённость сторон о возмещении вреда состоялась на сумму 350 000 рублей, опровергается представленными доказательствами, а суждение о том, что ФИО3, подписывая соглашение, не прочитал его, не свидетельствует о незаключении данного соглашения. Более того, согласно п. 6 соглашения оно составлено в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключённому с истцом мировому соглашению, выплатив истцу 350 000 рублей из требуемых 380 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и прокурора о том, что одним оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 явились факты полного возмещения ФИО2 вреда, причинённого в результате преступления и примирение с потерпевшим, в связи с чем исковые требования, заявленные при рассмотрении данного гражданского дела, не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-7/2024 мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района, в рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 были заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда на общую сумму 2 500 000 руб.

Пунктом 5 заключённого между сторонами мирового соглашения предусмотрено, что при его подписании потерпевший (истец) отказывается от исковых требований, указанных в исковом заявлении, которое приобщено к материалам уголовного дела, а также он гарантирует заявить в суде о примирении с подсудимым (ответчиком) и прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, до прекращения производства по уголовному делу между сторонами заключено указанное соглашение, которым определён размер компенсации причинённого истцу в результате совершённого преступлением вреда, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, а также заявленных истцом гражданских исков в рамках уголовного дела, суд считает, что в рассматриваемом случае речь идёт именно о компенсации морального вреда, размер которого окончательно был определён сторонами в сумме 380 000 рублей; обязательство по выплате указанной компенсации ответчиком в полном объёме не исполнено.

Само по себе прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и отказ потерпевшего от гражданского иска в рамках уголовного дела, по мнению суда, не исключает возможности возникновения гражданско-правовых отношений о возмещении вреда, причинённого в результате совершения преступления, поскольку вступившим в законную силу постановлением, которое обязательно для суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, однако не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страдания истцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2024 года по уголовному делу № 1-7/2024, заключённое между сторонами мировое соглашение не являлось предметом исследования в уголовном деле, а потому не могло быть оценено мировым судьёй.

Довод о том, что мировое соглашение не имеет юридической силы, поскольку не утверждено судом в соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку утверждение судом мирового соглашения и вынесение соответствующего определения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке является основанием для выдачи судом исполнительного листа, а не для возбуждения другого гражданского дела.

Заключённое между сторонами мировое соглашение имеет природу договора (ст. 420 ГК РФ), а потому к нему подлежат применению общие положения об обязательствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в качестве компенсации за причинённый вред в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что при подписании соглашения стороны согласовали выплату штрафных санкций в случае ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Истцом представлен расчёт пеней в соответствии с п. 3 мирового соглашения за период с 01.07.2024 по 07.04.2025 на сумму 421 500 руб.

Согласно требованиям истца сумма пеней на день вынесения решения суда (с 01.07.2024 по 15.05.2025) составляет 585 000 руб. (1 500 руб. х 390 дней).

Разрешая требования истца о взыскании пеней за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 статьи ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В рассматриваемом случае заявленная сумма пеней как на день вынесения решения суда (585 000 руб.), так и рассчитанная истцом по состоянию на 07.04.2025 г. (421 500 руб.) при сумме долга 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, факт неисполнения ответчиком условий обязательства, при этом учитывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, однако истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций по соотношению к сумме задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что составляет 100% невыплаченной задолженности, и с учётом длительности неисполнения ответчиком условий соглашения соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В связи с направлением искового заявления и документов истцом были понесены почтовые расходы в сумме 553 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Расходы по оплате услуг по отправке искового заявления суд признаёт необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина в размере по 4 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, задолженность в размере 30 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 553 руб. 64 коп., всего взыскать 60 553 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в бюджет Солецкого муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.