Приговор по делу № 1-501/2023 от 22.11.2023

Дело № 1-501/2023

64RS0044-01-2023-003643-94

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № 2046 и ордер <№> от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

22.01.2019 приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03.03.2020 постановлением <данные изъяты> от 21.02.2020 неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 08 месяцев 28 дней;

01.10.2020 приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.10.2020 приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.11.2020 постановлением <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> от 01.10.2020 и приговору <данные изъяты> от 07.10.2020 с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 02.08.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три эпизода растраты, то есть три хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

12.03.2023 ФИО1, находясь на лестничной клетке подъезда <№> <адрес> г. Саратова, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Нордвэй», стоимостью 6 625 рублей, принадлежащий М.Р.С. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 02.04.2023 по 03.04.2023 С.А.А., находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании устного договора аренды передала за денежное вознаграждение во временное пользование, до 03.04.2023, ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом, а именно: стиральной машинкой марки «Маня», холодильником марки «Саратов 264», СВЧ марки «Маня», варочной панелью марки «Шауб Лоренс», телевизором марки «Хартенс». ФИО1, в свою очередь, на основании устного договора аренды обязывался во время аренды указанной квартиры пользоваться имуществом, находящимся в квартире, и содержать его в технически исправном состоянии. Таким образом, 02.04.2023 С.А.А. вверила принадлежащую ей на праве собственности квартиру с находящимся в ней имуществом ФИО1 без права совершения каких-либо продаж и передач третьем лицам.

В период с 02.04.2023 по 03.04.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вверенное ему имущество, находящееся в <адрес>у г. Саратова, а именно: стиральную машинку марки «Маня», стоимостью 15057 рублей 50 копеек; холодильник марки «Саратов 264», стоимостью 16462 рубля 90 копеек; СВЧ марки «Маня», стоимостью 5282 рубля 24 копейки; варочную панель марки «Шауб Лоренс», стоимостью 5348 рублей 50 копеек; телевизор марки «Хартенс», стоимостью 5750 рублей 50 копеек, принадлежащее С.А.А., сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Тем самым, ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего С.А.А., на общую сумму 47 901 рубль 14 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 47901 рублей 14 копеек.

Кроме того, в период с 26.03.2023 по 03.04.2023 Т.Ю.И., находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании устного договора аренды передала за денежное вознаграждение во временное пользование до 03.04.2023, ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом, а именно: стиральной машинкой марки «Канди», электрическим водонагревателем торговой марки «Хайер», варочной панелью торговой марки «Занусси», вытяжкой торговой марки «Маан», микроволновой печью, телевизором «Самсунг», феном марки «Сатурн», пылесосом торговой марки «Ровента», утюгом. ФИО1, в свою очередь, на основании устного договора аренды обязался во время аренды указанной квартиры пользоваться имуществом, находящимся в квартире, содержать его в технически исправном состоянии. Таким образом, 26.03.2023 Т.Ю.И. вверила принадлежащую ей на праве собственности квартиру с находящимся в ней имуществом ФИО1 без права совершения каких-либо сделок.

В период с 26.03.2023 по 03.04.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений вверенное ему имущество, находящееся в <адрес> г. Саратова и принадлежащее Т.Ю.И., а именно: стиральную машинку марки «Канди», стоимостью 14 012 рублей 19 копеек, сдал в комиссионный магазин «Победа», по адресу: г. Саратов, <адрес>; электрический водонагреватель марки «Хайер», стоимостью 7 325 рублей, варочную панель марки «Занусси», стоимостью 11 580 рублей 98 копеек, вытяжку марки «Маан», стоимостью 4 750 рублей, микроволновую печь, стоимостью 4 020 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 18 998 рублей 96 копеек, пылесос марки «Ровента», стоимостью 5 250 рублей, сдал в ООО «Золотой стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>; фен марки «Сатурн», стоимостью 600 рублей, утюг стоимостью 3 025 рублей, сбыл неустановленным лицам. Тем самым, ФИО1, совершил растрату вверенного ему чужого имущества, то есть хищение вверенного ему чужого имущества на общую сумму 69 562 рубля 13 копеек, причинив тем самым Т.Ю.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 02.04.2023 по 03.04.2023 Л.М.В., находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании устного договора аренды передала за денежное вознаграждение во временное пользование, до 03.04.2023, ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом, а именно: телевизором марки «Маня 32», телевизором марки «Маня 50», постельным бельем и двумя кронштейнами для телевизоров. ФИО1, в свою очередь, на основании устного договора аренды обязывался во время аренды указанной квартиры пользоваться имуществом, находящимся в квартире, и содержать его в технически исправном состоянии. Таким образом, 02.04.2023 Л.М.В. вверила принадлежащую ей на праве собственности квартиру с находящимся в ней имуществом ФИО1 без права совершения каких-либо сделок.

В период с 02.04.2023 по 03.04.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вверенное ему имущество, находящееся в <адрес> г. Саратова, и принадлежащее Л.М.В., а именно: телевизор марки «Маня 32», стоимостью 8 158 рублей 60 копеек, телевизор марки «Маня 50», стоимостью 17 316 рублей 85 копеек сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>; постельное белье, стоимостью 1 725 рублей, кронштейн для телевизора, стоимостью 636 рублей 85 копеек, кронштейн для телевизора, стоимостью 612 рублей 59 копеек, продал неустановленным лицам. Тем самым, ФИО1 растратил вверенное ему чужое имущества, то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества на общую сумму 28 449 рублей 89 копеек, причинив тем самым Л.М.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательства по совершению ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту кражи имущества, принадлежащего М.Р.С.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в марте 2023 года он арендовал квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, подъезд <№>. 12.03.2023 примерно в 13 часов 00 минут выйдя покурить на 9 этаж указанного подъезда, возле входа в кв. <№>, он увидел велосипед марки NORDWAY. Решив похитить данный велосипед с целью его продажи, он вынес его из подъезда и поехал на нем в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где продал его за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 3-4, 10-11).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 14.03.2023, согласно которому ФИО1 сообщил, что в середине марта 2023, находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, подъезд <№> он похитил велосипед «Нордвей» (т. 1 л.д. 18).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 14.04.2023, согласно которому ФИО1 указал на дверь кв. <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>, у входа в которую он похитил велосипед «Нордвей, а также на комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в который 12.03.2023 он продал похищенный велосипед (т. 1 л.д. 27-36).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего М.Р.С. следует, что в его собственности находится велосипед марки «NORDWAY», который хранился в подъезде возле входной двери квартиры. 14.03.2023 в обеденное время он вернулся домой и, подойдя к квартире, обнаружил отсутствие велосипеда. Велосипед оценивает в 10000 рублей, данный ущерб является значительным. С заключением товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2023, оценившей велосипед в 6 625 рублей согласен. Постоянного дохода он не имеет, находится на иждивении у жены, кроме того проживает в съемной квартире, за которую ежемесячно оплачивает 8 500 рублей, и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 126-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. 12.03.2023 примерно в обеденное время в магазин пришёл ранее неизвестный ему гражданин, представившийся ФИО1, и продал велосипед марки «Нордвей Касад» за 3000 рублей. 13.03.2023 данный велосипед был продан неизвестному мужчине за 4500 рублей (т. 2 л.д. 236-237).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением М.Р.С. от 14.03.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 13.03.2023 похитило из подъезда <№> <адрес> г. Саратова велосипед марки «Нордвэй», стоимостью 6 625 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у квартиры <№> в подъезде <№> <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-9);

заключением эксперта <№> от 29.06.2023, согласно которому стоимость велосипеда марки NORDWAY на момент хищения, а именно на период с 12.03.2023 по 13 часов 00 минут 14.03.2023, составила 6 625 рублей (т. 2 л.д. 75-108);

протоколом выемки от 20.07.2023, согласно которому у свидетеля Ч.Н.С. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар <№> от 12.03.2023 и товарный чек <№> от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 240-243);

протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2023, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар <№> от 12.03.2023 и товарный чек <№> от 13.03.2023 (т. 2 л.д. 247-248);

постановлением от 20.07.2023, согласно которому квитанция на скупленный товар <№> от 12.03.2023 и товарный чек <№> от 13.03.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 249).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего М.Р.С. и свидетеля Ч.Н.С., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, дохода членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства по совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

( растрата имущества, принадлежащего С.А.А.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспорив дату, время, событие, обстоятельства совершенного преступления, а также не оспорив размер и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 02.04.2023 он арендовал квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, которую нашел через сеть интернет на сайте «Авито». Арендодатель, представившаяся А., получив от него залог в размере 1 000 рублей, сфотографировала его паспорт, передала ключ от квартиры и уехала. Находясь в квартире указанного адреса, он решил похитить и в последующем продать имущество, находящееся в данной квартире, для чего сначала открутил телевизор марки «Хартенс», висящий на стене, и сразу отнес его в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где получил за него 4 000 рублей. Он вызвал такси к адресу: г. Саратов, <адрес>, в которую также погрузил имущество: холодильник марки «Саратов», стиральную машину марки «Маня», варочную панель марки «Шауб Лоренс», микроволновку марки «Маня». Водителю он сообщил, что поругался с женой и из квартиры вывозит свои вещи, они вместе спустили вышеперечисленное имущество вниз и загрузили в машину. Похищенное имущество он отвез к ломбарду «Золотой стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где его сдал на общую сумму примерно 13 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 17-19, 25-26, т. 3 л.д. 3-4, 10-11).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 14.03.2023, согласно которому он сообщил, что в начале апреля 2023 года находясь в <адрес> г. Саратова свободным доступом похитил имущество, а именно: стиральную машинку, холодильник, микроволновую печь, варочную панель и телевизор, которое продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 116).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 14.04.2023, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>у г. Саратова, в котором арендовал квартиру <№> из которой 02.04.2023 украл и в последующем продал имущество, а именно: телевизор, холодильник, стиральную машину, варочную панель и микроволновку. Далее ФИО1 указал на комиссионный магазин «Победа», по адресу: г. Саратов, <адрес>, в который он продал телевизор. Далее ФИО1 указал на ломбард «Золотой стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в который он продал холодильник, стиральную машину, варочную панель и микроволновку (т. 2 л.д. 27-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей С.А.А. следует, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, в которой имеется бытовая техника и которую она сдаёт в аренду посуточно. 02.04.2023 в 10 часов 33 минуты на её абонентский номер поступил звонок с ранее неизвестного ей номера, где звонивший интересовался условиями сдачи данной квартиры. В этот же день, в 11 часов 27 минут встретившись у вышеуказанной квартиры с молодым человеком, она передала ему ключи от квартиры и сфотографировала его паспорт на имя ФИО1, <Дата> г.р. ФИО1 передал ей 2000 рублей. 03.04.2023 примерно в 12 часов 05 минут она приехала в квартиру, открыла входную дверь ключом и обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а также отсутствует её имущество, а именно: стиральная машина торговой марки «Маня», холодильник торговой марки «Саратов», СВЧ торговой марки «Маня», варочная панель торговой марки «Шауб Лоренс», телевизор торговой марки «Хартенс». С заключением товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2023, оценившей стоимость похищенного имущества на общую сумму 49901 рубль 14 копеек, она согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, кроме того она выплачивает кредит в размере 19800 рублей в месяц и ипотеку в размере 13400 рублей в месяц. Телевизор марки «Хартенс», стоимостью 5750 рублей, был ей возвращён (т. 1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 134-136, 230).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 02.04.2023 в магазин пришёл ФИО1 и продал телевизор марки «Хартенс» за 4000 рублей, телевизор не продан и находится в магазине (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.А.А. следует, что он работает в должности управляющего отделением в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 02.04.2023 примерно в обеденное время в ломбард пришёл ранее незнакомый ему ФИО1, и продал в залог стиральную машину, холодильник и микроволновую печь. Получив за технику в общей сложности 14000 рублей ФИО1 покинул помещение ломбарда. 07.05.2023 неизвестный ему покупатель купил микроволновую печь за 2999 рублей. 14.05.2023 неизвестный ему мужчина купил стиральную машинку за 15000 рублей. 23.05.2023 неизвестный ему покупатель купил холодильник за 13000 рублей. 02.04.2023 в ломбард пришёл ФИО1 и сдал в залог встроенную электрическую панель Занусси Шауб Лоренс за 2 500 рублей (т. 2 л.д. 183-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.П.И. следует, что он работает в АВИТО и занимается грузоперевозками на автомобиле «Лада Ларгуз», номерной знак <№> регион. 02.04.2023 ему поступил заказ на перевозку вещей по адресу: г. Саратов, <адрес>. По указанному адресу мужчина попросил его помочь спустить вещи, а именно стиральную машину и холодильник, пояснив, что поругался с девушкой. Кому принадлежало имущество, мужчина не говорил. Загрузив в машину имущество, мужчина указал, что нужно ехать к пр. Энтузиастов г. Саратова в комиссионный магазин. Он помог мужчине занести имущество в комиссионный магазин, после чего мужчина сдал имущество, передал ему деньги за работу, и он уехал (т. 3 л.д. 1-2).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением С.А.А. от 03.04.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02.04.2023 по 03.04.2023 из принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 47 901 рублей 14 копеек, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 49);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому осмотрена <адрес>у г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 50-55);

постановлением от 03.04.2023, согласно которому удовлетворено устное ходатайство потерпевшей С.А.А. о приобщении к материалам уголовного дела CD-диска с видеозаписью с домофона с подъезда <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 82, 84);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 85-88);

постановлением от 18.07.2023, согласно которому CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89);

протоколом выемки от 04.04.2023, согласно которому у свидетеля Ч.Н.С. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты телевизор «Хартенс» и договор комиссии <№> от 02.04.2023 (т. 1 л.д. 100-103);

протоколом осмотра документов от 05.06.2023, согласно которому произведен осмотр договора комиссии <№> от 02.04.2023 (т. 1 л.д. 105-106);

постановлением от 05.06.2023, согласно которому договор комиссии <№> от 02.04.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2023, согласно которому произведен осмотр телевизора марки «Хартенс» (т. 1 л.д. 108-110);

постановлением от 01.07.2023, согласно которому телевизор марки «Хартенс» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111);

заключением эксперта <№> от 29.06.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно на период с 02.04.2023 по 03.04.2023, составляет: стиральной машинки «Маня» - 15057 рублей 50 копеек, холодильника марки «Саратов» - 16 462 рубля 90 копеек, СВЧ марки «Маня» - 5 282 рубля 24 копейки, телевизора марки «Хартенс» - 5 750 рублей, варочной панели «Шауб Лоренс» - 5 348 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 75-108);

протоколом выемки от 20.07.2023, согласно которому у свидетеля Е.А.А. в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъяты: варочная панель марки «Шауб Лоренс», залоговый билет <№> от 02.04.2023, залоговый билет <№> от 02.04.2023, товарный чек <№> от 04.05.2023, товарный чек <№> от 23.05.2023, товарный чек <№> от 14.05.2023 (т. 2 л.д. 185-189);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому произведен осмотр варочной панели марки «Шауб Лоренс» (т. 2 л.д. 211-216);

постановлением от 20.07.2023, согласно которому варочная панель торговой марки «Шауб Лоренс» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 217);

протоколом осмотра документов от 20.07.2023, согласно которому осмотрены документы: залоговый билет <№> от 02.04.2023, залоговый билет <№> от 02.04.2023, товарный чек <№> от 04.05.2023, товарный чек <№> от 23.05.2023, товарный чек <№> от 14.05.2023 (т. 2 л.д. 199-209);

постановлением от 20.07.2023, согласно которому залоговый билет <№> от 02.04.2023, залоговый билет <№> от 02.04.2023, товарный чек <№> от 04.05.2023, товарный чек <№> от 23.05.2023, товарный чек <№> от 14.05.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 210).

Приведенные выше показания потерпевшей С.А.А., свидетелей Ч.Н.С., Е.А.А., К.П.И., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество и против воли собственника С.А.А. из корыстных целей сдал его в комиссионные магазины за вознаграждение.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует распоряжение имуществом, похищенным им из квартиры потерпевшей, по своему усмотрению как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшей.

Доказательства по совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

( растрата имущества, принадлежащего Т.Ю.И.)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 27.03.2023 он арендовал квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, в которой проживал с 27.03.2023 по 02.04.2023. Арендодатель, получив от него денежные средства за аренду квартиры в размере 1 200 рублей, сфотографировала его паспорт и уехала. Следующие платежи по аренде квартиры он перечислял на карту. За время проживания с 27.03.2023 по 02.04.2023 он начал выносить имущество, находящееся в ней, с целью его дальнейшей продажи. Так, электрический водонагреватель марки «Хайер», микроволновку, вытяжку марки «Маан», варочную панель марки «Занусси», фен марки «Сатурн», утюг, пылесос марки «Ровента», телевизор марки «Самсунг» он сдал в ломбард «Золотой стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес> на общую сумму примерно 26 000 рублей. Имущество он возил в ломбард «Золотой стандарт» на машине «Яндекс» такси. Стиральную машинку «Кэнди» на такси отвез в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, и продал за 4 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 17-19, 25-26, т. 3 л.д. 3-4, 10-11).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 14.03.2023, согласно которому он сообщил, что в конце февраля 2023 г., проживая в <адрес> г. Саратова в течение нескольких дней похищал имущество, находящееся в ней, а именно: стиральную машинку, водонагреватель, варочную панель, вытяжку, микроволновую печь, телевизор, фен, пылесос, утюг, которое продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 174).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 14.04.2023, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> г. Саратова, где в период с 27.03.2023 по 02.04.2023 он арендовал квартиру <№> и за этот период похитил оттуда имущество, а именно: электрический водонагреватель, микроволновку, вытяжку, варочную панель, фен, утюг, пылесос, телевизор и стиральную машинку. Далее ФИО1 указал на ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, куда он продал вышеперечисленное похищенное имущество примерно за 26000 рублей (т. 2 л.д. 27-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Т.Ю.И. следует, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>, которую она сдает посуточно через различные интернет приложения. 26.03.2023 ей позвонила ранее арендовавшая у нее квартиру М.В.С. и сказала, что данную квартиру хочет арендовать её молодой человек, с которым она в этот же вечер встретилась, сфотографировала его паспорт, получила от него денежные средства за аренду квартиры и передала ему ключи. В период времени с 26.03.2023 по 03.04.2023 ФИО1, периодически продлевал проживание и 03.04.2023 должен был съехать. 03.04.2023 примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил муж - Ж.А.В. и сообщил, что в квартире отсутствуют вещи, а именно: стиральная машина марки «Канди»; электрический водонагреватель марки «Найер»; варочная панель торговой марки «Занусси»; вытяжка марки «Маан»; микроволновая печь; телевизор «Самсунг»; фен марки «Сатурн»; пылесос марки «Ровента»; утюг. С заключением товароведческой судебной экспертизы от 29.06.2023, согласно которой общая стоимость похищенного имущества оценена в 69562 рубля 13 копеек, она согласна. Материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 36000 рублей, из которого она оплачивает ежемесячные платежи по ипотеке в размере 10000 рублей, а также коммунальные услуги (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что в собственности у его супруги Т.Ю.И. имеется квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, которую она сдаёт в аренду. 27.03.2023 Т.Ю.И. сдала в аренду квартиру ФИО1, с которым они заключили договор. 03.04.2023 в связи с тем, что ФИО1 не отвечал на звонки, Т.Ю.И. попросила его съездить в квартиру, по приезду в которую он увидел отсутствие телевизора, варочной панели, вытяжки, микроволновки, водонагревателя, утюга и пылесоса (т. 1 л.д. 164-165).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. 31.03.2023 в магазин пришёл ФИО1 и сдал стиральную машинку «Канди» за 4000 рублей, 02.04.2023 данная стиральная машинка была продана (т. 1 л.д. 235-236).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.В.С. следует, что 26.03.2023 по просьбе знакомого ФИО1 на площадке «Авито» она нашла квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес> для аренды, созвонилась с арендодателем, которая представилась Т.Ю.И., заплатила арендную плату в размере 1 200 рублей, затем позвонила ФИО1 и сообщила, что арендовала для него квартиру. Проведя с ФИО1 в данной квартире ночь, утром она ушла на работу, а ФИО1 остался в квартире. ФИО1 звонил ей, просил номер телефона арендодателя. Ей известно, что ФИО1 проживал в данной квартире, но она к нему не ходила. О том, что ФИО1 похитил из данной квартиры имущество, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 4-6, 11-13).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.А.А. следует, что он работает управляющим в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>. 27.03.2023 в ломбард пришел ФИО1 и сдал в залог телевизор Самсунг за 13 000 рублей. 30.03.2023 в ломбард пришёл ФИО1 и сдал в залог встроенную электрическую панель Занусси за 8 000 рублей. 31.03.2023 в ломбард пришёл ФИО1 и сдал в залог вытяжку Маан, водонагреватель Аристон и микроволновую печь «Горизонт» за 8000 рублей. 01.04.2023 в ломбард пришёл ФИО1 и сдал в залог пылесос Ровента Турбо Бул за 1 200 рублей (т. 2 л.д. 183-184).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением Т.Ю.И. от 03.04.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26.03.2023 по 03.04.2023 похитило из её квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму 69 562 рубля 13 копеек, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 126-131);

протоколом выемки от 04.04.2023, согласно которому у Ч.Н.С. в магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты договор комиссии <№> от 31.03.2023, товарный чек <№> от 02.04.2023 (т. 1 л.д. 237-241);

протоколом осмотра документов от 05.06.2023, согласно которому осмотрены договор комиссии <№> от 31.03.2023, товарный чек <№> от 02.04.2023 (т. 1 л.д. 248-252);

постановлением от 05.06.2023, согласно которому договор комиссии <№> от 31.03.2023, товарный чек <№> от 02.04.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 253-254);

постановлением от 03.04.2023, согласно которому удовлетворено устное ходатайство потерпевшей Т.Ю.И. о приобщении к материалам уголовного дела CD-диска с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 166, 168);

протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 169-171);

постановлением от 15.07.2023, согласно которому CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172);

заключением эксперта <№> от 29.06.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно: стиральной машинки торговой марки «Candy AQUA 2D1140-07» составляет 14012 рублей 19 копеек, электрического водонагревателя торговой марки «Haier» - 7325 рублей 00 копеек, варочной панели торговой марки «Zanussi CPZ6466KX» - 11 580 рублей 98 копеек, вытяжки торговой марки «Maan» - 4 750 рублей 00 копеек, микроволновой печи - 4020 рублей 00 копеек, телевизора торговой марки «Samsung UE43TU7090» - 18 998 рублей 96 копеек, пылесоса торговой марки «Rowenta» - 5 250 рублей 00 копеек, утюга - 3 025 рублей 00 копеек, фена марки «Saturn» - 600 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 75-108);

протоколом выемки от 20.07.2023, согласно которому у Е.А.А. в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъяты: телевизор марки «Samsung», сенсорная варочная панель марки «ZANUSSI», микроволновая печь марки «HORIZONT», водонагреватель марки «Haier», пылесос марки «Rowenta», вытяжка марки «Мааn», залоговый билет <№> от 27.03.2023, залоговый билет <№> от 30.03.2023, залоговый билет <№> от 31.03.2023, залоговый билет <№> от 01.04.2023 (т. 2 л.д. 185-189);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung», сенсорная варочная панель марки «ZANUSSI», микроволновая печь марки «HORIZONT», водонагреватель марки «Haier», пылесос марки «Rowenta», вытяжка марки «Мааn» (т. 2 л.д. 211-216);

постановлением от 20.07.2023, согласно которому телевизор торговой марки «Samsung», сенсорная варочная панель торговой марки «ZANUSSI», микроволновая печь торговой марки «HORIZONT», водонагреватель торговой марки «Haier», пылесос торговой марки «Rowenta», вытяжка торговой марки «Мааn» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 217);

протоколом осмотра документов от 20.07.2023, согласно которому осмотрены: залоговый билет <№> от 27.03.2023, залоговый билет <№> от 30.03.2023, залоговый билет <№> от 31.03.2023, залоговый билет <№> от 01.04.2023 (т. 2 л.д. 199-209);

постановлением от 20.07.2023, согласно которому залоговые билеты <№> от 27.03.2023, <№> от 30.03.2023, <№> от 31.03.2023, <№> от 01.04.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 210).

Приведенные выше показания потерпевшей Т.Ю.И., свидетелей Ж.А.В., Ч.Н.С., М.В.С., Е.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество и против воли собственника Т.Ю.И. из корыстных целей, сдал его в комиссионные магазины за вознаграждение.

Доказательства по совершению ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

( растрата имущества, принадлежащего Л.М.В.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспорив дату, время, событие, обстоятельства совершенного преступления, а также не оспорил размер и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 02.04.2023 он через площадку «Авито» нашел квартиру для аренды по адресу: г. Саратов, <адрес>, созвонился с арендодателем, представившейся ему М., и договорился встретиться в вышеуказанной квартире. М. пояснила, что за аренду квартиры необходимо внести 800 рублей. 02.04.2023 примерно в 20 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, встретился с хозяйкой квартиры, заплатил за аренду квартиры 1 600 рублей, после чего хозяйка по имени М. передала ему ключи от квартиры и уехала. Находясь в данной квартире, он решил украсть телевизор марки «Маня», который открутил со стены и пешком отнес в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, где сдал его за 4 000 рублей. Утром 03.04.2023 он открутил второй телевизор марки «Маня», также отнес в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> продал за 10 000 рублей. Полученные денежные средства, потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 3-4, 10-11).

В деле <адрес>. 2 по 1-му <адрес>у г. Саратова он свободным доступом похитил 2 телевизора марки «Маня», которые в последующем продал в комиссионный магазин «Победа», вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 2).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 14.04.2023, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>у г. Саратова, где арендовал квартиру <№>, из которой 02.04.2023 похитил телевизор марки «Маня» и продал в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, за 4 000 рублей. Также пояснил, что 03.04.2023 из этой же квартиры украл второй телевизор той же марки и продал в магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, за 10000 рублей. После чего, указал на магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, пояснил, что два телевизора марки «Маня», похищенные им с <адрес>у г. Саратова он продал именно в этот магазин (т. 2 л.д. 27-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Л.М.В. следует, что у неё в собственности имеется <адрес>у г. Саратова, которую она посуточно сдает в аренду. 02.04.2023 примерно в 19 часов 00 минут ей позвонил ранее незнакомый ФИО1 и арендовал квартиру на сутки. Она сделала фото его паспорта. 03.04.2023 ФИО1 сообщил, что хочет продлить аренду ещё на сутки и обещал внести оплату, однако оплата не поступила. В этот же день, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут приехав в квартиру, она обнаружила, что в квартире похищены два телевизора, постельное белье, два кронштейна от похищенных телевизоров. С заключением товароведческой судебной экспертизы от 06.04.2023, согласно которой стоимость телевизора марки «Manya 32» составляет 8 158 рублей 60 копеек, стоимость телевизора марки «Manya 50» составляет 17 316 рублей 85 копеек, она согласна. С заключением товароведческой судебной экспертизы от 12.07.2023, согласно которой стоимость постельного белья составляет 1 725 рублей 00 копеек, стоимость поворотного кронштейна для телевизора в корпусе белого цвета составляет 636 рублей 85 копеек, стоимость кронштейна для телевизора в корпусе черного цвета составляет 612 рублей 59 копеек, она согласна. Причинённый материальный ущерб на общую сумму 28 449 рублей 89 копеек для неё является значительным, так как она официально не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 120-122, 158-160).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.А. следует, что у него имеется <адрес>у г. Саратова. 02.04.2023 на сайте Авито на вышеуказанную квартиру поступила бронь, после чего его жена договорилась о встрече в 20 часов 00 минут с ранее незнакомым ФИО1, с которым устно они договорились об аренде. ФИО1 оплатил 1500 рублей, а он сфотографировал его паспорт. 03.04.2023 в утреннее время позвонил ФИО1 и сообщил, что намерен еще продлить аренду, пообещал оплатить, однако не оплатил. С супругой они проехали по адресу квартиры и обнаружили отсутствие двух телевизоров марки «Manya 50», диаметром 32 см и 50 см (т. 1 л.д. 223-224).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: г. Саратов, <адрес>. 03.04.2023 в магазин пришёл ФИО1 и сдал телевизор марки «Manya 50» за 10000 рублей, который в последствии 03.04.2023 был продан за 15000 рублей и телевизор марки «Manya 32» за 4500 рублей, проданный в последствии 03.04.2023 за 7000 рублей (т. 1 л.д. 235-236).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.В.С. следует, что 02.04.2023 вечером её друг ФИО1 сообщил, что снял квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес> пригласил в гости. Примерно в 22 часа 30 минут она пришла к ФИО1 по указанному адресу, провела с ним ночь и утром, собираясь выходить, увидела, что ФИО1 начал снимать телевизор, висящий на стене. ФИО1 пояснил, что об этом его попросила хозяйка данной квартиры. Выйдя с ФИО1 из квартиры, они дошли до площадки, где попрощались и она пошла домой. О том, что ФИО1 похитил данный телевизор, она не знала, так как поверила, что ФИО1 об этом попросила хозяйка квартиры (т. 2 л.д. 4-6, 11-13).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

заявлением Л.М.В. от 03.04.2023, согласно которому она просит принять меры к поиску неустановленного лица, которое в период с 02.04.2023 по 03.04.2023, находясь в её квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество: два плазменных телевизора марки «Manya» (диагональ 32 и 50), причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому осмотрена <адрес>у г. Саратова, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 184-187);

постановлением от 03.04.2023, согласно которому удовлетворено устное ходатайство потерпевшей Л.М.В. о приобщении к материалам уголовного дела CD-диска с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 225, 227);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с домофона с подъезда <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 228-230);

постановлением от 20.07.2023, согласно которому CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231);

протоколом выемки от 04.04.2023, согласно которому у Ч.Н.С. в магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты: договор комиссии <№> от 03.04.2023, товарный чек <№> от 03.04.2023, договор комиссии <№> от 03.04.2023, товарный чек <№> от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 237-241);

протоколом осмотра документов от 05.06.2023, согласно которому осмотрен договор комиссии <№> от 03.04.2023, товарный чек № <№> от 03.04.2023, договор комиссии <№> от 03.04.2023, товарный чек <№> от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 248-252);

постановлением от 05.06.2023, согласно которому договор комиссии <№> от 03.04.2023, товарный чек <№> от 03.04.2023, договор комиссии <№> от 03.04.2023, товарный чек <№> от 03.04.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 253-254);

постановлением от 03.04.2023, согласно которому удовлетворено устное ходатайство потерпевшей Т.Ю.И. о приобщении CD-диска с видеозаписью с домофона <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 166, 168);

заключением эксперта <№> от 29.06.2023, согласно которому стоимость телевизора торговой марки «Manya 32» на момент хищения составляет 8158 рублей 60 копеек, телевизора торговой марки «Manya», диагональю 50 см., - 17316 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 75-108);

заключением эксперта <№> от 12.07.2023, согласно которому стоимость похищенного постельного белья на момент хищения составляет 1725 рублей 00 копеек, поворотного кронштейна для телевизора в корпусе белого цвета - 636 рублей 85 копеек, кронштейна для телевизора в корпусе черного цвета - 612 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 75-108).

Приведенные выше показания потерпевшей Л.М.В., свидетелей Л.А.А., Ч.Н.С., М.В.С., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно изъял вверенное ему имущество и против воли собственника Л.М.В. из корыстных целей, сдал его в комиссионный магазин за вознаграждение.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 01.10.2020, приговору <данные изъяты> от 07.10.2020, с учетом постановления <данные изъяты> от 19.11.2020, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и повышенной степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности виновного, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам принудительными работами.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить как основное, так и дополнительные наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по всем эпизодам.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

В рамках уголовного дела потерпевший М.Р.С. обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсудив исковые требования гражданского истца М.Р.С. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6625 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках уголовного дела потерпевшая С.А.А. обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 802 рубля 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсудив исковые требования гражданского истца С.А.А. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36802 рубля 14 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках уголовного дела потерпевшая Т.Ю.И. обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 639 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсудив исковые требования гражданского истца Т.Ю.И. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17639 рублей 19 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках уголовного дела потерпевшая Л.М.В. обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 449 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсудив исковые требования гражданского истца Л.М.В. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28449 рублей 89 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М.Р.С..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении С.А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Т.Ю.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод в отношении Л.М.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Исковые требования гражданского истца М.Р.С. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6625 рублей удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца М.Р.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования гражданского истца С.А.А. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36 802 рубля 14 копеек удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца С.А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 36802 (тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 14 копеек.

Исковые требования гражданского истца Т.Ю.И. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17639 рублей 19 копеек удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Т.Ю.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17639 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Исковые требования гражданского истца Л.М.В, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28 449 рублей 89 копеек удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Л.М.В, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 28449 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес>у г. Саратова; договор комиссии <№> от 02.04.2023; CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова; CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова; договор комиссии <№> от 31.03.2023; товарный чек <№> от 02.04.2023; договор комиссии <№> от 03.04.2023; товарный чек <№> 03.04.2023; договор комиссии <№> от 03.04.2023; товарный чек <№> от 03.04.2023; залоговый билет <№> от 02.04.2023; залоговый билет <№> от 02.04.2023; товарный чек <№> от 04.05.2023; товарный чек <№> от 23.05.2023; товарный чек <№> от 14.05.2023; залоговый билет <№> от 27.03.2023; залоговый билет <№> от 30.03.2023; залоговый билет <№> от 31.03.2023; залоговый билет <№> от 01.04.2023; квитанцию на скупленный товар <№> от 12.03.2023; товарный чек <№> от 13.03.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела;

телевизор марки «Хартенс», варочную панель марки «Шауб Лоренс», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.А.А., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у С.А.А.;

телевизор торговой марки «Samsung», сенсорную варочную панель торговой марки «ZANUSSI», микроволновую печь торговой марки «HORIZONT», водонагреватель торговой марки «Haier», пылесос торговой марки «Rowenta», вытяжку торговой марки «Мааn», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Т.Ю.И., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Т.Ю.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова