УИД 31RS0016-01-2024-006145-54 дело 2-121/2025 (2-4512/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко Е.И..,
с участием после перерыва представителя истца ФИО5 (по ордеру), ответчика ФИО6, представителя третьего лица администрации г.Белгорода и Департамента дорожного хозяйства – ФИО7 (по доверенности), представителя третьего лица МБУ «Белгород Благоустройство» - ФИО8 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о взыскании имущественного ущерба,
установил:
ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнённых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в его пользу 278 200 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг по стоимости заключения специалиста восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО4 г.р.з. №, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 401 (семь тысяч четыреста один) рубль.
Первоначально предъявил иск к ответчику ФИО6.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Фольксваген ФИО4 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Фольксваген ФИО4 г.р.з. № получил значительные механические повреждения.
Транспортное средство Фольксваген ФИО4 г.р.з. У717ВМ31 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства Chevrolet Lanos г.р.з. № отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего ФИО9, вынужден обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерб; напрямую к собственнику транспортного средства - законному владельца источника повышенной опасности - ФИО6.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы просил привлечь в качестве соответчика ФИО10, управлявшего транспортным средством истца по договору аренды, и взыскать заявленный ущерб солидарно с ответчиков.
Протокольным определением от 05.11.2025 ФИО10 привлечен в качестве соответчика по делу, и исключён из круга третьих лиц по делу.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал уменьшенные исковые требования.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновным в ДТП является ФИО10
Ответчик ФИО10 после перерыва в суд не явился, в судебном заседании до перерыва, просил в иске к нему отказать, виновным себя в ДТП не считал.
Представители третьих лиц администрации г.Белгорода и Департамента дорожного хозяйства – ФИО7, МБУ «Белгород Благоустройство» - ФИО8 (по доверенности), полагались на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Фольксваген ФИО4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.
Транспортное средство Фольксваген ФИО4 г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства Chevrolet Lanos г.р.з. № отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего ФИО3
Транспортным средством истца, на момент ДТП, управлял по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно указанного договора, арендатора обязан вернуть арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. (4.1).
На арендаторе лежит обязанность возмещения ущерба как арендатору так и третьим лицам (п.4.2, и 5.6 договора).
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактический механизма происшествия соответствует описаниям, указанным водителями ТС (см. л. 15, 36 Дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, отмечает, что сопоставление предоставленной Утвержденной и согласованной с ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду схемы организации дорожного движения на данном участке (см. стр. 105-106 материалов дела 2-121/2025) с фотоматериалом непосредственно с места ДТП, позволяет сделать вывод, что на дату происшествия на местности фактически отсутствовали 3 дорожных знака. Данные дорожные знаки также отсутствуют по состоянию на 2019 год (см. Иллюстрацию 4) и на 2021 год (см. Иллюстрацию 5), однако установлены по состоянию на период производства экспертизы (см Фото №).
Таким образом, в случае наличия вышеуказанных знаков, водитель ТС «Фольксваген ФИО4» должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге ТС «Chevrolet Lanos» в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ:
«13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».
Однако, в данном случае знаки фактически отсутствовали, что привело к возникновению спорной ситуации.
Необходимые действия водителей в фактически сложившейся ситуации:
• в соответствии с п. 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», с п. 1.5 ПДД РФ: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».
• для водителя ТС «Chevrolet Lanos» : учитывая фактически отсутствие знаков приоритета, водитель ТС должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ: «13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.», т.е. уступить дорогу ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4». Также в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ: «13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знак приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».
Для водителя ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» в данном случае следует отметить, что общий анализ местности позволяет выявить признаки возможного отнесения местности к «прилегающей территории а именно, движение в рамках жилого массива отсутствие обочин, выезд с территории не оборудованном светофорами и знаками. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ: «8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезд с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средств индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.», с п. 13.13 ПДД РФ: «13.13 Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег, и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».
В соответствии в данными картографического сервиса «Яндекс.Карты» при прокладке маршрута от 2-ой <адрес> 12 к <адрес> предусмотрен объезд разделительного островка справе (см. Иллюстрацию 8). Также следует отметить, что в соответствии с п. 9.12 ПДД РФ: «9.12. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.». Однако, на местности столбы электропередач не являются элементам дорожных сооружений, а фактическое положение полотен не соответствует предоставленной схеме дорожного движения (см. Схему 1 и Фото №).
Учитывая совокупность факторов, при фактических обстоятельствах можно сделать вывод, что техническая возможность избежать столкновения у обоих водителей отсутствовала. При этом, в случае соблюдения п. 8.3, 13.11, 13.13 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД - столкновение возможно было предотвратить.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 неоднократно, пояснял, что проживает в данной жилой зоне и на протяжении многих лет ездил по <адрес>, каждый раз фиксируя для себя наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» между <адрес> –Энергомашевская и <адрес>, в связи с чем дорога по <адрес> для него всегда имела очевидный статус главной дороги.
Суд полагает, что и водитель ФИО2 возвращаясь, и выезжая со стороны 2-го Земского переулка должен был помнить о наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» между <адрес> –Энергомашевская и <адрес>. Исходя из данного заключения эксперта, с учетом, установленных обстоятельств заявленного ДТП решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, который мог и должен был предполагать, в отсутствие установленных дорожных знаков, что ехал по второстепенной дороге, тем самым не имел преимущественного права движения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заявлена ко взысканию в меньшем размере, чем установлена заключением вышеуказанной судебной экспертизы, суд исходя из заявленный требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба в заявленной сумме истцом, а именно 278200 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по досудебному определению восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО4 г.р.з. У717ВМ31, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7401 руб., учетом последующего уменьшения исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6072 руб., с учетом даты подачи иска.
При этом суд отмечает, что излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, может быть возвращена истцу путем подачи отдельного заявления о возврате госпошлины с документальным его обоснованием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) ущерб в размере 278 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026
Судья Л.Б. Бригадина