Дело №2-805/2025 (2-6652/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-008836-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 900 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ТС «Газ», г.р.з. № ФИО6, было повреждено принадлежащее ему ТС «Хонда Везел», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением полного пакета документов. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик без согласия истца, изменил способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 100 руб.. Претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансвого уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» также отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МУП <адрес> «ГЭТ».

Истец, третьи лица ФИО4, МУП <адрес> «ГЭТ», представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве., указав, что на дату обращения в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта. Истцом не были представлены сведения о СТОА. При обращении представителя истца с досудебной претензией был выбран способ доплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Относительно требований о взыскании штрафа ответчик полагает, что для их удовлетворения нет правовых оснований, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Газ», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Honda VEZEL», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотра ТС «Honda VEZEL», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений ТС «Honda VEZEL», государственный регистрационный знак № № №, согласно которому повреждения, накладки правой порога кузова, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, а также срабатывания элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона ТС образованны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda VEZEL», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 427 751 руб., с учетом износа составляет 232 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением, в котором просил приостановить рассмотрение страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением, в котором просил возобновить рассмотрение страхового случая, приложив исправленный Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 232 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца и его представителя уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с результатами независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере определенном без учета износа, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения ТС «Honda VEZEL», государственный регистрационный знак №: облицовка заднего бампера (наслоения, деформация в задней части (частично красный маркер)); дверь задка (деформация); задний правый наружный фонарь (разрушение); задний правый внутренний фонарь (разрушение).

Повреждения двери задней правой (потертости); накладки правого порога (разрушение); накладки заднего правого крыла (разрушение); облицовки заднего бампера (разрушение, царапины справа (частично желтый маркер)); крыла заднего правого (деформация, коррозия); спойлера заднего бампера (задиры, разрушение); облицовки потолка (разрыв, деформации); левой головной НПБ (срабатывание); переднего левого ремня безопасности (срабатывание); заднего

правого колесного диска (задиры, наслоения, потертости) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений «Honda VEZEL», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 198 500 руб., с учетом износа 115 500 руб.. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 1 401 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решение, истец обратился в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «Honda VEZEL», государственный регистрационный знак <***> дверь задка имеет повреждения с правой стороны в районе правого края двери и рёбер жёсткости в виде объёмной деформации, с образованием вмятин с заломами каркаса; задний бампер с правой стороны имеет повреждения текстурного слоя в виде потёртостей, царапин и разрыва материала, с направлением царапин от задней части автомобиля к передней; боковина задняя правая имеет повреждения в районе арки колеса в виде отслоения ЛКП, залома и разрыва материала на поверхности менее 5% площади боковины; накладка правая заднего бампера имеет царапины с наслоением вещества чёрного цвета с направлением царапин от задней части автомобиля к передней; молдинг боковины задний правый отсутствует; фонарь задний правый внутренний разрушен; фонарь задний правый наружный разрушен; накладка порога правого имеет отрыв крепления в районе задней правой арки, образованы единовременно, в результате контакта передней левой части переднего бампера и передним левым колесом автомобиля «ГАЗ №», в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения левой боковой стороны автомобиля «HONDA VEZEL», гос. per. знак №, описанные выше, были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA VEZEL», г.р.з. № на момент ДТП, без учёта износа, составляет 396 429 руб., с учетом износа 50%, составляет 222 761 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA VEZEL», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технически исправного состояния и без учёта повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учётом округления будет составлять 1 641 600,00 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении поддержал, указав, что при сопоставлении высот ТС явившихся участниками спорного ДТП, определен перечень повреждений ТС истца.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку материалы ДТП специалистом не исследовались, во внимание принята стоимость аналогов, расположенных в том числе за пределами ДФО, а также не учтены все повреждения ТС истца.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного собственноручно подписав заявление.

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца не выполнило, а также учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 164 329 руб. (396 429 -232100), что существенно превышает 10 % от размера выплаченного страхового возмещения, а следовательно доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют заключенные договора со СТОА суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе в иных СТОА.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 82 164,50 руб. (164 329 *50%).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение приведенных требований закона АО «Согаз» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность суммы штрафа, нарушенному обязательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 8 394,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 164 329 руб., штраф в размере 82 164,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 394,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 28.07.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>