Дело 2-1638/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2022 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арзамасского городского суда от 21.12.2021 года были разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, переданной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в случае отказа ФИО1 в иске о понуждении к госрегистрации, признании перехода права собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: по договору купли-продажи данных объектов, заключенного ФИО1 с ответчиком ФИО2 .

Решением суда первой инстанции в пользу ФИО1 в счет возврата по договору было взыскано 4 000 000 руб. Данным же решением суда указанный договор купли-продажи был признан незаключенным.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за неправомерное удержание полученной суммы за весь период владения ею с учетом положений ст.395 ГК РФ, поскольку не имел намерений, как установлено решением суда, произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. До настоящего времени указанную сумму ответчик не возвратил.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 638 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 168,19 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера адвокат Федяев В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании ордера адвокат Бурцева Т.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело 2-692/2021 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, недействительным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, недействительным, удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от , расположенных по адресу: , незаключенным.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отказать..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от решение Арзамасского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу .

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 не имел намерений произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым злоупотребив правом при заключении договора купли-продажи.

Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца и не имел намерений произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что установлено вышеуказанным решением суда.

Так же ответчик в настоящее время уклонялся от погашения задолженности и исполнения решения суда.

Из пояснений данных представителем истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиком не возращена вся сумма задолженности. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по .

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Истцом представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

В связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 1 193 638 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Указанная основная сумма в размере 4 000 000 руб. уже взыскана решением суда, следовательно в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Требования ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права о возврате денежных средств только в рамках рассмотрения гражданского дела 2-692/2021, которое подано в суд в январе 2021 года, поскольку до указанного периода времени истец пытался реализовать свое право на приобретенное им по договору купли-продажи имущество. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 168,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1 193 638,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Решение суда изготовлено в окончательной форме .