Дело № 2 - 558/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000975-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Агинское 10 ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Альтера» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 мин. в пгт. Забайкальск, Накопителе МАПП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH г.н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства SCANIA S500, г.н № (принадлежит на праве собственности ООО «Альтера») под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно Извещению о ДТП (Европротокол) признан водитель ТС VOLVO FH г.н № ФИО1. Вина ФИО3 отсутствует. ООО «Альтера» обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» для получения страхового возмещения по ущербу. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 63 900 рублей 00 коп. Однако, этой суммы недостаточно для ремонта. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Альтера» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 4000,00 руб. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 191 575 рублей 22 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику и Третьему лицу претензии с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 675,22 рублей (191575,22 -63 900), расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заказным письмом по месту регистрации, дополнительно проверенному судом посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 мин. в пгт. Забайкальск, Накопителе МАПП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH г.н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства SCANIA S500, г.н № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO FH г.н № под управлением водителя ФИО1, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение (совершил наезд) со стоящим в правом ряду автомобилем SCANIA S500, г-н №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ФИО1, в то время как вина в действиях иных участников ДТП отсутствует.

Автомобиль SCANIA S500, г.н № принадлежит на праве собственности ООО «Альтера», о чем в дело представлено свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства SCANIA S500, г.н № ФИО3 на дату ДТП 19.08.2024г. управлял транспортным средством по доверенности.

Владельцем автомобиля VOLVO FH г.н № является ФИО1

Автомобилю SCANIA S500, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП имевшего место 19.08.2024г. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ООО «Альтера» была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ0387606140), истец обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

По инициативе АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства SCANIA S500, государственный регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП в сумме 63900 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, подготовленного по заказу ООО «Альтера», просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной данным заключением, и суммой, выплаченной страховой организацией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как установлено судом между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в порядке установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения является правомерным, и прямо предусмотрен законом. Размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от 26.11.2024г. ИП ФИО4, подготовленного по инициативе ООО «Альтера», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 191 575,22 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная расчетная часть экспертного заключения противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представлено, о производстве судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в 127 675,22 руб.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины водителя ФИО1 в причинении ущерба, суд исходит из того, что в его действиях не усматривается грубой неосторожности, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая осуществленную страховой организацией выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 127675 руб. 22 коп. (191 575,22 руб. - 63900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы - по составлению экспертного заключения №, стоимость которого составляет 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-19/2018 от 01.02.2018г., дополнительное соглашение от 21.11.2024г. об оказании юридических услуг, заключенное с ООО «Праймюст».

Согласно дополнительному соглашению исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением вреда, причиненного с ДТП с ФИО5 За оказание юридической услуги –имущественный спор от 100 000 руб. до 500 000 руб. – стоимость составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Праймюст» денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для подготовки искового заявления и его составления, полноты и обоснованности доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 830 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтера» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 127 675 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 830 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Агинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Агинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева