№ 2-1895/2025
24RS0017-01-2025-000477-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Верясове И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 798400 руб., неустойки – 400 000 руб., судебных расходов в размере 25 500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Бакмэн» (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении для его получения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предоставить которые истец отказался, настаивая на организации ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 5 календарных дней ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную и осуществлена выплата в сумме 296 400 руб. Основания для осуществления возмещения в денежной форме отсутствовали, право истца на восстановительный ремонт по договору ОСАГО нарушено, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между суммой осуществленного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части составляет 1 094 800 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 798400 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на досудебное урегулирование спора - 3 500 руб., расходы на юридические услуги - 22 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы в части размера убытков, уменьшив их размер до 285 444 руб. (581844 руб. – 296400 руб.), в остальной части требования оставил в прежней редакции.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в редакции уточнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно указывая на необходимость исчисления суммы неустойки и штрафа из суммы страхового возмещения, определенной без учета износа по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 295 300 руб., с учетом того, что ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отмечая, что при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом возмещении по договору форма возмещения выбрана не была, в ответ направлены информационное письмо, направление на осмотр транспортного средства, запрошена информация от потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296400 руб., с учетом износа – 169000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из СТОА об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство истца в предусмотренные законом сроки и приобрести запасные части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с уведомлением о том, что страховое возмещение направлено посредством АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о доплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов, в ответ на которое направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно отметила, что судебным экспертом не указано на наличие в автомобиле оригинальных запчастей, также просила учесть, что транспортное средство участвовало в ДТП 7 раз, стороной истца не представлено доказательств того, что транспортное средство было восстановлено. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его участия в ДТП с ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания убытков исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, после подачи заявления истцу направлялось письмо с просьбой указать СТОА, на которых он готов провести восстановительный ремонт, согласен ли на доплату. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора, поскольку с заявлением обратился сам истец. Размер расходов на юридические услуги истцом не доказаны, не представлено доказательств их несения. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку отсутствовала необходимость их несения. Выплата страхового возмещения произведена в сроки в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, истец является профессиональным юристом и его целью является получение неосновательного обогащение в виде неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Бакмэн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно положениям Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управление ФИО3 (собственник ООО «Бакмэн») и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.9 ПДД РФ - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, в указанных объяснения ФИО3 свою вину признал.
При этом нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, в действиях ФИО1 не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.
Автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате происшествия причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором указал обстоятельства ДТП, просил осмотреть транспортное средство, осуществить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором просила предоставить банковские реквизиты, предоставить автомобиль для проведения осмотра, а также сообщить о желаемой форме исполнения обязательств по договору ОСАГО, приложив направление на независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление, в котором истец просил продлить срок направления на осмотр по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, так как СТОА, на которой должен был проводиться осмотр по ранее выданному направлению, в связи с загруженностью не провело осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату автомобиль был представлен, ближайшая свободная дата ДД.ММ.ГГГГ.
В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Согласно калькуляции, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 400 руб., с учетом износа - 169 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия», ООО «Сервис АМ», ООО «Эксперт Сервис» поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило на имя ФИО1 почтовый перевод УФПС <адрес> денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 296 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о почтовом переводе на его имя.
Из ответа УФПС <адрес> следует, что денежные средства в размере 296 400 руб. выплачены получателю ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на безосновательное одностороннее изменение формы возмещения – на денежную, а также недостаточность выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме, необходимой для полного восстановления транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
ФИО1 направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 300 руб., с учетом износа - 168 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 773 400 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
В соответствии с заключением ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1 094 800 руб.
При обращении с иском в суд истец ссылался на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в том, что на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец направлен не был, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, чем причинил ему убытки, подлежащие возмещению в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Проанализировав заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что ФИО1 была выражена воля именно на выдачу направления на ремонт автомобиля.
Иных письменных документов между сторонами не имеется.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий, совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.
При этом поступившие в адрес страховщика ответы от СТОА, содержащие ссылки на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, не может влиять на права истца.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, несоблюдение последовательности действий страховщика привело к нарушению права потерпевшего на полное страховое возмещение.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.
С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Однако страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие на то оснований. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований прекращения страхового обязательства, ФИО1 имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа, а также возмещения убытков, составляющих действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с применением не оригинальных запчастей (аналогов), а также по среднерыночным центам составляет 251 828 руб. – без учета износа, 145 345,50 с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату исследования, исходя из среднерыночных цен, на оригинальные запчасти составляет 581 844 руб. без учета износа, 310 353,50 руб. - с учетом износа.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
В ходе рассмотрения дела истец, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представил уточненное исковое заявление в части размера убытков, уменьшив их размер до 285 444 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 285444 руб. (581844 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 296400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре в ходе рассмотрения дела установлен.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Согласно предоставленным документам, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по организации ремонта автомобиля страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы - 295 300 руб., размер которой составит более 400 000 руб. (992 208 руб. (295 300 руб. * 1% * 336 дней), в связи с чем ограничивается размером 400 000 руб., а также подлежит взысканию штраф в размере 147 650 руб. (295 300 руб. х 50%).
Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.
Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из квитанции ООО «Альфа-Альянс» следует, что ФИО1 понесены расходы на оставление экспертного заключения BMW 520I в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы в общей сумме 18 000 рублей за составление досудебного заключения суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском и определения цены иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренным договором, а также приложениями к договору.
Согласно приложению № к договору стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2000 руб., составление заявления в страховую компанию – 1000 руб., подача документов – 1000 руб. (одна организация), представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД – 3500 руб., составление претензии – 1500 руб., получение документов – 3000 руб. (одна организация), формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 5000 руб. (1 день), составление ходатайства об уточнении требований – 1500 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3500 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 2000 руб., составление апелляционной жалобы – 6000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 7000 руб. (1 день).
Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (обращение к финансовому уполномоченному), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность №№ на ООО «ДОВОД», ФИО5 сроком на 10 лет.
ФИО5 как представителем истца подано и подписано исковое заявление.
Представителем ФИО6, действующим по доверенности в порядке передоверия от ООО «ДОВОД» в интересах истца, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Оценивая объем выполненной работы, учитывая конкретные особенности дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что отвечает требованиям разумности ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 594,50 руб.: 316,50 руб. (105,50 руб. * 3 квитанции (направление иска лицам, участвующим в деле) + 228 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – направление заявление об уточнении требований лицам, участвующим в деле) + 50 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – покупка конверта).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 109 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 285444 руб., юридические услуги – 7000 руб., расходы по оценке 18000 руб., почтовые расходы – 594,50 руб., неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 147650 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18109 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.