УИД 23RS0014-01-2024-004469-53
Дело № 2-695/2025 (2-4288/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 04 июля 2025 год
Динской районного суда Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при помощнике ФИО1
с участием представителя ответчика ООО «Оптима Кубань» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оптима Кубань», ООО МКК «НитроКредит» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оптима Кубань», ООО МКК «НитроКредит» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 23 марта 2023 года между ним и ООО «Темп Авто ФКД», впоследствии переименованного в ООО «Оптима Кубань», был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФК-23АВ-00816, автомобиля TIGGO PRO MAX (VIN)№, 2023 года выпуска, цвет белый стоимостью 3 100 000 рублей. Им была произведена предоплата в размере 10 000 рублей. Пунктом 3.1 договора был предусмотрен срок доставки автомобиля 30 марта 2023 года, с установленной стоимостью, без наличия условия необходимости заключения дополнительных договоров в целях получения скидки. Однако в установленный срок автомобиль не был доставлен. 11 апреля 2023 года его пригласили якобы для получения автомобиля, но когда он явился, пояснили, что ему доставлен вместо автомобиля с (VIN) № аналогичный автомобиль с (VIN) №. При этом со стороны продавца ему было поставлено условие, что если он не заключит новый аналогичный договор задним числом, то ему будет отказано в приобретении автомобиля, в связи с чем он был вынужден подписать второй договор купли-продажи автомобиля под аналогичным номером и датой № ФК-23АВ-00816 автомобиля Cheri TIGGO8 PRO MAX (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый, стоимостью 3 050 000 рублей. После чего продавец также обязал его подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которое не изменяет условия о его стоимости, но обязывает его приобрести дополнительные услуги.
Таким образом, условие о так называемой скидке не изменяет первоначальную стоимость автомобиля, а является мнимым и нарушает установленные законом права потребителя. А именно, в целях приобретения автомобиля по указанному договору, продавец обязал его приобрести 11 апреля 2023 года у ООО МКК «НитроКредит» (ранее ООО «АвтоКонсалт») услуги по Сертификату № по программе обслуживания «Комплекс Эра Глонасс», с условием оплаты в размере 200 000 рублей в ООО «Оптима Кубань». Денежные средства были переведены банком в безакцептном порядке. За период действия договора он ни разу не обращался за услугами к исполнителю.
09 апреля 2024 года он обратился в ООО МКК «НитроКредит» и ООО «Оптима Кубань» с письменным заявлением с указанием незаконности действия продавца по заключению договора с условием о мнимой сделке, с целью реализации услуг по договору обслуживания. Однако ответа не получил, его требования о возврате денежных средств не исполнены.
Считает действия ответчиков незаконными. Фактически условие договора купли-продажи о необходимости приобретения автомобиля с учетом дополнительных услуг ООО МКК «НитроКредит» не изменяет первоначальную стоимость автомобиля без так называемой скидки. Условие о предоставлении скидки не соответствует принципам добросовестности со стороны продавца и противоречит условиям договора купли-продажи, который не предусматривает необходимость приобретения дополнительных услуг для сохранения первоначальной стоимости автомобиля. Условие о так называемой скидке является мнимым. Также в договоре обслуживания не указана стоимость платы за услуги исполнителя, в связи с чем он не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 168, 422, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным (ничтожным), в силу закона, договор купли-продажи автомобиля № ФК-23АВ-00816, заключенный 23 марта 2023 года между ООО «Оптима Кубань» и ФИО3 в части предоставления скидки и необходимости приобретения дополнительных услуг по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля; признать недействительным (ничтожным), в силу закона, договор (оферты), состоящей из Сертификата №, заключенного 11 апреля 2023 года между ФИО3 и ООО МКК «НитроКредит»; взыскать в его пользу солидарно с ООО МКК «НитроКредит» и ООО «Оптима Кубань»: сумму оплаты по договору № от 11 апреля 2024 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил, что истцу была действительно предоставлена скидка, поскольку ООО «Оптима Кубань» за проданный истцу автомобиль оплатило АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежные средства в размере 3 590 000 рублей, при этом согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, стоимость автомобиля составила 3 050 000 рублей, что подтверждается представленными документами.
Представитель ответчика ООО МКК «НитроКредит» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО3 не обращался в ООО МКК «НитроКредит» за услугами, добровольно отказался от абонентского обслуживания. Подписывая анкету клиента, делал это добровольно. Срок действия договора составляет 1 год, заявление истца о досрочном расторжении договора получено 15 апреля 2024 года, то есть по истечении года. Самим фактом обращения с заявлением о расторжении договора-сертификата попрошествии года, дал основания полагать, что в прошедший период абонентского обслуживания он мог иметь намерения обратиться за услугами. Длительный период ожидания, свыше 30 дней, установленный законом, указывает на заинтересованность истца в продолжение действия договора.
Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку необходимые меры для извещения сторон, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыв и возражения ответчиков, выслушав представителя ответчика ООО «Оптима Кубань», исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между ООО «Оптима Кубань» (ранее ООО «Темп Авто ФКДД») и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № ФК-23АВ-00816 автомобиля Cheri TIGGO8 PRO MAX (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый.
Согласно п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3 050 000 рублей. Настоящая цена установлена с учетом скидки, размер и условия получения которой доведены до сведения покупателя перед заключением настоящего договора и указывается в дополнительном соглашении к данному договору, в том числе скидки в размере 270 000 рублей по программе «Cheri-Легко». Также до сведения покупателя перед заключением настоящего договора доведена стоимость товара без учета скидки, которая указывается в дополнительном соглашении к данному договору, и возможность приобретения товара по данной цене. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору предоплаты.
11 апреля 2023 года между ООО «Оптима Кубань» (ранее ООО «Темп Авто ФКДД») и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ФК-23АВ-00816 от 23 марта 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, в случае заключения покупателем договоров, а именно: кредитный договор <***> «Собкомбанк» на сумму 846 939 рублей, КАСКО № ОАО «АльфаСтрахование» 54 000 рублей, карта помощи № ООО МКК «НитроКредит» (ранее ООО «АвтоКонсалт») – 200 000 рублей и оформление указанных договоров в автосалоне (при участии) продавца, покупателю предоставлена скидка на товар в размере 1 140 900 рублей на условиях настоящего соглашения (п. 1.1). Стоимость товара без учета скидки составляет 4 190 900 рублей (п. 2). При предоставлении скидки на товар, указанный в п.1.1 соглашения, стоимость товара составит 3 050 000 рублей (п. 2.1). Таким образом, стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 4 190 900 рублей, с учетом скидки 3 050 000 рублей.
Согласно п. 3 соглашения условием предоставления скидки является соблюдение покупателем всех условий соглашения, в том числе при заключении всех договоров и оформления их в автосалоне (при участии) продавца, надлежащего исполнения покупателем условий и обязательств по всем заключенным договорам, в том числе не расторжения покупателем заключенных договоров по своей инициативе до истечения срока их действия.
В соответствии с пп. 4, 5 соглашения, в случае несоблюдения (нарушения) покупателем условий соглашения, наступления в отношении кредитного договора, указанного в п.1.1. настоящего соглашения, любого из следующих обстоятельств: договор не будет заключен покупателем, договор будет признан незаконным/недействительным, отказ покупателя от договора, заявление требований о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора, в том числе досрочное прекращение кредитного договора, в связи с досрочными исполнением покупателем обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (погашение покупателем кредита в полном объеме), а также не заключение, признание незаключенными/недействительными, отказ покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора до срока, предусмотренного условиями договоров, то скидка на товар, предусмотренный п. 1.1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется). В указанных в настоящем пункте случаях стоимость товара устанавливается без учета скидки в соответствии с договором и п. 2 соглашения. В связи с чем, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара без учета скидки в размере, предусмотренном договором и п. 2 соглашения (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной скидки).
11 апреля 2023 года между ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 864 939 рублей, для оплаты полной/части стоимости транспортного средства Cheri TIGGO8 PRO MAX (VIN) №, 2023 года выпуска, и под его залог, а также ФИО3 подписано заявление об осуществлении списания денежных средств с его счета в сумме 200 000 рублей - назначение платежа «Помощь на дороге АВТОКОНСАЛТ» ООО 30№; в сумме 54 940 рублей - назначение платежа договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 11 апреля 2023 года.
В этот же день ООО «АвтоКонсалт» истцу был выдан сертификат № Комплекс Эра Глонасс (АК), с перечнем доступных услуг: круглосуточная справка; техпомощь на дороге при ДТП и поломке; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; юридическая помощь; аварийный комиссар; консьерж-сервис; такси при эвакуации ТС; поиск эвакуированного автомобиля; кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАС»; трансфер в/из аэропорт/а; мультидрайв - неограниченное число водителей; справка из гидрометцентра; медассистанс 1; консультация психолога; юрист-консультант максимальный. Услуги оказываются круглосуточно в течение 1 года.
Как следует из искового заявления, за период действия договора истец ни разу не обращался за услугами к исполнителю.
09 апреля 2024 года посредством услуг Почта России истец направил в ООО МКК «НитроКредит» (ранее ООО «АвтоКонсалт») и ООО «Оптима Кубань» (ранее ООО «Темп Авто ФКДД») заявления о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, со ссылкой на то, что условие о предоставлении скидки не соответствует принципам добросовестности со стороны продавца и противоречит условиям договора купли-продажи, которые не предусматривает необходимость приобретения дополнительных услуг для сохранения первоначальной стоимости автомобиля.
15 апреля 2024 года заявление истца получено ООО МКК «НитроКредит», однако, ни каких письменных ответов истец не получил, требования о возврате денежных средств не исполнено.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что считает действия ответчиков незаконными. Фактически условие договора купли-продажи о необходимости приобретения автомобиля с учетом дополнительных услуг ООО МКК «НитроКредит» не изменяет первоначальную стоимость автомобиля без так называемой скидки. Условие о предоставлении скидки не соответствует принципам добросовестности со стороны продавца и противоречит условиям договора купли-продажи, который не предусматривает необходимость приобретения дополнительных услуг для сохранения первоначальной стоимости автомобиля. Условие о так называемой скидке является мнимым. Также в договоре обслуживания не указана стоимость платы за услуги исполнителя, в связи с чем он не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, указал, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Как установлено судом, итоговая цена транспортного средства по договору купли-продажи, с учетом предоставленной скидки, установлена в размере 3 050 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, скидка составила 1 140 900 рублей.
Расходы на оплату договоров необходимых для предоставления скидки составила: карта помощи ООО «АвтоКонаслт» 30№ - 200 000 рублей; КАСКО № ОАО «АльфаСтрахование» 54 940 рублей.
Кроме того, согласно представленному ООО «Оптима Кубань» (ранее ООО «Темп Авто ФКДД») платежному поручению № от 09 марта 2023 года, ООО «Темп Авто ФКДД» оплатило АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» за автомобиль проданный истцу Cheri TIGGO8 PRO MAX (VIN) №, денежные средства в размере 3 590 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцу действительно была предоставлена скидка на приобретенный им автомобиль, при этом расходы на оплату договоров по дополнительному соглашению не превысили размер предоставляемой скидки.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля № ФК-23АВ-00816, заключенного 23 марта 2023 года между ООО «Оптима Кубань» и ФИО3 в части предоставления скидки и необходимости приобретения дополнительных услуг по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Истец просит признать недействительным (ничтожным) в силу закона договор (оферты), состоящий из Сертификата №, заключенного 11 апреля 2023 года между ним и ООО МКК «НитроКредит» (ранее ООО «АвтоКонсалт»), ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре отсутствуют основные положения, предусматривающие стоимость услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, истцом был заключен договор с ООО «АвтоКонсалт», путем присоединения к условиям оферты, в соответствии с правилами публичной оферты ООО «АвтоКонсалт», с тарифным планом «Комплекс Эра Глонасс (АК) на оказание услуг, о чем был выдан соответствующий сертификат с перечнем доступных услуг.
Стоимость сертификата составила 200 000 рублей, срок действия договора определен 1 год.
Указанная стоимость отражена в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и заявлении истца в ПАО «Совкомбанк» о списании денежных средств с его счета и перечислении с назначением платежа «Помощь на дороге АВТОКОНСАЛТ» ООО 30№.
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона.
Отсутствие в сертификате стоимости услуг не является основанием для признания договора оферты недействительным, поскольку истец добровольно подписал договор, совершил конклюдентные действия в виде оплаты договора, не был лишен права отказаться от заключения договора, равно как и не был лишен возможности обратиться в ООО «АвтоКонсалт» для уточнения стоимости услуг.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства признания договора недействительным.
Суд исходит из того, что между истцом и ООО МКК «НитроКредит» (ранее ООО «АвтоКонсалт») был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого отвечают положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем истец, в соответствии со ст. ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора (оферты) состоящей из Сертификата №, заключенного 11 апреля 2023 года между истцом и ООО МКК «НитроКредит» (ранее ООО «АвтоКонсалт»), удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными договоров, требования о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, как производные требования, также не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Оптима Кубань», ООО МКК «НитроКредит» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено – 11 июля 2025 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.