№ 2-626/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000468-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о демонтаже газопровода, хозяйственных построек, устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о демонтаже газопровода, хозяйственных построек, устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО5 пользуются и проживают в указанном доме с 1980-х годов.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4
Оба земельных участка (ФИО3 и ФИО4) газифицированы.
При этом, для прокладки линии газопровода к жилому дому ФИО4 использован надземный газопровод, который проходит вдоль жилого дома ФИО3
Истец ФИО3 указывает, что в 2020 году ответчик ФИО4 демонтировала ранее существовавшую линии газопровода, которая проходила по ее территории (посередине двора), и перенесла линию газопровода непосредственно к жилому дому ФИО3, проведя ее и укрепив штырями по стене деревянного дома истца.
Однако, ФИО3 своего согласия на такую прокладку линии газопровода ФИО4 не давал, вследствие чего считает, что имеющийся и прикрепленный к его дому газопровод ФИО4 подлежит демонтажу.
Помимо указанных требований ФИО3 ставит вопрос о демонтаже незаконно возведенного на территории ФИО4 сооружения - курятника, используемого для содержания сельскохозяйственных кур, поскольку курятник расположен вплотную к забору, находящемуся на меже, тогда как согласно санитарным нормам курятник должен находиться на расстоянии не менее 4 м до границ соседнего владения, а если дом расположен на меже, то не менее, чем 12 м до забора.
Также ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 не пользуется шамбо для слива бытовых стоков, воды. Вода от стиральной машины, используемой ФИО4, сливается на территорию огорода ФИО3 и тем самым, нарушает почву.
С учетом изложенного, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:
- обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения его прав путем демонтажа и переноса вглубь участка ответчика незаконно построенного сооружения (газопровода), проходящего по стене дома ФИО3;
- обязать ответчика ФИО4 демонтировать курятник;
- обязать ответчика принять меры по недопущению слива бытовых стоков на территорию земельного участка истца.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан; УЗИО администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в указанном процессуальном статусе привлечены ФИО6, ФИО7 (сособственники жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>); ПАО «Газпром газораспределение Уфа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, представитель истца - адвокат Нурутдинова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО3 суду пояснил, что спорная линия газопровода, предназначенная для газификации дома ответчика, лишает его возможности произвести ремонт фасада жилого дома.
ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что вселилась в дом по адресу: <адрес>, задолго до С-вых. Спорный надземный газопровод, прикрепленный к жилому дому ФИО3, существует с 1960 года, какие-либо изменения в 2020 году не производились. В 2014 году была изменена только врезка, но сама газовая линия осталась неизмененной. По поводу курятника пояснила, что использует хозяйственную постройку для содержания кур только в летнее время года, в случае необходимости готова перенести курятник на иное место. Требования о незаконном сливе бытовых стоков на территорию истца не признала, ссылаясь на то, что имеющееся на стене ее дома отверстие и выходящее на территорию истца не является канализационной трубой, а используется в качестве вентиляции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указал, что расположение на принадлежащем истцу земельном участке линии газопровода создает препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, поскольку надземная часть газопровода проходит по фасадной стене жилого дома истца вплотную, в результате чего нарушены его права как собственника.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м, 1960 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который также принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (размер доли - <данные изъяты>).
Сособственниками оставшихся долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты> ФИО3: ФИО6, ФИО7 в равных доля (по <данные изъяты> доли каждая), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Свою позицию по отношению к иску ФИО3 третьи лица не выразили.
Право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) истца ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом НО г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО8
Предыдущим владельцем указанных объектов недвижимости являлась ФИО9, право собственности которой на дом было оформлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Октябрьской государственной нотариальной конторы БАССР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Октябрьского БАССР под номером №, и его дубликата, выданного нотариусом нотариального округа г. Октябрьского Республики Башкортостан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, учтенного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Октябрьского Республики Башкортостан под №.
ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО5 пользуются и проживают в указанном доме (<адрес>) с 1980-х годов. Данный факт сторона ответчика не опровергала.
Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, 1954 года постройки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4
Право собственности ФИО4 на дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12
ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом на основании закона, указав о возникновении права до ДД.ММ.ГГГГ.
Оба жилых дома (ФИО3 и ФИО4) газифицированы с 1960 года.
Также судом достоверно установлено, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 на спорной части территории (в месте расположения надземного газопровода) в натуре каким-либо ограждением не обозначены, фактически фасадная часть стены жилого дома ФИО3, направленная в сторону участка ФИО4, представляет собой границу между двумя земельными участками сторон.
Вдоль этой фасадной стены жилого дома ФИО3 (вплотную), обращенной в сторону земельного участка ФИО4 расположен надземный газопровод низкого давления, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Собственником распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером № является ПАО «Газпром газораспределение Уфа», что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела не представлено согласование по варианту прокладки надземного газопровода для газификации дома ответчика по <адрес> по территории домовладения истца, согласно которому сособственник жилого по <адрес>, - истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, равно как и предыдущий владелец ФИО9, а до нее ФИО13, дали бы свое согласие на прокладку газопровода по территории домовладения истца вплотную к фасадной стене жилого дома.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Изначально проведение судебной экспертизы определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года было назначено в ООО «Правовой центр современной экспертизы».
Во исполнение определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года представлено экспертное заключение ООО «Правовой центр современной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для выяснения и обоснования выводов заключения в суд был вызван эксперт, подготовивший заключение, ФИО14
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 суду пояснила, что при проведении экспертизы ответчика ФИО4 она не извещала, обстоятельства спора, равно как и периоды строительства спорных объектов (линии газопровода), были установлены со слов истца ФИО3
В судебном заседании эксперт не смог представить правовое обоснование данным ею выводам, какие конкретно санитарные и строительные нормы были нарушены ответчиком экспертом не приведены, проект монтажа газопровода был интерпретирован неправильно.
В этой связи, суд резюмирует, что экспертное заключение ООО «Правовой центр современной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств и не может быть положено в основу судебного решения.
В связи с отсутствием полных выводов и подробных ответов эксперта ООО «Правовой центр современной экспертизы» на часть поставленных перед ним вопросов суда (отсутствуют достоверные выводы относительно законности монтажа линии газопровода, нахождения на территории ответчика курятника, наличия водоотвода), а также в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Правовой центр современной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО ФЭА «Советникъ».
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам выполненной экспертизы установлено, что надземный газопровод, предназначенный для газификации <адрес> (дома ответчика ФИО4) пересекает границы земельного участка истца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что монтаж надземного наружного газопровода, предназначенного для газификации <адрес> (дома ответчика ФИО4), представляет собой фиксацию нескольких металлических балок (опор) в стену деревянного жилого дома истца и установку на них (на металлические балки) металлических труб.
Экспертным осмотром установлено, спорный надземный газопровод газификации <адрес> имеет наружный диаметр 42 мм. Расстояние в свету до ограждающих конструкций здания 100 мм, что больше половины наружного диаметра газопровода. Газопровод проложен на высоте 0,5 м над оконным проемом и ниже карниза кровли на расстоянии 0,2 м.
Согласно Приложение Б СП 62.13330.2011, СНиП 42-01-2002, минимальные расстояния в свету от газопроводов с низким давлением до 0,005 МПа включительно не нормируется. При этом расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода, здания и соблюдения требований настоящего свода правил в части расстояний от запорной арматуры газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке.
Согласно п. 4.6.2. ГОСТ Р 55474-2019 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Часть 2 Стальные газопроводы», газопроводы по стенам зданий рекомендуется прокладывать без нарушений архитектурных элементов фасада, при этом высота прокладки должна обеспечивать возможность технического осмотра и ремонта газопроводов и исключать возможность механического повреждения газопроводов с учетом требований СП 62.13330.2011 (подраздел 5.3). Расстояние в свету до ограждающих конструкций зданий или сооружений должно приниматься не менее половины наружного диаметра газопровода с учетом обеспечения удобства технического обслуживания и ремонта газопровода.
То есть, из данной исследовательской части экспертного заключения, суд делает вывод о том, что часть уличного газопровода ответчика ФИО4, проходящего через домовладение истца ФИО3, не соответствует требованиям ГОСТ и СП, правилам охранных зон (несоблюдение п. 4.6.2. ГОСТ Р 55474-2019, СП 62.13330.2011 (подраздел 5.3)).
Отвечая на третий вопрос определения суда, относительно того затрудняет ли находящийся надземный газопровод газификации <адрес> использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его разрешенным использованием, эксперт ответил положительно, указав на то, что затруднение в использовании земельного участка выражается в наличии обременения в части необходимости соблюдения охранной зоны газопровода.
Эксперт отметил, что в соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а»).
В связи с этим для находящегося надземного газопровода газификации <адрес> установлена охранная зона на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В соответствии с п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается:
- строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
- рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;
- разводить огонь и размещать источники огня;
- огораживать и перегораживать охранные зоны.
Далее, эксперт во исполнение определения суда в части определения возможных наименее обременительных способов прокладки линии газопровода, проанализировал их и указал, что наименее обременительным для собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является вариант размещения спорного надземного газопровода газификации <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем строительства надземного газопровода на расстоянии не менее 2-х метров от границы участка.
Реализация такого способа прокладки газопровода, который является к тому же наименее обременительным для обеих сторон, была возможна как в ретроспективе (ответ на вопрос № 5), так и возможна в настоящее время.
Исследуя вопрос № 6 определения суда о том, приведет ли к невозможности использовать земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием при сохранении на его части размещенного спорного надземного газопровода, эксперт ответил, что положительно, указав на то, что сохранение размещенного спорного надземного газопровода ответчика ФИО4 на части земельного участка истца ФИО3 накладывает на истца существенные ограничения и обременения, которые могут затруднить или сделать невозможным использование им земельного участка по его целевому назначению без согласования и соблюдения требований охранных зон газопроводов.
Также для решения судом вопроса о том, имеются ли признаки самовольного строительства, на вопросы суда эксперт ответил, что спорный газопровод, находящийся на части территории истца (прикреплен вплотную к жилому дому ФИО3) несмотря на то, что создает ряд ограничений, не является прямой угрозой жизни и здоровью граждан при условии соблюдения правил эксплуатации и охранных зон. Наличие надземного газопровода на участке с кадастровым номером № (по стене жилого <адрес>) накладывает на этот участок охранную зону с особыми условиями использования. Для устранения нарушенных прав и законных интересов возможен перенос газопровода вглубь земельного участка путем строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, надземного газопровода на расстоянии не менее 2-х метров от границы участка.
Далее, исследуя вопрос относительно расположения на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - объекта хозяйственного назначения - курятника, судом установлено на основании экспертного заключения установлено, что на земельном участке ФИО4 действительно находится объект хозяйственного назначения - курятник на расстоянии от границы участка 7,32 м, от соседнего дома истца - 10,5 м.
Согласно п. 2.2.6.6. «Местные нормативы градостроительного проектирования ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года № 144 (с изменениями от 17 августа 2023 года № 418), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Согласно п.6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, в м:
от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м;
до душа, бани (сауны) - 8 м;
от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м.
Курятник не соответствует требованиям градостроительных, санитарно- гигиенических и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу путем демонтажа и переносу вглубь участка.
Для проверки требований истца ФИО3 об обязании ответчика ФИО4 принять меры по недопущению слива бытовых стоков на территорию земельного участка истца судом перед экспертом был поставлен вопрос о проверке системы водоотведения.
Экспертным осмотром установлено, что в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется система водоотведения с устройством 2-х шамбо. Система водоотведения соответствует предъявляемым требованиям санитарно-гигиенических норм, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расстояние до стен соседнего дома 18,4 м.
Слив канализационных вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не производится.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером №, ограничения в пользовании земельным участком, исходя из технических требований об охранной зоне газопровода, сводятся к тому, что на территории данного земельного участка, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатирующих организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, следовательно, на часть земельного участка с кадастровым номером № вдоль линии надземного газопровода низкого давления, подведенного вплотную к жилому дому ФИО3, накладываются вышеуказанные ограничения в пользовании, что ущемляет его права собственника, как собственника земельного участка.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд усматривает наличие у истца препятствий в пользовании своим жилым домом со стороны ответчика.
В частности, помимо изложенного, суд отмечает, что в ходе судебного заседания от 11 августа 2025 года истец ФИО3 суду пояснил, что имеет намерение провести ремонтные работы в отношении фасадной части жилого дома (обшить дом блоками), в связи с чем наличие газопровода истца препятствует реализации данных мероприятий.
Кроме того, поскольку надземная часть газопровода ответчика проходит вдоль всей фасадной стены жилого дома истца вплотную к кровле, то из-за близкого расположения газовых сетей истец не имеет возможности установить отливы на кровлю, не имеет возможности полноценно использовать свой участок, возводить объекты строительства на месте прохождения газовой трубы, что является нарушением прав собственника. Отсутствие водоотливов может привести к разрушению отмостки, повреждению стены и фундамента жилого дома истца.
В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости переноса надземного газопровода низкого давления с земельного участка с кадастровым номером № согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2).
Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером относительно размещения забора и установки надземного газопровода, в данном случае, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права пользования соответствующим земельным участком.
Относительно срока исполнения решения суда в части демонтажа газопровода, суд обращает внимание на то, что в связи с тем, что газопровод представляет собой линейный объект недвижимого имущества, предназначенный для транспортировки природного газа и газоснабжения конечных потребителей природным ресурсом, с нелимитированным периодом снабжения - для его переноса либо выноса за границы участка необходимо провести следующие работы:
выполнить проект, в котором будут учтены новые технико-экономические показатели;
согласовать градостроительную документацию для размещения газопровода распределительной сети либо по территории существующего земельного участка, либо по территории общего пользования;
определить порядок и сторону, кто оплатит разработку проектной и рабочей документации;
определить сторону, которая будет заказывать, и оплачивать геологические изыскания и исследования;
определить новый способ прокладки газопровода (подземно / надземно);
согласовать отключения потребителей от системы газоснабжения и определить его период.
Все вышеперечисленные и иные необходимые работы необходимо проводить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».
Поскольку мероприятия, связанные с надлежащим исполнением судебного акта в части переноса надземного газопровода, требуют согласования конкретных действий с эксплуатационными организациями в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей как того требуют Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, то суд, учитывая сезонный характер выполняемых работ, обращает внимание на то, что в случае невозможности завершения ответчиком исполнения настоящего решения суда до начала зимнего периода времени, ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Разрешая спор о демонтаже хозяйственной постройки - курятника, суд первой инстанции, придав доказательное значение заключению повторной судебной экспертизы ООО ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов истца ФИО3, нарушение строительных норм и правил при возведении спорной постройки (курятника) ответчиком ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО3 и ФИО4, как собственниками (домовладельцами) смежных земельных участков, не достигнуто взаимное согласие относительно сохранения существующего расстояния от курятника до границы участка истца, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований и согласилась на демонтаж курятника, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о необходимости демонтировать указанную хозяйственную постройку (курятник) подлежит удовлетворению.
Относительно притязаний истца о возложении на ответчика обязанности по недопущению слива бытовых стоков на территорию его земельного участка, суд отмечает, что в указанной части приведенные в иске обстоятельства своего подтверждения не нашли, в ходе судебной экспертизы установлено, что слив канализационных вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не производится, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределению не подлежат, поскольку истцом подобные требования не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о демонтаже газопровода, хозяйственных построек, устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 часть надземного распределительного газопровода низкого давления, расположенного вдоль (вплотную к стене) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и, предназначенного для обслуживания домовладения по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести вглубь на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением технических правил эксплуатации, на расстояние не менее 2 (двух) метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Обязать ФИО4 демонтировать объект хозяйственного назначения - курятник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-626/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000468-59)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан