Решение по делу № 2-385/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-385/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000069-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий Г.М.Е., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Ш.С.С. транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Г.М.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ш.С.С. на момент ДТП не была застрахована.

29.05.2022 уполномоченным сотрудником полиции в отношении Г.М.Е. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ш.С.С. страховое возмещение в размере 26546 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Ш.С.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86003 рубля 84 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) к Ответчику в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112550 рублей 34 копейки, с учетом износа - 81650 рублей 84 копейки. Претензия осталась без удовлетворения.

Между собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № Ш.С.С. и ФИО1 20.12.2022 заключен договор уступки прав (цессии) по которому Ш.С.С. уступил право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП 13.05.2022.

Финансовый уполномоченный 22.11.2022 отказал в удовлетворении требований, посчитав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Также 29.12.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, по основаниям указанным в решении.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86004 руб., сумму неустойки в размере 136740 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 860 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности Страховщика.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62650 руб., сумму неустойки в размере 116436 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 626 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 марта 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 62650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойка за период с 13.09.2022 по 18.03.2023 в размере 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, неустойка в размере 1% от страхового возмещения в размере 626 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, но не более 300000 (трехсот тысяч) рублей, убытки в размере 21079 (двадцать одна тысяча семьдесят девять) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 27 апреля 2023 года заочное решение от 17 марта 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.09.2022 по 26.10.2023 в размере 133 903 руб., законную неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 329 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена описка в указании даты начала периода исчисления неустойки. Вместо 14.09.2023 следует читать 14.09.2022. Также допущена описка в расписке о получении денежных средств за оказанные услуги представителя. Он, как представитель получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей не 21.12.2023 как указано в расписке, а 21.12.2022.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности представлены письменные возражения относительно заявленных требований с учетом следующего. По страховому возмещению согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями вышеназванной статьи предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, а именно: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/), на территории Саратовской области у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Mersedes. В связи с тем, что у ПАО «ГРС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 22.08.2022 г. по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 968093, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64783 руб. 31 коп., с учетом износа и округления - 49000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, в соответствие с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона без учета износа составляет 81900 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой без учета износа - 66200 руб., с учетом износа - 50500 руб.

ПАО «ГРС» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 49000 руб., что находится в пределах статистической достоверности, тем самым исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Между тем, истец просит суд взыскать со страховой компании ущерб, определенный по ценам региона, в соответствие с Рекомендациями Министерства Юстиции, 2018г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. По взысканию неустойки и штрафа в соответствии с абз. 2 и, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснении под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Истец ФИО4 к страховщику с требованиями никогда не обращался, банковские реквизиты не предоставлял, что лишило страховую компанию завершить урегулирование страхового случая. Кроме того, в ПАО «ГРС» в обособленных подразделениях (филиалах) контрольно-кассовая техника не используется, выдача наличных денежных средств через кассу не производится, страховые выплаты осуществляются только по безналичному расчету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом не указано, что страховщиком была добровольно произведена выплата неустойки в общем размере 14594 руб. 78 коп., с учетом НДФЛ в размер 1897 руб., что подтверждается платежным поручением №. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. Истец лишь приобрел право требования к страховщику. Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, считаем возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований истцом. Истец просит о взыскании неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки от размера убытков, определенных в соответствие с рыночной стоимостью запасных деталей и работ.

Поскольку в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную но Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике. Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Считает, что, расчет неустойки может быть произведен следующим образом: 66 200 руб. - 26 546 руб. 50 коп,- 22 453 руб. 50 коп. = 17 200 руб. х 1% х 408 дня (14.09.2022 г. - 26.10.2023 г.) = 70 176 руб.

70 176 руб. (на 26.10.2023 г.) - 14 594 руб. 78 коп. (платежное поручение 14.11.2022 г.) = 55 581 руб. 22 коп.

Кроме того, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По взысканию расходов по оплате досудебного исследования в силу абз. 2 пункта 13, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) со страховщика во внесудебном порядке одновременно с выплатой суммы страхового возмещения только в случае, если страховщик самостоятельно не организовал ее проведение.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховая компания самостоятельно организует проведение независимого исследования. Кроме того, Законом установлен порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к Финансовому уполномоченному. Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы и дефектовки не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат.

Истец не указывает, что 13.09.2022 ПАО «ГРС» выплатила Ш.С.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3921 руб. 00 коп.

При этом, истец уточнил свои требования на основании выводов судебного экспертизы, уменьшив размер заявленных требований в три раза, поэтому требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня.

Просит суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 3 000 до 5 000 руб. При этом, в соглашении представленном суду, содержатся общие условия о предоставлении услуг, не по конкретному делу, ФИО1 как лицо, которое приобретает право требование может выступать истцом по многочисленным гражданским делам.

Расписка о получении денежных средств исполнителем датирована 23.12.2023, указанная опечатка в дате, не могла быть совершена при составлении документа в 2022 г., что ставит под сомнения факт передачи денежных средств и реально понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности П.С.А. указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ, считает требование истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума ВС РФ N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022 вследствие действий Г.М.Е., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ш.С.С. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

20.06.2022 Ш.С.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, без указания формы страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.06.2022 проведен осмотр принадлежащего Ш.С.С. транспортного средства с привлечением специалистов независимого исследовательского центра Система, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27843 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 26546 руб. 00 коп.

05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 26546 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86003,84 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В претензии также указано, что страховщик самостоятельно определил вариант страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, хотя на основании действующего законодательства обязан был организовать восстановительный ремонт.

В обоснование требований Ш.С.С. к претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112550 руб. 34 коп., с учетом износа - 81650 руб. 84 коп.

22.08.2022 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64783 руб. 31 коп., с учетом износа и округления - 49000 руб. 00 коп.

13.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 12.08.2022 уведомило Ш.С.С. об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

13.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ш.С.С. страховое возмещение в размере 22453 руб. 50 коп., компенсировало расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3921 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № на сумму 26374 руб. 50 коп.

14.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ш.С.С. неустойку в размере 12697 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, Ш.С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 22 ноября 2022 года № по результатам рассмотрения обращения Ш.С.С. в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86003 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000,00 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 5000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению (претензии) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

20.12.2022 между Ш.С.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял в полном объеме права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим в результате ДТП 13 мая 2022 года вследствие действий Г.М.Е.

28.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

29.12.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 22 ноября 2022 года принято решение №. Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ N31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом. У страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 21.07.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112550 руб. 34 коп., с учетом износа - 81650 руб. 84 коп.

Определением суда от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №.4 от 21.09.2023 региональная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 81900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 66200 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 50500 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32900 рублей (81900 руб. – 26546 руб. 50 коп. - 22453 руб. 50 коп.) подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2022 по 26.10.2023 в размере 133903 руб. и неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 329 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы неустойки истцом не учитывается выплаченная 14.11.2022 неустойка в размере 14594 руб. 78 коп., суд считает несостоятельным, поскольку истец не заявляет требования о взыскании неустойки за период с 11.07.22 по 13.09.22 в размере 35980 руб.10 коп. из расчета (81 900 руб. – 26 546 руб.50 коп. х1% х 65 дней).

Доводы ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности урегулирования страхового случая, поскольку истец ФИО4 никогда к страховщику с требованиями не обращался, банковские реквизиты не предоставлял, суд считает несостоятельными. Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 января 2023 года, о чем было известно ответчику, однако в течение длительного времени никаких действий по урегулированию спора мирным путем со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности за период с 14.09.2022 по 26.10.2023 до 70 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 329 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом выплаченной и взысканной неустойки в размере 14594 руб. 78 коп. и 70 000 рублей), но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ссылается в своих возражениях на отсутствие у истца права на получение штрафа в силу ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 1,2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ №31 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на поведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы 21.07.2022 Ш.С.С. поручил, а «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП Н.А.Р. приняло на себя обязанность по проведению осмотра поврежденного ТС (фотографирование) и составление экспертного заключения. Стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Согласно квитанции № ИП Н.А.Р. получил от Ш.С.С. денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции № от 18.07.2022 Ш.С.С. оплатил ИП П.О.И. расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 5000 руб. согласно заказ-наряду № от 18.07.2022.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (18 июля 2022 года и 21 июля 2022 года, решение финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и дефектовки в размере 20000 руб. и 5000 руб., не имелось.

В соответствии с разъяснения в пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ N 31 установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 по соглашению об оказании юридических услуг от 21.12.2022. Предметом договора является оказание услуг в виде представление интересов истца в Бессоновском районном суде Пензенской области по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно расписке от 21.12.2023 года ФИО1 произведена оплата ФИО2 за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что он, как представитель получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей не 21.12.2023 как указано в расписке, а 21.12.2022. У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ФИО2 о том, что ФИО1 произведена оплата ФИО2 за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, положений ст.100 ГПК РФ, категории рассматриваемого спора, сложности дела, разумности, справедливости и учитывая, что исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за период с 14.09.2022 по 26.10.2023 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 329 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Л.П. Ефимова