31RS0002-01-2024-001760-80

№2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Юпитер» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юпитер», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Юпитер», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 476 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 701,96 руб., по отправке претензии в сумме 345 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2024 года около 18 час. 30 мин. в районе 191 км. + 600 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением, и принадлежащего ООО «Юпитер» автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

12.02.2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (номер обезличен)/ср от 06.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 402 200 руб.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не является собственником транспортного средства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Фрегатфинанс» в лице временного управляющего ФИО5 в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …..), требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.01.2024 года около 18 час. 30 мин. в районе 191 км. + 600 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением, и принадлежащего ООО «Юпитер» автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от 21.01.2024 года установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО2, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

12.02.2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Системное толкование норм права, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не позволяет признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании заключенного между ним и ООО «Юпитер» трудового договора на основании приказа (номер обезличен) от 16.01.2024 года, что подтверждается трудовой книжкой (Т.2 л.д.13-19).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Установив, что на момент ДТП автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), управлял водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Юпитер», суд на основании ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) являлось ООО «Юпитер», которое в силу закона должно нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта ФИО6 (номер обезличен)/ср от 06.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 402 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «Юпитер» судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен) от 16.12.2024 года установлено, что при контакте с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в условиях и обстоятельствах ДТП от 21.01.2024 года, произошедшего на 191 км. + 600 м. а/д М-4 Дон, образовались повреждения правой боковой стороны кузова и переднего правого колеса автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак (номер обезличен) зафиксированные в представленных документах (актах осмотра).

Повреждения левой боковой стороны кузова и левых колес автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в представленных документах (актах осмотра) также образованы в условиях и обстоятельствах ДТП от 21.01.2024 года, произошедшего на 191 км. + 600 м. а/д М-4 Дон, нов результате контактирования с металлическим барьерным ограждением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 1 876 300 руб., с учетом износа – 752 700 руб.

В порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом указано, что согласно положений п.п. 6.4-6.8 действующих методических рекомендаций, для автомобилей со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет) отменяется ряд ограничений на применение методов восстановительного ремонта. С учетом указанных положений, эксперту представляется сомнительным назначение в рассматриваемом случае ИП ФИО6 операций замены переднего бампера и его спойлера, левого переднего крыла, левых дверей и боковины задней правой вместо их ремонта. Также не требуют обязательной замены датчики давления в шинах.

Поскольку экспертом ФИО8 при этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных рекомендаций не произведен, судом назначена дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по устранению повреждений полученных в результате ДТП от (дата обезличена), исходя из принятых к расчету данных и условий поставленного вопроса, по состоянию на (дата обезличена) составляет 708 100 руб.

Суд, установив, что выводы эксперта ФИО8, изложенные в первоначальной экспертизе, а также в дополнительной экспертизе противоречат друг другу, по ходатайству ответчика ООО «Юпитер» судом назначена повторная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО7 (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что перед столкновением Lexus LX450, государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по автодороге M4 «Дон» по левой полосе движения, автомобиль ГАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался по правой полосе той же автодороги в попутном направлении. На 191 км + 600 метров водитель автомобиля ГАЗ (номер обезличен) приступил к перестроению с правой полосы на левую, где вступил в контакт с автомобилем Lexus LX450.

В момент первичного столкновения первоначальный контакт происходил между правой боковой стороной кузова автомобиля Lexus LX450 и левой стороной (преимущественно в передней части) автомобиля ГАЗ (номер обезличен) Угол между продольными осями автомобилей Lexus LX450 и ГАЗ (номер обезличен) момент их столкновения составляет величину около 5°+5°. Место первичного контакта транспортных средств расположено в непосредственной близости от места конечной остановки транспортных средств на полосе движения автомобиля Lexus LX450.

На транспортном средстве Lexus LX450, государственный регистрационный знак (номер обезличен) до момента исследуемого столкновения имелись повреждения левой стороны кузова локализованные на левой стороне переднего бампера, в задней части левого переднего крыла, передней части левой передней двери, задней части левой задней двери левой облицовки порога в передней и задней частях, в передней части левого заднего крыла, а также вдоль правой боковой стороны кузова от контакта с объектом имеющим достаточно высокую плотность и как минимум две выступающие грани в вертикальной плоскости.

В результате исследуемого контакта на транспортном средстве Lexus LX450, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образовались следы локального касания поверх деформаций на выступающих гранях, разрушено правое зеркало заднего вида, задир ЛКП на правой стойке лобового стекла, разрушение ручек правых дверей, задиры на опускном стекле правой передней дверей, задир на задней облицовке стойки стекла передней правой двери, задир на передней облицовке стойки стекла правой задней двери, деформация в верхней части задней правой боковины, разрушение правого заднего внешнего фонаря, разрушение бокового корда правой передней шины, деформация правого переднего диска колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом полученных повреждений в результате происшествия от 21.01.2024 года по состоянию на дату проведения расчетов 18.11.2025 года составляет 603 551 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом полученных повреждений в результате происшествия от 21.01. 2024 года, по состоянию на 09 февраля 2024 года, составляет 525 741 руб. 30 коп.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО7 (номер обезличен) от 18.11.2025 года в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание продажу истцом автомобиля 09.02.2024 года, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450, государственный регистрационный (номер обезличен) по состоянию на 09.02.2024 года, которая составляет 525 741 руб. 30 коп

Таким образом, размер ущерба, который был причинен истцу, за пределами выплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Юпитер» составляет 125 741 руб. 30 коп. (525741,30-400000).

Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом признаются неубедительными.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2023 года ООО «Фрегатфинанс» продало ФИО2 автомобиль Lexus LX450, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемый ответчиком ООО «Юпитер» договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю. Совершенная между сторонами сделка не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке, а, следовательно, обязательна для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 211 руб. исходя из заявленных требований 1 002 200 руб. в полном объеме.

С учетом уточнения цена иска составила 1 476 300 руб. руб., а подлежащая уплате государственная пошлина составила 15 582 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 125 741 руб. 30 коп., что составляет 8,5% от заявленных исковых требований (125741/1476300*100), следовательно, с ответчика ООО «Юпитер» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 324 руб. 47 коп. (15582*8,5%), а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 371 руб. (15582-13211) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 понесены расходы в размере 11 500 рублей, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.21).

При таких данных, с учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, суд считает подлежащими взыскании с ответчика ООО «Юпитер» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 977 руб. 50 коп. (11500*8,5%), поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований, а также понесенные истцом судебные расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 4675 руб. (55000*8,5%), а с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «Юпитер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО8 (номер обезличен) от 16.12.2024 года, понесенные обществом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 025 руб. (35000-(35000*8,5%).

В силу положений ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Юпитер» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа (извещение об осмотре специалистом транспортного средства для досудебной оценки его ремонта) – в размере 59,67 руб. (701,96*8,5%), подтвержденные письменными доказательствами (Т.1 л.д.17-18), поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены выполнением требований процессуального законодательства перед подачей иска в суд.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов за направление претензий в сумме 345 руб., поскольку претензионный порядок по настоящему делу не обязателен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Юпитер», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юпитер» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 125741 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 977 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 59 руб. 67 коп., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 4675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 руб.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ООО «Юпитер» ((номер обезличен)) расходы по оплате экспертизы в сумме 32 025 руб.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2371 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья М.А. Маслов