78RS0008-01-2021-010458-90

Дело № 2-2506/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Акрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2506/2022 по иску Джорджа Дубайса к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Джордж Дубайс обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 500 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 500 500 руб., штрафа в размере 500 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен 10.04.2020г. был заключен договор подряда № 405 от 08.10.2021г., в соответствии с которым в срок до 30.10.2021г. ответчик должен был выполнить работы по строительству каркасного дома. В установленный срок ответчик работы не выполнил. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку, а также компенсацию морального вреда, поскольку вследствие недобросовестности ответчика истец не смог закончит строительство дома и рисковал потерей значительной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности от 09.06.2022г. ФИО2, который уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный по месту регистрации в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и места рассмотрения по делу, сведений о невозможности явки в судебное заседание не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 08.10.2021г. между сторонами был заключен договор подряда № 405 в соответствии с которым в срок до 30.10.2021г. ответчик обязался выполнить работы по строительству каркасного дома. Во исполнение договора истец оплатил ответчику аванс в размере 500 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 405 от 08.10.2021 и 10.10.2021 на сумму 73 500 руб. и 325 000 руб., а также квитанцией о переводе № 1-3-173-485-082 от 09.10.2021 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком в установленный договором срок – 30.10.2021г. работы выполнены не были.

02.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что исполнителем в установленный срок, требования о возврате денежных средств и расторжении договора не исполнены, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы аванса в размере 500 500 руб.

Заявленная истцом неустойка за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных в качестве аванса, рассчитанная за период с 19.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 500 500 руб. (500500*3%*133дн.=1996995), отвечает требованиям ч.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 500 500 руб. (500 500+500 500+ 25 000/2) 500 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причинённых истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнение обязательств за заявленный истцом период, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб. Полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 505 руб. (13205+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Джорджа Дубайса, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРН <№>

в пользу Джорджа Дубайса сумму неотработанного аванса в размере 500 500 руб., неустойку за период с 19.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 500 500 руб., штраф в размере 500 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРН <№>

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 505 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года